Иллокутивные акты могут быть классифицированы по различным критериям: 1) действие (институциональное / неинституциональное), 2) цель дискурса (зафиксированная / незафиксированная), 3) дейксис (субъект / объект в фокусе), 4) информативность (информативные / неинформативные речевые акты), 5) экспрессивность (экспрессивы / ассертивы), 6) статус участников (социально маркирован / не маркирован), 7) информативный тип для адресата (новая / старая информация), 8) дейктический тип для адресата (реквестивы / суггестивы) (Богданов, 1990: 54).
Речевое воздействие в широком смысле - это любое речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, целевой обусловленности, это речевое общение, описанное с позиций одного из коммуникантов, когда он рассматривает себя как субъект воздействия, полагая своего собеседника объектом (Безменова, 1985: 5).
Действия субъекта воздействия направлены на решение двух групп задач: первая связана с организацией общения, вторая - с оказанием собственно воздействия: побуждения объекта к некоторой деятельности.
Таким образом, дискурс – это сложное, многоплановое явление, которое может рассматриваться в коммуникативном аспекте как вербальное общение, в структурно-семантическом - как фрагмент текста, превышающий уровень предложения, в структурно-стилистическом - как нетекстовая организация разговорной речи, в социально-прагматическом - как текст погруженный в ситуацию общения.
В данной работе, вслед за В.И. Карасиком, мы исходим из того, что дискурс - текст, погруженный в ситуацию общения, в то время как текст - это независимое, обособленное от ситуации речетворческое произведение.
В лингвистике пока нет четкого, всеми принятого разграничения понятий «дискурс» и «текст», «дискурс» и «речь». В данной работе мы будем придерживаться мнения, что, дискурс и текст различаются по ряду формальных и функциональных параметров. Различие между дискурсом и речью состоит прежде всего в социальной направленности первого и индивидуальном характере второй.
Под компьютерным дискурсом в данной работе понимается общение в компьютерных сетях. В современной прагмалингвистике отсутствует единая классификация дискурса. Это объясняется тем, что в различных концепциях набор переменных, характеризующих прагматическую ситуацию, оказывается неодинаковым. В модели ситуации общения, предложенной
П. Браун и К. Фрейзер, выделяются обстоятельства и участники общения. В обстоятельствах различаются цель и результат общения, канал общения, хронотопные характеристики. Участники общения обладают социально-ситуативными признаками (статус-возраст, пол, социальное положение); ситуация имеет ролевые и коммуникативные признаки (по типу речевых актов) (Brown, Fraser, 1979).
С точки зрения статусно-ролевых характеристик участников общения выделяется личностное и статусно-ориентированное общение и, соответственно, личностный и институциональный дискурс.
Рассмотрим термин «институт».
Большинство определений дает слишком широкое определение «институтов» (Douglas, 1991: 81). Продолжая рассуждения М. Дугласа, П. Бергер и Т. Лукман (1970) также полагают, что институт – это любой вид закрепленных действий или нормативных комплексов. Е.А. Попова (1995) отмечает, что в данном случае ученых интересует сам процесс "институционализации": «Институционализация возникает тогда, когда определенные действия взаимно типизируются участниками. Каждое типизирование, возникающее подобным образом, представляет собой институт» (Berger/Luckmann,1970: 58).
У Р. Мюнха институт приравнивается к образцам деятельности. Он принимает во внимание институты определенного «нормативно-закрепленного действия» (Munch, 1984: 15).
Дж. Серль говорит как о «институте языка», так и о внеязыковых учреждениях (Searle, 1971: 80, 1987: 223).
По мнению Е.А. Поповой, основная функция институтов состоит в различных урегулированиях: в урегулировании отношений полов (семейная жизнь), в урегулировании образования (школа, университет), в урегулировании медицинских проблем отдельных индивидов (больница, терапевтические учреждения), в урегулировании распространения политических предложений (парламент) и др. (Попова, 1995: 8).
Общественные институты имеют свои системы ценностей, которые кристаллизуются в виде особых идеологий. Существуют специальные виды общения и, соответственно, специальные тексты (например, правила, шутки, различные истории, известные и понятные только членам данного института, часто повторяемые и служащие для поддержания status quo) (В.И. Карасик, Н.Н. Трошина, 1997: 5).
В основе дискурсивной социолингвистики лежит понятие институционального дискурса. В данной работе мы опираемся на трактовку понятия «институциональный дискурс», предложенную в работах В.И. Карасика, который рассматривает его как «специализированную клишированную разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» (Карасик, 1996: 23).
По мнению данного исследователя, очень часто личностное общение сводится к бытовому, но возможно общение между хорошо знающими друг друга людьми и на небытовом, бытийном уровне. Любое общение носит многомерный, партитурный характер, и поэтому выделение типов общения в конкретном речевом действии представляет собой условность и проводится с исследовательской целью. Полное устранение личностного начала в институциональном общении невозможно.
Данный автор считает, что институциональность носит градуальный характер и ядром институционального дискурса является обшение базовой пары статусно неравных участников коммуникации – учителя и ученика, священника и прихожанина, и т.д. Наряду с этим типом общения выделяется общение учителей, а также учеников между собой. На периферии институционального общения находится контакт представителя института с человеком, не относящимся к этому институту. Таким образом, устанавливатся следующая иерархия участников институционального дискурса: агент – клиент – маргинал.
Институциональный дискурс осуществляется в общественных институтах. Общение в этих институтах является составной частью их организации. Общественные институты подвижны, исторически обусловлены и ограничены, имеют жесткое ядро и размытую периферию. Общественный институт можно смоделировать в виде сложного фрейма, включающего людей, занятых соответствующей деятельностью, их характеристики, типичные для этого института сооружения, общественные ритуалы, поведенческие стереотипы и тексты, производимые и хранимые в данном социальном образовании (Карасик, 1996, 1998, 1999).
По замечанию В.И. Карасика, большое количество видов институционального дискурса в конкретном обществе определяется релевантными признаками общественных учреждений, которые в нем функционируют. В современном социуме можно выделить следующие типы дискурсов: политический, юридический, военный, педагогический, религиозный, научный и т.д. Организационные формы институционального дискурса могут быть различными в зависимости от представленной в них степени институциональности. Типы институционального дискурса носят условный характер, историчны, имеют полевое строение и взаимопересекаются. Д. Вундерлих (Wunderlich, 1980) отмечает, что институты оказывают различное воздействие на развитие форм речевой деятельности. Они могут создавать новые типы речевых актов, модифицировать первичные речевые акты (экзаменационные, судебные вопросы и др.), производить новые типы текстов, характеризующихся специфическим построением последовательностей речевых актов.
В качестве характеристик институционального дискурса выделяются следующие: ориентация на структуру, максимум речевых ограничений, относительно фиксированная смена ролей, меньшая обусловленность непосредственно контекстом, примат глобальной организации, небольшое количество целей и обычно их глобальный характер (Макаров, 1998).
Компьютерное общение может быть как личностно-ориентированным (переписка по электронной почте), так и статусно-ориентированным (общение в конференциях по различным тематикам: политика, спорт, медицина, наука и др.). Оно содержит в себе признаки всех видов институционального и персонального дискурса, не принадлежа ни к какому из них полностью: типы институционального дискурса отражаются в жанрах компьютерного общения.
Компьютерная коммуникация – это разновидность массовой коммуникации.
Термин "массовая коммуникация" является калькой, т.е. буквальным переводом на русский язык английского термина “mass communication”.
«Mass communication – the means of communicating with large numbers of people, for example newspapers, television, radio » (OALD, 1995: 720). «Массовая коммуникация – средства общения с большими аудиториями осуществляемая, например, с помощью газет, телевидения, радио» (Перевод наш. - Е.Г.).
Существует также определение массовой коммуникации как "процесса распространения информации (знаний, духовных ценностей, моральных и правовых норм и т.п.) с помощью технических средств (печать, радио, кино, телевидение) на численно большие, рассредоточенные аудитории" ("Философский словарь", 1972: 204).
«Если представить все типы коммуникации в виде пирамиды, то массовая коммуникация является ее вершиной, где перекрещиваются и интегрируются интересы и ожидания всех индивидуумов — членов различных социальных структур» (Конецкая, 1997: 200).
Мы согласны с Б.А. Зильбертом, который считает, что термин “массовая коммуникация” отражает широкое понимание сферы общения и включает как идею "сообщения" (информационный аспект), так и идею воздействия (управленческий аспект) (Зильберт, 1986: 4).
Массовая коммуникация, рассматриваемая как один из видов общения, представляет собой социально обусловленное явление с основной функцией воздействия через смысловую и оценочную информацию. Это социально обусловленный процесс, в котором данная функция актуализируется при помощи различных коммуникативных средств и каналов.