3) области объектов человеческой деятельности — биологические, технические, знаковые, социальные системы, искусство
Особенности понимания и изучения труда и его субъекта в разных науках отражаются в их понятийном аппарате. Приведем несколько примеров.
Философия и политическая экономия: субъект труда, объект труда, орудия труда, процесс труда, необходимый труд, овеществленный труд и т. п.
Социология труда: труд как процесс, формирующий человека и общество, функции общественного труда, социальные факторы выбора профессии, труд в условиях технического прогресса, отношение к труду и др.
Экономика труда: трудовые ресурсы, производительность, организация труда, нормирование, оплата, планирование труда и т. д.
Законодательство о труде: трудовой договор, продолжительность рабочего дня, отпуск, обязанности, права, льготы разных категорий работников, процедуры трудовых споров.
Физиология, гигиена труда, производственная санитария: режим труда и отдыха, работоспособность.
Таким образом, анализ содержания смысловых категорий и рабочих понятий отражает определенную односторонность отображения в разных науках феноменов человеческого труда, оперируя при этом обезличенным субъектом. Человек как активный субъект деятельности (труда) в совокупности своих социальных, психологических, физиологических, анатомических особенностей наиболее полно представлен лишь в психологии труда, активно интегрирующей достижения естественных и гуманитарных наук.
1.4 Современная наука, или Структура научных революций
В этой сложной онтологической, гносеологической, аксеологической проблеме мы выделим лишь один наиболее очевидный аспект — периодическую смену доминирующих методов, правил/ принципов, обозначаемых Томасом Куном как «научная парадигма»1, и соответствующие следствия происходящих изменений. Именно научная парадигма предопределяет как новое видение учеными мира в целом, так и предмета своей дисциплины, и отдельных научных явлений,
что, естественно, прямо выражается в эвристичности парадигмы, в потенциале применения на практике достижений науки.
В соответствии с задачами, предопределенными заглавием данной работы, мы предпочитаем общий контекст изложения содержания книги, ее отдельных глав и вопросов обозначать достаточно адекватным понятием «научная парадигма» по Т. Куну, опираясь преимущественно на предложенный ученым подход. Его понятийный аппарат нами несколько дополнен и расширен сообразно традициям, принятым в отечественной психологии. Все это вместе назовем метасистемой научной дисциплины и выделим ее ключевые компоненты.
Согласно Т. Куну, развитие науки идет не путем постепенного наращивания новых знаний на сложившийся «базис», а через периодическую коренную трансформацию и смену доминирующих представлений, или через периодически происходящие научные революции.
Важная роль в развитии науки принадлежит «парадигме», интегрирующей в себе теорию, способ действия в науке, модель, образец решения исследовательских задач. Сущность парадигмы отчасти раскрывается понятием «дисциплинарная матрица». «Дисциплинарная» потому, что она учитывает принадлежность ученых к определенной дисциплине; «матрица» — потому, что она составлена из упорядоченных элементов разного рода, каждый из которых предполагает дальнейшую спецификацию. Основными компонентами дисциплинарной матрицы являются:
1) символические обобщения — те выражения и отношения, которые используются учеными без сомнений и разногласий; могут быть без особых усилий облечены в логические формы;
2) метафизические парадигмы — общепризнанные предписания, убеждения в специфических моделях, помогающие определить, что может быть принято в качестве решения или объяснения;
3) ценности — формирующие единство в сообществе ученых некоторые простые, не самопротиворечивые и правдоподобные положения более общего характера, чем символические обобщения и концептуальные модели.
Примеры таких ценностей: научные предсказания должны быть точными; количественные предсказания должны быть предпочтительнее по сравнению с качественными; следует заботиться о соблюдении допустимого предела ошибки и т. д.
Ключевыми понятиями в концепции Т. Куна являются не только парадигма, но и понятие научного сообщества, выступающего как логический субъект научной деятельности.
Ученый может быть признан как ученый только при условии его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы, характеризующейся конкретной совокупностью знаний и особенностей подхода к решению научных задач.
Дополняя концепцию научной парадигмы, примем, что можно различить три уровня научной методологии, принятые в отечественной психологии.
1) Общая методология (философская и общенаучная) — некоторый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем (например, диалектический и исторический материализм; пример общенаучной методологии — системный подход).
2) Частная (или специальная) методология — совокупность методологических принципов, применяемых в конкретной области знания, и выступающая как реализация определенных философских принципов и общеметодологических подходов применительно к специфическому объекту научной дисциплины (например, принцип деятельности в психологии, принцип отражения).
3) Методология — как совокупность конкретных методических приемов, в психологии тождественных понятию «методика» (например, стандартный тест 16PF Р. Б. Кеттелла, согласно которому личность человека описывается как «точка» в 16-мерном стандартном личностном «пространстве» или «Рисунок неизвестного животного». В основе этой методики лежит ряд положений о проецировании уникальных особенностей психики человека на его предметную деятельность)
Приведем определения еще нескольких важных компонентов понятийного аппарата науки.
Законы — открытые устойчивые связи между явлениями действительности, позволяющие их описывать, объяснять и предсказывать. Законы формулируются в рамках определенной теории.
Теории — формулировки целостного представления относительно закономерностей и существенных свойств определенной предметной области действительности, возникающих на основе гипотез.
Гипотезы есть научные предположения относительно этих свойств и связей.
1.5 Парадигмы психологии труда
Характерными чертами основных парадигм психологи труда можно считать тесную зависимость научной дисциплины от предмета, средств и условий труда; способность дисциплины быстро развиваться, интегрироваться с другими, дифференцироваться в самостоятельные научные подходы и направления при развитии определенной сферы общественной практики и наличии соответствующего социального запроса; активное вовлечение в решение научных и практических проблем практиков и представителей других наук (медицины, физиологии, социологии, техники и др.).
На протяжении XX в. в психологии труда происходило постоянное «усложнение» представлений ученых об обоих полюсах системы «субъект-объект» и характере связи между ними во временной перспективе, в частности быстроте развития организации (оргструктур) и изменении требований к субъектам деятельности.
Тесная зависимость дисциплины от особенностей условий труда человека и ее способность быстро развиваться в соответствии с развитием сфер общественной практики, доминирующей идеологии и методологии приводят к «многоуровневости» научных подходов — от эклектики до редукционизма.
До настоящего времени контуры психологии труда часто обозначаются специалистами довольно аморфно — как «комплекс наук о труде».
Список используемой литературы:
1. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. СПб., 2000.
2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2001.
3. Бодров В.А. Психология профессиональной пригодности. М„ 2001.
4. Брушлинский А В. Психология субъекта / Отв. ред. В. В. Знаков. М., 2003.
5. Пряжников Н.С, Пряжникова Е.Ю. Психология труда и человеческого достоинства. М., 2001.