В 40-е годы 19 века принцип рефлекса был перенесен со спинного мозга на головнойи стал использоваться при объяснении феноменов восприятия, двигательной активности и.т.д. И.М.Сеченов на основе представлений о рефлексе сформулировал одну из первых программ превращения психологии в самостоятельную дисциплину.
Эти и другие исследования, а также результаты исследований Г.Гемгольца в которых была показана конечность скорости протекания нервных процессов, привели к развитию количественных исследований в психологии. Представители научных дисциплин, работающих над психологическими вопросами, предлагали строить психологию по образцу развитых наук – физики или химии – как «механику представлений» (Гербарт) или «интеллектуальную физику» (Дж.Милль), «ментальную химию» (Дж.Ст. Милль). Однако, ни успехи в исследованиях, ни использование развитых дисциплин, не могли придать психологии статус самостоятельной науки.
Рассмотрев эту информацию можно сделать выводы о том, что в первый период становления психологии как науки в рамках других научных дисциплин были изжиты донаучные представления о душе, как о нематериальной субстанции, произошел отказ от умозрительного разрешения психологических вопросов, сформировалась необходимость применения опыта исследований и перехода от теоретико-познавательного философского типа к конкретно-научному.
Этот этап можно охарактеризовать как допарадигмальный.
Для него характерны:
1. накопление наблюдений, легко доступных для исследования,
2. затрудненность оценки логических противоречий, в результате чего любые исследование по праву считались одинаково ценными,
3. научные парадигмы задаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяет степень утвержденности выработанных понятий и умозаключений.
4. нечастая смена доминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся науке теории других, развитых наук.
В исследованиях, выполненных в данный период, сложились основные объяснительные принципы – развития, детерминизма, целостности, активности, даны их разнообразные трактовки, которые наряду с понятиями, сформулированными для описания изучаемой реальности (характер, темперамент, восприятие, апперцепция, самонаблюдение, сознание, опыт, поведение), на следующем этапе становления психологии играли важнейшую роль в формировании парадигм.
Концу этого периода наметились ориентации на общенаучные ценности и нормативы, сложились контакты с уже сформировавшимися науками, были созданы первые научные программы исследований, которые составили основные предпосылки для становления психологии как науки и парадигм, как ее структурных компонентов.
Но все же в этот период не было завершено окончательное определение предмета и метода, не сформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств его общения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторий еще не существовало.
Глава IIСовременный этап развития психологии
2.1 Формирование первых парадигм
С 60-х годов XIX в. Начался новый период развития психологической науки. Основными характерными чертами которого являются:
1. Появление первых научных парадигм, институтов и профессионального психологического сообщества,
2. Формирование внутрипарадигмальных представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета, исследования в различных парадигмах.
3. Согласование представлений о предмете и методе психологии с общенаучными ценностями,
4. Развитие контактов с другими дисциплинами, и , как следствие, - возникновение новых парадигм и отраслей психологии.
5. Разнообразие и конкуренция парадигм.
Этап формирования первых парадигм можно обозначить с 60-х годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление психологии как самостоятельной дисциплины связано с появлением первых научных программ, разработанных И.М. Сеченовым и В.Вундтом. Важно заметить, что прогрессивная программа Сеченова оказала сильнейшее влияние на формирование первых парадигм в России ( Н.Н. Ланге, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, А.А.Ухтомский), но при этом не стала самостоятельной парадигмой.
Программа Вундта была ориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Как писал сам Вундт «нельзя допустить никакого различия между психологическими и естественнонаучными методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А.Н., 1990).
Однако, единственным прямым психологическим методом Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.
Роль эксперимента ограничивается лишь приданием его результатам точности и надежности.
Вундт определили основные задачи психологии:
1. анализ процесса сознания методом интроспекции,
2. выявление элементов сознания,
3. установление закономерностей их соединения.
Очевидно, что программа Вундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используя сложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и «ассоциация», и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сумме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в изначальной форме, исторически сложившиеся объяснительные принципы.
Культура эксперимента и ее важность были усвоены Вундтом в лаборатории физика и физиолога Г.Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что метод эксперимента применим только для изучения простейших психологических явлений, но не высших, связанных с языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этих целей применимы методы социологии и антропологии.
Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862), « Основания физиологической психологии» (1874), а культурно –историческая линия – в 10-ти томном труде «Психология народов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программы Вундта оказала неизмеримо большее историческое влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.
Важнейшая роль В.Вундта в становлении психологии как самостоятельной научной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специализированные институты психологической науки. В 1879 году Вундт основал научную лабораторию в Лейпциге ( Институт экспериментальной психологии ), в которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал «Философские исследования», вопреки названию целиком посвященный психологическим вопросам.
Вундт также учредил фиксированное членство в научном психологическом обществе, благодаря проведению в Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.
Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме Структурной психологии, которую основал Э.Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.
Задачи структурной психологии состояли:
1. в разложении «душевного состояния на составные части»,
2. в установлении того, каким образом эти части соединены,
3. в установлении соответствия законов комбинации этой связи с физиологической организацией.
Можно видеть, что эти задачи не находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными Вундтом.
Отличие состояло в том, что Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики в поведении.
Важнейшее нововведение Титченера – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными требованиями он строго ограничивал возможное содержание отчета испытуемого о самонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давались втерминах элементов структуры сознания, но не в понятиях предметов внешнего мира или стимулов.
Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О.Кюльпе (1862-1915), основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как и интроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым сознательным опытом.
Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдаемую и наблюдающую части субъекта наблюдения, что приводило к возможности изучения мышления.
Таким образом к концу XIXвека было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.
Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:
1. культурная принадлежность субъекта,
2. степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, культурой поведения, языковой компетенцией.