Исследование межличностной совместимости и срабатываемости в группе (стр. 10 из 11)
Поэтому, для наиболее полного представления о направленности межличностных отношений сотрудников каждой из групп дополнительно были высчитаны показатели по таким основным факторам, как дружелюбие и доминирование. Полученные в результате расчетов данные представлены в таблице 6.
Таблица 6. Показатели доминирования и дружелюбия по методике Т. Лири.
| Группа 1 | Испытуемые | Доминирование | Дружелюбие | Группа 2 | Испытуемые | Доминирование | Дружелюбие |
| срабатываемые | 1 | -0,1 | 1,3 | несрабатываемые | 4 | -3,4 | -0,4 |
| 2 | -0,8 | 4 | 5 | -3,8 | 2,4 | ||
| 3 | -10,5 | 1,3 | 6 | -11,2 | -1,2 | ||
| 11 | -4,4 | 1 | 7 | -6,4 | 3,7 | ||
| 14 | -0,9 | 0,7 | 8 | -3 | -0,4 | ||
| 15 | 4,7 | 2,1 | 9 | -10,8 | -0,4 | ||
| 16 | -7,8 | 2,6 | 10 | -2,5 | -1,5 | ||
| 19 | -4,7 | 4,1 | 12 | 3,4 | -2,4 | ||
| 13 | 3 | -13,4 | |||||
| 17 | -4,1 | -0,1 | |||||
| 18 | -0,3 | -1,7 | |||||
| 20 | -5,5 | -2,2 | |||||
| 21 | -5,2 | -0,4 | |||||
| Средние показатели по группе 1 | 3,06 | 2,14 | Средние показатели по группе 1 | -3,8 | -1,38 | ||
Опираясь на данные таблицы видно, что средние показатели дружелюбия и доминирования в группе 1 имеют более высокую степень проявления в положительном значении, чем показатели группы 2, у которой они имеют отрицательную выраженность. Это подтверждает выдвинутое ранее предположение о наличии дружелюбной направленности индивидуумов группы 1 и достаточно низких показателях данной направленности в группе 2.
Для наглядного сравнения показатели уровня доминирования и дружелюбия в группах представлены в виде графиков (рис. 3 и 4).
На графике показателей доминирования (рис. 3), хорошо видно, что в целом, по обеим группам оно не имеет какого-либо значительно выраженного характера. Так на каждую группу в среднем приходится 1-2 человека с преобладание направленности на доминирование, у прочих она не прослеживается.
| Группа 1 | Испытуемые | Оценка климата (бал.) | Группа 2 | Испытуемые | Оценка климата (бал.) |
| срабатываемые | 1 | 19 | несрабатываемые | 4 | 9 |
| 2 | 5 | 5 | -13 | ||
| 3 | 12 | 6 | -14 | ||
| 11 | 13 | 7 | -15 | ||
| 14 | 11 | 8 | 1 | ||
| 15 | 2 | 9 | -11 | ||
| 16 | 25 | 10 | 3 | ||
| 19 | 9 | 12 | -13 | ||
| 13 | -16 | ||||
| 17 | -1 | ||||
| 18 | -12 | ||||
| 20 | -4 | ||||
| 21 | -2 | ||||
| Среднее значение по группе 1 | 12 | Среднее значение по группе 2 | -6,8 | ||
Соотношение индивидуальных оценок данных каждым сотрудником группы, хорошо прослеживается на графике показателей социально-психологического климата (рис. 5).
| Прямо пропорциональная связь («) | Обратно пропорциональная связь (®) | |
| Сильно выраженная связь | Приспособление « покорный-застенчивый | Недоверчивый-скептический ® направленность на общение |
| Сотрудничество « прямолинейный-агрессивный | Властный-лидирующий ® оценка психологического климата | |
| Средне выраженная связь | Направленность на свои собственные интересы « сотрудничество; « компромисс; « независимый-доминирующий; « сотрудничающий-конвенсиальный | Направленность на общение ® зависимый-послушный; ® сотрудничающий-конвенсиальный; ® ответственный-великодушный. |
| Сотрудничество « независимый-доминирующий; « сотрудничающий-конвенсиальный | Сотрудничество ® направленность на интересы дела. | |
| Компромисс « независимый-доминирующий. | Соперничество ® покорный-застенчивый. |
Как видно из данных приведенных в таблице 8, группа 1 в которую вошли срабатываемые сотрудники, не выявила корреляционных связей между оценкой социально-психологического климата в коллективе и какими-либо личностными характеристиками или направленностями, то же относится и к показателям социального статуса в данной группе.
Также опираясь на данные таблицы можно отметить, что в данной группе хорошо прослеживается связь между типом построения межличностных отношений и стилем поведения в конфликтной ситуации, а также направленностью интересов.
При рассмотрении результатов обработки данных в группе 2 (таб. 9) в первую очередь хочется отметить противоположность выраженности показателей корреляционных связей в сравнении с их распределением в группе 1.
Таблица 9 - Корреляционные связи в несрабатываемой группе
| Прямо пропорциональная связь («) | Обратно пропорциональная связь (®) | |
| Сильно выраженная связь | - | Недоверчивый-скептический ® направленность на общение; |
| - | Независимый-доминирующий ® избегание | |
| Средне выраженная связь | Оценка социального статуса « соперничество; « сотрудничество; « властный-лидирующий;« прямолинейный-агрессивный. | Оценка социального статуса ® приспособление |
| Соперничество « властный-лидирующий; « независимый-доминирующий | Оценка психологического климата коллектива® соперничество;® независимый-доминирующий; ® прямолинейный агрессивный | |
| Оценка психологического климата коллектива« избегание | Избегание ® прямолинейный-агрессивный |
Из приведенных в таблице данных видно, что зависимость оценки психологического климата в коллективе от прочих признаков очень высока. Она имеет обратно пропорциональна связь с соперничеством и таким типом межличностных отношений как, независимый-доминирующий и прямолинейный-агрессивный, и имеет прямо пропорциональную связь с избегательным стилем поведения.
Кроме того не однократно выражена связь показателей статуса членов данной группы с другими признаками. Например, они имеют прямо-пропорциональную связь с властным-лидирующим типом и соперничеством, а также обратно пропорциональную связь с приспособлением.
Остальные связи в группе несрабатываемых носят типовой характер, то есть построения межличностных отношений коррелирует, как прямо, так и обратно, со стилем поведения в конфликтной ситуации и направленностью интересов. Но в данной группе количество таких связей значительно меньше, чем в группе 1.
Выводы
В ходе проведения эмпирического исследования по средствам специальных методик получены следующие данные.
1) Результаты социометрии позволили выявить четкое разделение коллектива на 2-е группы: срабатываемых (социально привлекательных) и несрабатываемых (социально непривлекательных). Это определило дальнейший ход исследования, как сравнительный анализ исследуемого признака в формате двух групп.
2) Методика направленности интересов личности не выявила каких-либо значимых различий в распределении признаков в 1-ой и 2-ой группах. Сотрудники обоих групп, в своем большинстве проявили направленность на интересы дела.