«Сейчас ты сядешь спиной к своему приятелю и получишь несложный рисунок. В твою задачу входит рассказать приятелю, что изображено на рисунке таким образом, чтобы он это понял и смог наиболее точно изобразить аналогичный рисунок».
Инструкция для второго участника (рисовальщика):
«Сейчас у твоего партнера в руках лист с несложным изображением. Твоя задача заключается в том, чтобы внимательно слушать все, что он говорит и как можно более точно изобразить услышанное».
После окончания задания лист с оригинальным рисунком рисовальщику не показывается. Проводится изолированное интервью.
Вопросы индуктору:
- какие трудности ты испытывал при выполнении задания?
- как ты думаешь, удалось ли твоему партнеру изобразить рисунок точно?
- почему есть неточности и с какого момента они начались?
- в чем или в ком причина неточностей?
Индуктору показывается рисунок, дается возможность его проанализировать.
- как ты рассуждал?
- представлял ли ты себя на месте рисовальщика?
- какие трудности мог испытывать рисовальщик при выполнении задания?
Вопросы рисовальщику:
- как ты думаешь, насколько точно тебе удалось изобразить рисунок?
- почему?
- что тебе мешало преодолеть эти трудности?
2-й этап. Роли те же. Стимульный материал новый.
Инструкция: теперь вы уже имеете опыт выполнения подобного рода задания. Вам предстоит повторить эксперимент с новым рисунком, но постарайтесь сделать это с учетом ваших ответов на вопросы интервью.
После выполнения задания предъявляются оба рисунка участникам и происходит совместное обсуждение и интервью.
Вопросы:
- есть ли удовлетворение от работы?
- почему на ваш взгляд удалось изобразит точнее (так же, не удалось)?
- что можно было бы сделать на месте партнера?
- есть ли такие трудности, которые приятель не осознает?
3-й этап. Смена ролей.
Инструкция – та же, что во 2 этапе.
После завершения задания – интервью.
- есть ли удовлетворение от этого этапа работы?
- что произошло, от чего такая точность?
Индуктору:
- как ты рассуждал, что представлял когда описывал изображение?
Рисовальщику:
- ты все понимал, что тебе объяснял приятель?
Общие:
- понравился эксперимент?
- что важно для понимания человека человеком?
Процесс игры фиксировался видеокамерой.
Анализ проводился по видеозаписи.
4.3 МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
В рамках исследовательской работы нами рассматривались три вида рефлексивного поведения в конфликтном взаимодействии старших подростков (коммуникативная, личностная и предметная рефлексия), динамика продуктивности решения заданий – рефлексивная коррекция поведения, т.е. способность подростков изменять свое поведение от этапа к этапу. Регистрировалось это по поведенческим проявлениям, по ответам на вопросы интервью и, как итог, по продуктивности, точности выполнения заданий, при этом основным предметом исследования оставалась коммуникативная рефлексия.
Коммуникативная рефлексия – это способность личности встать на место своего партнера, увидеть ситуацию его глазами, принять его позицию, это «размышление за другое лицо, способность понять, что думают другие лица». В ситуации взаимодействия, поиска совместного решения, когда по какой-либо причине происходит непонимание сообщения между взаимодействующими сторонами, обе вынуждены с помощью коммуникации, межличностного общения перейти к анализу ситуации, выработке общего понятийного аппарата, способов организации и действий по поводу предметного материала, что и составляет основу предметной рефлексии.
С учетом того, что каждый вид рефлексии имеет свои специфические проявления в поведении конфликтующих сторон, были разработаны схемы анализа ответов на вопросы поэтапного интервью и схемы наблюдения за поведением в процессе конфликтного взаимодействия подростков в игровой ситуации.
4.3.1 СХЕМА НАБЛЮДЕНИЯ КОНФЛИКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОДРОСТКОВ
Таблица 1. Коммуникативная рефлексия
| Наличие коммуникативной рефлексии | Отсутствие коммуникативной рефлексии |
| Учет позиции партнера | |
| Участник ориентируется в действиях партнера.Участник (индуктор) пытается встать на позицию партнера, как бы представляет сам выполнение своего объяснения: «Ты же видишь на листе …»; предлагает представить какой-либо образ.Участник эмпатийно относится к партнеру: «у него плохо с геометрией», - и в объяснении применяет образы.Участник (индуктор) объясняя, просит подтверждения у партнера понимания объяснения и выполнения действия.Участники ведут активные переговоры по поводу совместных действий. | Участник не ориентируется в действиях партнера.1)Участник не пытается понять позицию партнера.Действия участника (индуктора) направлены на грамматически правильное построение предложения, формулировок, витиеватых длинных и непонятных;Участник (индуктор) объяснение ведет в виде быстрого монолога, без учета понимания партнером.2) Пассивность в переговорах, либо отсутствие переговоров.Участник не реагирует на просьбы партнера. |
Таблица 2. Предметная рефлексия.
| Наличие предметной рефлексии | Отсутствие предметной рефлексии |
| Самоорганизация познавательной деятельности | |
| Участники стремятся выполнить задание до конца и как можно точнее.Непонятые моменты разбираются по несколько раз. | Участники не проявляют интереса в более точном выполнении задания.Участник при непонимании не рисует, либо удовлетворяется однократным объяснением партнера и додумывает сам. |
| Адекватность понимания материала задания | |
| Участники в процессе поиска понимания:договариваются о координации, размерах,выясняют конфигурацию расположения фигур,уточняют терминологию. | Участники описывают рисунок своим языком, не понятным партнеру;Участники не могут договориться о едином представлении элементов фигур, их расположении друг относительно друга и т.д. |
4.3.2 СХЕМА АНАЛИЗА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ ПОЭТАПНОГО ИНТЕРВЬЮ
Таблица 3. Коммуникативная рефлексия
| Наличие коммуникативной рефлексии | Отсутствие коммуникативной рефлексии |
| Учет позиции партнера | |
| Индуктору: Как ты думаешь, удалось ли приятелю изобразить рисунок с твоих слов? Вопрос 1-го этапа, когда удачных рисунков не было. | |
| «Нет, думаю, что вверху он затруднялся», «думаю, не совсем, ближе к концу не получилось». | «Не знаю», «думаю, удалось», «кажется, да». |
| Индуктору: Представлял ли ты себя на месте рисовальщика? | |
| «Да, было», «да, чтобы ей удобно было рисовать», «я представляла, как бы я рисовала» и т.д. | «Нет». |
| Рисовальщику: Что тебе мешало преодолеть трудности, если ты считаешь, что рисунок не удался? Вопрос 1-го этапа. | |
| Ответ был получен без дополнительных вопросов.«Мог бы переспросить», «мог бы спросить, почему не спросил – не знаю» и т.д. | «Я не могу изобразить то, что не вижу», «не знаю», «нужно было сосредоточиться» и т.д.Ответ: «Можно было спросить» был получен после ряда наводящих вопросов. |
| Индуктору: Как ты рассуждал, что представлял когда описывал изображение? Вопрос 3-го этапа. | |
| «Я представлял(а) себя на его (ее) месте», «я почувствовала себя на ее месте». | «Не знаю». |
| Как вы считаете, что важно в понимании человека человеком? Что необходимо для выполнения задание абсолютно точно?Итоговый вопрос. | |
| «Нужно поставить себя на место другого», «больше общаться». | « Не знаю», «если десять раз повторить, то можно и точно выполнить». Т.е. не вышли на рефлексивний уровень. |
Таблица 4. Предметная рефлексия.
| Наличие предметной рефлексии | Отсутствие предметной рефлексии |
| Адекватность понимания материала | |
| Индуктору: Как ты рассуждал(а), когда приступила к выполнению задания? | |
| «Я сразу начала рассуждать с самой нижней детали, чтобы выстроить всю цепь», «я сразу обозначил квадрат как наиболее яркую деталь, в нем невозможно ошибиться», «нужно думать», «на каком расстоянии, под каким углом» и т.д. | «Как есть так и рассказал», «Просто фигуры» |
| Как вы считаете, что необходимо для выполнения задание абсолютно точно? | |
| «Нужно говорить на одном языке», «нужно определиться с понятиями», «важно говорить об одном и том же», «побольше спрашивать» и т.д. | «Не знаю». |
4.3.3 СПОСОБЫ ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ КОРРЕКЦИИ ПОВЕДЕНИЯ ПОДРОСТКОВ В КОНФЛИКТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
В нашем исследовании рефлексивная коррекция, т.е. способность подростка изменять свое поведение, наблюдалась в процессе поэтапного конфликтного взаимодействия. И оценка степени коррекции производилась на основании:
1) наблюдения за поведением в процессе игровой ситуации конфликтования,
2) качества результатов выполнения задания – рисунков, воспроизведенных со слов индуктора.
Оценки изменения поведения
Изменение (коррекция) поведения наблюдались по следующим наиболее ярким проявлениям:
1.1. Учет позиции партнера.
1.2. Активность во взаимодействии.
1.3.Организованность передаваемой информации.
Показателями этих проявлений выбраны критерии соответственно по пунктам:
появились новые формы;
стало больше (меньше).
появились новые формы;
стало больше (меньше).
Таблица 5
| Оценка | Учет позиции партнера | Активность во взаимодействии | Адекватность передаваемой информации |
| Высокая | Участникоткликается на просьбы партнера: «помедленнее», «говори понятнее», «давай повторим»;предвосхищает действия партнера: предотвращает предполагаемые ошибочные действия; | Участники находятся в постоянном контакте;в случае, если один из них замолчал, второй интересуется причиной молчания, предлагает свои варианты;инициатива периодически переходит от партнера к партнеру. | Участник координирует расположение рисунка на листе,если партнеру непонятна формулировка она уточняется, меняется самостоятельно либо с участием партнера до полного понимания. |
| Низкая | Участник игнорирует просьбы партнера,пересказывает изображение быстро, сухо, монотонно,не обращает внимания на готовность партнера. | Полное отсутствие коммуникации, либо очень незначительное.Участник говорит, партнер:молчит и рисует;молчит и не рисует;задает один – два вопроса на протяжении всего этапа. | Участникине координируют рисунок на листе,не выясняют предлагаемые формулировки, рисуют «как понимают»,не приходят в процессе обсуждения к пониманию. |
Оценки качества результатов игровой процедуры.