Как это все уяснить себе на практике? А вот как. Допустим, американцы воспринимают или согласны считаться с японцами в сфере экономики и менеджмента – стопроцентно, в сфере соблюдения прав человека – стопроцентно, в сфере медицины и фармакологии – стопроцентно, а вот в области внешней политики – лишь до определенного предела, процентов на семьдесят (цифры условные), т.е. США не будут всерьез интересоваться мнением японского МИДа по поводу политической ситуации где-нибудь в Мексике или Гондурасе. Еще меньше американцы склонны спрашивать японцев о духовных ценностях и прислушиваться к ним в сфере эстетического мировоззрения – уж слишком разные перед нами миры, слишком разные системы. Следовательно, Ke/t американцев по отношению к японцам будет велик, но все же не будет равным единице.
Можно ли повысить точность расчета? Можно. Для этого нужно вспомнить о схеме разветвленного треугольника, о которой мы уже говорили. И представить, что буквы A, B, C, D, E, F, G и т.д. являются... следующим этажом или уровнем от единого начала (в данном случае началом считается идеальная, универсальная планка, образец, к которому вся система стремится, общее, оптимальное значение Ke/t = 1,0). Далее следует создавать очередной этаж, т.е. субсистему следующего порядка. Например, если буква А соответствует сфере искусства, то А1 будет соответствовать изобразительному искусству, А2 – музыке, А3 – литературе, А4 – кино, А5 – театру и т.д. Соответственно А1 тоже может в дальнейшем ветвиться в глубь, что будет уже соответствовать разнообразным направлениям и школам в изобразительном искусстве; и таких промежуточных этажей можно создать довольно много – вплоть до самого последнего, низшего, на котором будут представлены отдельные художники. Определите средний Ke/t для каждого уровня, каждого этажа – и вы получите искомую величину! Иными словами, я предлагаю вычислять промежуточные Ke/t в различных областях и их структурных звеньях: Ke/t‘ (коэффициент-штрих), Ke/t“ (коэффициент-два штриха), Ke/t‘‘‘ (коэффициент-три штриха) и т.д.
Это легко представить себе, если самим нарисовать на бумаге разветвленный многоэтажный треугольник-пирамидку (или простейшее бинарное дерево) и посмотреть на него со стороны.
Внимание! Точность расчетов будет всегда пропорциональна количеству звеньев, в отношении которых делаются предварительные (промежуточные) расчеты. Чем больше количество составляющих, тем выше вероятность правильного определения общего Ke/t. Это – обычная математическая теория вероятностей. А сам метод, описываемой в данной статье, является частью т.н. уровневого анализа, методологического инструмента для решения задач теории единого поля (более подробно он изложен в моих книгах).
Таким образом, определение Ke/t теоретически возможно. Другое дело, что это представляется сложным, поскольку до сих пор не выработана подобная практика; но всегда с чего-нибудь приходится начинать. При желании облегчить работу можно просто сократить количество рассматриваемых составляющих и рассматриваемых этажей – это приведет к росту погрешности в определяемом Ke/t, только и всего.
Теперь переходим к заключительной части статьи. Зная технику расчетов, которую я здесь предлагаю, нетрудно ответить на вопросы: а) есть ли все-таки в сегодняшнем мире толерантность или нет и б) если ее нет, то каковы масштабы нетерпимости, в т.ч. в различных областях? Для этого давайте бегло ознакомимся со списком рестимулирующих тем и ситуаций, т.е. таких тем и ситуаций, на которые современное общество реагирует неадекватно, отказывая в равенстве некоторым из людей, групп, систем, стран и т.д. Если будет доказано, что социальные рестимуляторы действительно существуют в нашем мире, причем даже в самых развитых государствах, то мы увидим: в отношении их – этих рестимуляторов – равенство и толерантность как бы временно недействительны, они прерываются. А избирательное равенство и избирательная толерантность по определению существовать не могут.
Не хочу утомлять читателя. Возьмем лишь несколько примеров тематической нетерпимости.
ПОЛИТИКА. В августе 1999 г. произошло, на мой взгляд, совершенно беспрецедентное событие, по существу замятое (намеренно не оцененное по достоинству) крупнейшими международными организациями и средствами массовой информации. Я имею в виду ракетный обстрел пригородов Хартума и Кабула, осуществленный американскими военно-морскими силами. По каждому из пригородов было выпущено около ста ракет, хотя, в соответствии с правилами дискретности, количество не важно, а важен только факт обстрела – был обстрел (1) или нет (0). США поступили подобным образом, считая, что правительства Судана и Афганистана отнеслись к американцам недружественно, способствуя терактам. Но давайте представим себе, что в роли суверенных государств, подвергшихся обстрелу, выступают не Судан и Афганистан, а другие недружественные США государства, например, Франция эпохи де Голля. Последний предпринял много откровенно недружественных шагов в отношении США: демонстративно выгнал НАТО с французской территории, подорвал доллар, выступив в 1967 г. против него как средства международных расчетов и т.д. Но ответных санкций в виде ракетного удара по Парижу не произошло. Следовательно, Судан и Афганистан не равны Франции (1=1< 1)? Здесь Ke/t будет примерно соответствовать гневу (Ke/t = 0,3-0,5).
Другой яркий пример политической нетерпимости США – отношение американских властей к Ирану. Трудно с точки зрения здравого смысла объяснить многолетнюю неприкрытую и, я бы сказал, патологическую ненависть официального Вашингтона к тегеранскому режиму. Скорее здесь можно говорить о “потере лица”, имевшем место в эпоху Джимми Картера, ударе по международному престижу американцев и их интересам в регионе Ближнего Востока в результате свержения “дружественного” шаха исламской революцией. А это уже – Ke/t, примерно соответствующий открытому, агрессивному противостоянию, антагонизму (Ke/t = 0,5).
КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО. Очень хорошо видна нетерпимость Запада ко всему остальному миру, если обратиться к теме навязывания Западом своих культурных ценностей и западного образа жизни, по крайней мере в области “массовой культуры”. Игнорирование (с помощью средств массовой информации и общественного интереса) всего незападного, а в США – и всего неамериканского, фактически приводит к мысли, что все незападное (неамериканское) для тамошнего общества является нулем или чем-то близким к нулю (Ke/t = 0; по определению, это соответствует тотальной нетерпимости). Возьмем, к примеру, русскую и советскую литературу, музыку, кино. Если даже убрать из нее всю большевистско-пропагандистскую шелуху, то оставшаяся часть вполне достойна мирового уровня. Но издающиеся на Западе каталоги произведений искусства, равно как и справочники типа “Кто есть кто”, не замечают почти ничего, что пришло из России-СССР, за редким исключением. Факт, но: американцы и европейцы не знают здешних актеров, не смотрят здешние фильмы, не слушают здешнюю музыку (например, Микаэла Таривердиева или Евгения Догу), предпочитая что-нибудь плохонькое, но свое. Английский язык на эстраде – в общем-то, не идеальный для песен – “забивает” любой другой. Причем о честной конкуренции здесь речь не идет. Развитые страны просто не допускают на свои культурные и информационные рынки всякие, даже качественные вещи, если они не соответствуют или не вполне соответствуют западному видению мира, своего рода стереотипному шаблону.
Все знают, что такое европоцентризм. Если кто-либо не знает, то пусть познакомится с остроумной и талантливой книгой французского педагога Марка Ферро “Как рассказывают историю детям в разных странах мира” (М., Высшая школа, 1992). Там прекрасно показана на примерах беспардонность, безапелляционность и тенденциозность в освещении истории в школьных программах многих стран, включая и развитые. А можно, например, полистать западные детские энциклопедические издания, призванные расширить кругозор детей. Вот восьмитомная “Всемирная история в иллюстрациях” (Лондон, 1991, русский перевод в московском изд-ве “Слово”, 1994). Там есть все – о Западе. Короткие, буквально на три-четыре страницы, упоминания о России. В разделе о второй мировой войне о роли СССР почти не упоминается, имя маршала Жукова отсутствует. Не найдете вы его и в других подобных изданиях, скажем, в книге “Полководцы, изменившие мир” из серии “Переломные моменты истории” (также “Слово”, 1994, пер. с англ.). Любопытно, что для Дуайта Эйзенхауэра, Бернарда Монтгомери, Роммеля и Хидэки Тодзио место там нашлось.
Аналогичные примеры можно приводить из любой области, и они не обязательно будут затрагивать тему “Россия – Запад”. Если говорить о РЕЛИГИЯХ, то придется затронуть вопросы фактически неравноправного отношения европейских стран к исламскому миру и ряду нетрадиционных конфессий, например к сайентологам, мормонам и др. Если говорить о НАУКЕ, то придется упоминать демонстративное игнорирование развитыми странами фундаментальные гуманитарные исследования, которые проводятся в странах развивающихся и посткоммунистических; так, даже работы знаменитого советского историка-диссидента Л.Н.Гумилева по теории пассионарности до сих пор не переведены в Европе и США (еще одной формой такой научной нетерпимости нужно признать спровоцированную развитыми странами “утечку мозгов” в области технологических исследований). Можно говорить об ОБЩЕСТВЕННЫХ ДВИЖЕНИЯХ И ФОНДАХ и о том, как они фактически навязывают свои идеалы и взгляды на организацию общества странам “третьего мира”, пользуясь финансово-кредитными рычагами; в соответствии с их нормами, например, сексуальные меньшинства или борцы за сохранность пушных зверьков Киргизстана могут без труда получить поддержку и помощь, хотя последняя не будет предоставлена нищим чабанам или малоземельным крестьянам. Можно также говорить и о БЫТОВЫХ сферах, о нетерпимом отношении к иммигрантам где-нибудь в ФРГ, Швейцарии, Франции, о сексуальном использовании женщин из развивающихся стран как “женщин второго сорта” и т.д. и т.п. Говорить можно многое. Но главное – понять, что нетерпимость в различных формах все-таки сегодня в мире существует, хотя она, возможно, и меньше, чем несколько десятилетий назад (Ke/t имеет тенденцию к постепенному росту).
Повторяю, что толерантность и стремление к толерантности – не одно и то же. Однако, думаю, научившись определять, что есть такое толерантность и где ее границы, мы тем самым делаем шаг вперед в познании мира, в котором живем. Можно ли регулировать процесс повышения Ke/t, т.е. не полагаться на его стихийное развитие, а взять под контроль? Конечно. Я вижу два пути, которые, видимо, позволительно назвать программой-минимум и программой-максимум. Первый предполагает широкое распространение культуры в обществе: культуры познания, общения, восприятия альтернативных мнений и др. Второй – более сложен по организации и “устройству”, он исходит из необходимости повышения интеллектуальных возможностей человека, раскрытия его творческого потенциала путем устранения всего того, что могло бы оказаться в принципе рестимулирующим. Однако это уже, согласитесь, – тема отдельной статьи.