| После успеха После неудачиСдвиг У!! У! У Н Н! Н!! Вверх 96 80 55 22 19 12Вниз 4 20 45 78 81 88 |
Обозначения: У!! – очень большой успех; У! – большой успех; У – обычный успех;
У- обычный успех; Н!! – очень серьезная неудача; Н! – явная неудача; Н – обычная неудача(4, табл.18).
Переживания успеха и неудачи в основном связаны с задачами средней степени трудности. Удача в очень легких и неудача в очень трудных заданиях не сказываются на самооценке. Вместе с тем чем выше имеющегося уровня достижений степень трудности решенной задачи, тем сильнее переживается успех и чем ниже достигнутое по сравнению с уровнем притязаний, тем сильнее ощущается неудача. Эта асимметрия в эмоциональных последствиях самооценки сочетается с тенденцией к возрастанию уровня притязаний при постепенном росте уровня достижений в повторном выполнении заданий. Успех при этом все время переживается одинаково, независимо от возрастания уровня достижений относительно исходного уровня притязаний.
Дело решает отклонение от цели, разница между последним достижением и базирующимся на нем уровнем притязаний к очередному выполнению. Разница эта для каждого индивида до известной степени сохраняет постоянство во времени. Она может быть позитивной или негативной, т.е. уровень притязаний всегда или несколько (иногда значительно) выше уже имеющегося уровня достижений или несколько (значительно) ниже. После явного улучшения достижений обычно наблюдается сравнительно большая готовность повышать уровень притязаний, чем при ухудшении достижений - его понижать. Для объяснения тенденции повышения уровня притязаний Хоппе ввел понятие “я - уровень”. Оно означает стремление удерживать самосознание на возможно более высоком уровне с помощью высокого личного стандарта достижений. Позднее это понятие превратилось в понятие мотива достижения, определяемого как
“…стремление повышать свои способности и умения или поддерживать их на возможно более высоком уровне в тех видах деятельности, по отношению к которым достижения считаются обязательными, так что их выполнение может либо удаться, либо не удаться”(4, стр.604).
Помимо установления и объяснения индивидуальных различий в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.
При изучении уровня притязаний Аткинсон использовал исходные завышенные оценки, дававшиеся высокомотивированными испытуемыми, для получения отклоняющихся от модели данных, т.е. он показал, что эти испытуемые переоценивают вероятность своего успеха и предпочитают поэтому задачи чуть выше средней степени сложности. Подобное объяснение не выдерживает критики, поскольку испытуемые с мотивацией успеха оценивали его вероятность после того, как осваивали задачу не менее реалистично, чем слабомотивированные испытуемые, но тем не менее предпочитали задачи и цели с вероятностью успеха ниже 0,5. Связи между мотивом и другими личностными диспозициями были несомненно найдены, но они оставляли открытым вопрос о влиянии на пере- или недооценку вероятности успеха. Так, Физер установил, что мотивированные на успех испытуемые обычно меняют уровень своих притязаний после успеха, а испытуемые с мотивом избегания неудачи - после неудачи (т.е. соответственно повышают и понижают этот уровень). В обеих мотивационных группах, видимо, проявляется обобщенность ожидания. В этом же смысле следует интерпретировать связь с показателями теста тревожности. Физер указывает на положительную корреляцию между сообщенной испытуемым вероятностью успеха и “полезной тревожностью” и на отрицательную между этой же величиной и “мешающей тревожностью”. Отрицательную корреляцию между экзаменационной тревожностью и сообщенной вероятностью успеха обнаружил также Фейрес(1).
Помимо установления и объяснения индивидуальных различи в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.
В) Выбор заданий и уровень притязаний
С точки зрения поведенческих критериев мотивации достижения анализ динамики уровня притязаний представляется особенно интересным. В одном из первых исследований Аткинсон непосредственно перед семинарским занятием установил показатели nAch, предложив студентам назвать оценки, которые они думают получить. Корреляция между потребностью достижения и уровнем притязаний оказалась значимой и равнялась +0,45, правда, только после исключения тех студентов, чьи учебные успехи на всех спецсеминарах соответствовали друг другу. В этих случаях предполагалось, что уровень притязаний определялся реалистическими ожиданиями; только при расхождениях, когда успехи на спецсеминарах были выше или ниже остальных учебных успехов, сказывались мотивационные различия.
Вскоре, однако, был установлен многократно затем подтверждавшийся факт, что с ростом мотива достижения не наблюдается соответствующего увеличения уровня притязаний, скорее, предпочитаются слегка завышенные, но достижимые цели, а нереалистически высокие отклоняются. Испытуемые, мотивированные на успех, предпочитают средние по трудности или слегка завышенные цели, в то время как мотивированные на неудачу склонны к экстремальным выборам.
Аналогичные данные получил Шмальт, разделив группы испытуемых с помощью LM-решетки. Еще раньше Мак-Клелланд так объяснил результаты эксперимента с детьми из детского сада, предпочитавшими при бросании колец задачи средней степени трудности. Высокомотивированные (или мотивированные на успех) предпочитают рисковать расчетливо. Такая расчетливость ведет к суммарному успеху, поскольку не связана ни с незначимыми успехами при заниженных целях, ни с невероятными, случайными успехами при завышенных целях. Это объяснение требует еще серьезных уточнений, учитывающих особенности связанного с риском выбора и каузальную атрибуцию достигнутых результатов. В одном из первых объяснений предпочитаемого мотивированными на успех уровня притязаний перечислялись истоки этого предпочтения:
“Достижение целей (от средних до умеренно высоких) более всего зависит от того, насколько задействована личность, от ее возможностей и менее связано с внешними обстоятельствами. Успех и неудача при такого рода целях оказываются почти равновероятными, т.е. предпочитается наиболее частый и неопределенный исход, максимально зависящий от собственных усилий человека”.
Другой внешний критерий, по которому можно судить об особенностях, связанных с выбором действий, - это наблюдавшийся в большей степени у высокомотивированных и мотивированных на успех эффект Зейгарник. После серии задач с чередующейся информацией об успехах и неудачах испытуемые, мотивированные на достижение, переоценивали свои неудачи, а мотивированные на неудачу - свои успехи, что, очевидно, объясняется эффектом контраста ожиданий. Мак-Клелланд и Либерман выявили снижение порога узнавания слов, означающих успех, у людей с повышенной по сравнению со средней или заниженной nAch(4).
3. Методики диагностики уровня притязаний.
Существует довольно много частных модификаций методики определения уровня притязаний, большинство из которых базируется на способе оценки притязаний, предложенном Ф.Хоппе. В авторском варианте эта техника строилась так: к началу эксперимента на столе был разложен материал для всех заданий, испытуемые могли их видеть и без труда переходить от одного действия к другому (перечень названных заданий приведен в Таблице).
Основной эксперимент был разделен на 2 дня. В первый день давались задания 1, 2, 3, и 8, а во второй день - остальные. Эта последовательность соблюдалась, однако, не всегда, поскольку экспериментатор в большей степени руководствовался желаниями испытуемых.
Инструкцию Ф.Хоппе формулировал следующим образом: “Я дам Вам разные задачи, которые Вы должны решить. Однако опыт ни в коей мере не связывает Вас в выборе способов решения. Напротив, мне бы хотелось, чтобы Вы совершенно свободно и естественно избрали свою позицию. Если у Вас больше нет желания выполнять какое-либо задание или Вам больше нравится другое, спокойно скажите об этом”. В процессе опыта экспериментатор старался создать максимально непринужденную обстановку. Деятельность испытуемых никак не регламентировалась. Инструкция позволяла субъектам выбирать задания по собственному плану, в любой момент прекращать работу, менять задания и т.п. Материал уже выполненных задач не убирался со стола, поэтому участники опыта всегда могли возобновить пробы. Давался минимум предписаний: испытуемым не запрещалось во время опыта ходить по комнате, свистеть, курить и т.д. Они свободно беседовали с экспериментатором о трудностях заданий, своих надеждах на успех, перспективах и желаниях. Иногда они упрекали экспериментатора за то, что он дал “глупую” задачу или обращались с просьбой о помощи. Ф.Хоппе подчеркивает, что созданием такой ситуации достигалось то, что испытуемые не чувствовали себя контролируемыми и управляемыми со стороны экспериментатора. При этой обстановке оказывалось возможным получать непосредственные сообщения субъектов об их притязаниях в данный момент. Полуспонтанные высказывания испытуемых, тщательно протоколируемые, как и все их поведение в ходе опыта, дополнялись по его окончании подробным самоотчетом обследуемых лиц.