В заключение добавим, что аутентичность – не свойство, не черта и не способность личности.Аутентичность – не предмет собственности: это не некое нечто, что может у человека быть, а может и не быть.Точно так же, как подлинность – не свойство картины: она либо является подлинником, либо нет (а вернее сказать, – чтобы оставить данную дискуссию незавершенной, – «либо является другим подлинник»). «Смысл нельзя дать, его нужно найти» [10] , но найти – не означает найти и положить в карман.В каком-то смысле следует говорить, что обретение смысла – это становление им.
Поэтому подлинность – вряд ли характеристика человека или его поведения (поэтому, как мне кажется, формулировки С. Мадди и кажутся несколько пресными, ненастоящими).Если искать говорить в терминах умных слов и сложных концептов, можно, конечно же, сказать, что аутентичность – это некое «модулирующее квазисвойство» или «стержневая метадиспозиция».Однако такие слова вряд ли прибавляют операциональности понятию, не говоря уже о понятности.
Мне думается, что «аутентичность», «подлинность» относятся скорее к таким категориям (метасвойствам, квазидиспозициям), о которых следует не столько говорить , сколько оговариваться.Как писал Юрий Буйда: «важно всегда помнить утверждение Плотина в "Эннеадах": увидеть то, что выходит за пределы этого мира, путем обычного размышления невозможно: "ум должен как бы отпустить себя, не быть умом". Отметим важное – "как бы", являющееся не банальной уступкой здравому смыслу, но существенным элементом метода, соприродного самому искусству» [11] .В каком-то смысле это «оговаривание» (примером которого могут быть лекции и семинары А.А. Пузырея, осуществляющие «восхождение» к заявленной теме, но никогда ее не добирающиеся), – метод любого размышления, претендующего на собственное течение, вместо коренного решения вопроса. Потому что любое окончательное означивание, по мысли Ф.И. Гиренка [12] , (поименование) прекращает размышления. Ясность, – т.е. состояние, когда все вещи ясны: это – то, а это – это, – гибельна для философствования. Именно недостаток (а точнее, почти отсутствие) имен, поименованностей, исчерпывающих сущность своего предмета, нехватка слов о чем-либо дает нам возможность размышлять.
Возможно, поэтому, если мы и определим «аутентичность», пришпилим ее булавкой к листу, то тем самым ее и потеряем.Так что, «любая мысль, которая может быть выражена, может быть выражена ясно, а та, которая быть выражена не может, о той следует молчать» [13] .
Списоклитературы
[1] Spiegelberg, H. (1960), The Phenomenological Movement. The Hague: Martinus Nijhoff. цит. по: «Феноменология в психоанализе» (Автор неизвестен) // Интернет-публикация.
[2] С. Мадди.«Смыслообразование в процессе принятия решений». Пер. Е. Осина.Рукопись.
[3] Д.А. Леонтьев.Экзистенциальная психология.Лекционный курс.
[4] А.А. Леонтьев. Основы психолингвистики. М., 1997. Стр. 279.
[5] Там же. Стр. 280.
[6] В. Франкл. Человек в поисках смысла. М., 1990. Стр. 43.
[7] Там же. Стр. 59.
[8] Там же. Стр. 120.
[9] Феноменология в психоанализе. (Автор неизвестнен) // Интернет-публикация.
[10] В. Франкл. Человек в поисках смысла. М., 1990. Стр. 37.
[11] Ю. Буйда.Желтый дом.М., Новое литературное обозрение. 2000. С. 9.
[12] Ф.И. Гиренок.Метафизика пата.М., 1996.
[13] Л. Виттгенштейн.Логико-философский трактат.