обязательным условием успешного проведения дискуссии являются особенности речи преподавателя: она должна быть художественной, яркой, эмоциональной, способствовать созданию эмоционально-нравственной ситуации. Без этого условия речь преподавателя остается информационно полезной, но не способствует в должной мере реализации функции стимулирования учебно-познавательной деятельности.
В процессе дискуссии много времени будет занимать контроль за правильностью взаимоотношений студентов, за корректностью формулировок. При высказывании собственных мнений отдельные партнеры могут замкнуться на них и не видеть преимуществ других суждений. Между тем диалог идет успешно лишь тогда, когда его участники умеют встать выше собственного мнения, способны посмотреть на него со стороны. Чем более партнеры способны отказаться от своей предубежденности, личных склонностей, чем более они объективны, тем успешнее и результативнее диалог.
В некоторой степени помочь в этом смысле может памятка участнику диспута (дискуссии), которая вывешивается в аудитории, где происходит дискуссия. Перед началом занятия полезно обратить на нее внимание студентов: - «Прежде, чем выступать, определи четко свою позицию.
Проверь, правильно ли ты понимаешь суть проблемы.
Внимательно выслушай оппонента. Сначала найди противоречия в его рассуждениях, потом излагай свои соображения. Помни, что доказательством и лучшим способом опровержения являются точные и бесспорные факты.
Не забывай, что кроме фактов существуют способы их объяснения. Спорь честно и искренне, не искажай мыслей и слов товарищей. Доказывая и опровергая, говори ясно, просто, отчетливо, точно, старайся говорить своими словами».
Велика и ответственна роль преподавателя, ведущего дискуссию, так как дискуссия - один из труднейших методов обучения, поскольку требует от преподавателя постоянной мобилизованности, целеустремленности, искренности. Из опыта организации дискуссии на занятиях по дисциплине «Основы философии»
В практической работе на занятиях по дисциплине «Основы философии» мною используются различные методы, приемы и средства обучения. В том числе - лекция.
При изучении некоторых тем данной дисциплины может быть целесообразно проводить традиционную лекцию, так как она имеет ряд положительных сторон: экономичность, возможность охвата широкого круга вопросов; возможность преподавателя высказать свое отношение к рассматриваемым в теме вопросам, сосредоточить внимание студентов на самых главных из них.
Однако, на мой взгляд, обычная лекция обладает существенными недостатками: отсутствием обратной связи, невозможностью осуществлять индивидуальный подход к обучению, практически не обеспечивает развитие творческих способностей студентов.
Лекции должен быть присущ динамичный, дискуссионный характер, она должна нести не только информационную, но и нравственную нагрузку.
Выше уже отмечалось, что могут быть учебные дискуссии, когда преподаватель использует прием опережающего задания. Студенты по заданию преподавателя изучают первоисточники и учебную литературу На дискуссии студенты выступают как бы сторонниками различных концепций.
Например, в теме «Развитие философии в России. Проблема всеединства, Богочеловечества.» есть интересный и актуальный вопрос: славянофилы и западники о путях развития России.
По образному выражению В.О. Ключевского «богатырские битвы» между «славянофилами» и «западниками» берут свое начало в 40-х годах 19 века. Русский философ Н.А. Бердяев считал тему Восток и Запад «вечной темой русских размышлений». Старая проблема на новом витке исторической спирали вновь всплыла на поверхность и стала популярной. особенно в конце 80-х - начале 90-х - годов 20 в. У нас появилось немало людей, активно пропагандирующих западные ценности, образ жизни, культуру, западную модель развития общества. С другой стороны, как антитеза «западникам», стали активно развиваться «славянофильские» идеи.
Цель проведения дискуссии:
-показать многообразие и богатство русской философской мысли;
-раскрыть нравственное, этическое начало в русской философии;
-прививать студентам умение работать с первоисточниками, учебной и справочной литературой, периодической печатью;
-развивать творческую активность студентов;
-прививать студентам навыки самостоятельной творческой выработки решений;
-обогатить студентов учебной информацией;
-воспитывать у студентов чувство уважения к историческому прошлому своей Родины.
Организуя дискуссию, можно раздать карточки с высказываниями русских поэтов, писателей, мыслителей.
Например,
Какова философская позиция авторов следующих высказываний: Россия - восток?
«Да, скифы мы! Да, азиаты мы,
С раскосыми и жадными очами.»
А Блок. «Скифы» Россия - запад?
«Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы старый решаем вопрос:
Кто мы в этой старой Европе?»
В.Брюсов. «Старый вопрос».
Россия самобытна?
«Мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку....Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов... Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество.»
П. Я. Чаадаев. (Философские письма)
«В стране морозных вьюг, среди седых туманов
Явилась ты на свет,
И, бедное дитя, меж двух враждебных станов Тебе приюта нет.»
В.С. Соловьев. Избранное. Москва. «Советская Россия.» 1990 г. Стр.26.
А может быть Россия сочетает в себе качества как запада, так и востока?
«Самолюбие и самомнение у нас европейские, а развитие и поступки азиатские.»
А. П. Чехов. (Записные книжки. Книжка 1. 1891-1904 г. Т.10. Пункт 5. Стр.123.
«У нас чужая голова, А убежденья сердца хрупки.... Мы- европейские слова И азиатские поступки.»
Н.Щербина. Избранные произведения.
Л. 1970 г.)
Что хотел сказать автор этих строк:
«Образованный русский в большинстве случаев любит все творения духовной культуры, созданные Западною Европою; борьбу ее за усовершенствование государственного строя и достижение социальной справедливости он обыкновенно даже слишком идеализирует, усматривая в ней только возвышенные мотивы. Тем более горькое чувство вызывают в таком русском идеалисте, подмеченные им при более близком знакомстве, недостатки Европы» Н.О. Лосский Бог и мировое зло. Москва. Издательство «Республика.» 1994 г. Стр. 239.
Согласны ли вы с таким мнением:
« русские люди в своем страстном желании видеть родину совершенною подчеркивают и преувеличивают все недостатки ее и в обличении их доходят до так называемого «самооплевания», явления, не замечаемого у других народов. Н.О.Лосский. Бог и мировое зло. Издательство. «Республика» Москва. 1994 г. Стр. 231.
Ваше мнение:
« остается все еще неясным, сознаем ли мы сами, что есть Россия и к чему она призвана? Для нас самих Россия остается неразгаданной тайной. Россия - противоречива, антиномична.» Н. А. Бердяев. Судьба России. Москва. Советский писатель. 1990 г. стр. 10.
Согласны вы с таким мнением:
«Народ у нас какой-то нефранцузистый. Нас, видимо, по перепонкам политика бьет. Ведь сперва все приникли к телевизорам, а сейчас все с вызовом: «Я его нарочно не смотрю!» Очень быстро мы устаем от политики, а устаем от того, что народ усталый, надсаженный, добавь усталости чуть- чуть -, и он уже согнулся» В.П. Астафьев. Газета «Комсомольская правда». 8. 05. 1993 г.
На ваш взгляд, актуальна ли такая точка зрения? Совпадает ли она с вашим мнением?
«России все еще не знает мир, искаженно воспринимает ее образ и ложно и поверхностно о нем судит. Н. А. Бердяев. Судьба России. Москва. Советский писатель. 1990 г. Стр. 9.
Как правило, студенты с интересом комментируют высказывания, а поскольку у каждого из них имеется свой жизненный опыт и сформировавшиеся взгляды, то неизбежны столкновения различных точек зрения.
Одна точка зрения примерно такая: нам не надо мудрствовать лукаво, а просто последовать примеру Запада. При этом выдвигаются следующие аргументы: «Всякий раз, когда Россия пыталась искать свой особый, отличный от остального человечества путь, она сталкивалась с большими трудностями и заходила в тупик.»
Другая сводится к защите идеи самобытности России, ее особого места в мировой цивилизации: «Россия слишком самобытная страна, чтобы к ней подходила чья-то чужая модель развития ( американская, шведская, японская) ».
Но, как показывает опыт работы, большинство студентов склоняются к мнению, что , заимствуя все лучшее в опыте Запада, а также молодых индустриальных стран Юго -Восточной Азии, мы должны развивать свое общество в соответствии с нашими конкретными реалиями и традициями.
Роль преподавателя направлять дискуссию, правильно расставить акценты. Не лишним будет напомнить студентам древнеиндийский афоризм: «Не будь ни слишком грубым, ни слишком упрямым, ни слишком мягким, ни слишком склонным к доказательствам, ни слишком гневливым. Упрямство отталкивает, мягкость вызывает презрение, излишние доказательства обижают, слепая вера делает смешным, неверие ведет к пороку.»
Рассмотрев все точки зрения, можно попытаться путем коллективной мыслительной деятельности ответить на вопрос:
Каким вы видите будущее России?
Всегда ли это удается? Нет, не всегда. Сегодня, думается, сложно и ученым ответить на этот вопрос. Ведь, начиная перестройку, мы думали, что уже нашли «дорогу, которая ведет к храму».
Можем ли мы с уверенностью сказать, что мы построили демократическое государство, создав институт президентства, парламент, многопартийную систему, различные политические движения? Наверное, нет. Но попытаться ответить все-таки нужно. Это, во-первых. А, во-вторых, важен сам процесс обсуждения.
Подводя итог дискуссии, преподаватель может отметить, что для ответа на этот вопрос необходимо учесть следующее: