Трудности в решении проблемы слухов силовыми методами заставили обратить серьезное внимание на их профилактику, уничтожение «питательной среды», в которой они возникают. Такие меры должны быть направлены на предвидение и противостояние чувствам тревоги и неопределенности; на поддержание информационной открытости и правдивости, а также на формирование у людей убежденности в деструктивной природе самих слухов.
В большинстве случаев со слухами начинают бороться лишь после того, как они широко распространились. Для борьбы с ними нередко применяют выступление официального лица с опровержением. Однако эффективность опровержения очень сильно зависит от степени доверия как к источнику сообщения, так и к лицу, опровергающему его. Снижение негативных последствий слухов достигалось и при помощи следующего приема (особенно часто его использовали в ситуациях войн и разного рода кризисов): объявлялось о существовании некоего врага, который как раз и распространяет слухи с целью нанесения ущерба. Применялся и такой, довольно «жесткий» способ борьбы, как судебное преследование источника слухов.
Усилия по контролю над слухами принимают различные организационные формы. К ним относятся опровержение слухов пользующимися доверием лицами, введение цензуры, колонки слухов в газетах, создание специальных правительственных учреждений, таких, как центры по контролю за слухами, основной функцией которых является прекращение слухов посредством их изучения, а также сбора и распространения достоверной информации.
Слухи — опыт эмпирического исследования. Слухи как специфический вид межличностной коммуникации давно стали неотъемлемой частью бытия россиян. В данной части публикации будут изложены результаты исследований, проведенных А. Т. Хлопьевым в 1991—1995 гг. и В. В. Латыновым в 1994—1995 гг. Предметом их анализа выступают масштабы распространенности слухов среди различных групп населения, динамические изменения в частоте соприкосновения людей с неподтвержденной информацией, причины и роль слухов в современной российской действительности.
Исследования указывают на тенденцию расширения ареала, области распространения носителей недостоверной информации. Слухи овладевают массовым сознанием, рекрутируя в ряды носителей и трансляторов недостоверной информации все большее число россиян (с ними сталкиваются порядка 70—75% населения). Доминирующими факторами включенности респондентов в атмосферу непроверенной информации являются образование и уровень доходов, причем зависимость между ними такова: чем выше уровень образованности и выше материальный достаток, тем больше предрасположенность к слухам. То есть мы имеем дело с неким социальным парадоксом.
В качестве основного источника слухов на первый план выдвинулись средства массовой информации. Кроме того, сохранили свою роль в качестве питательной среды распространения недостоверной информации: место работы, улица, транспорт, квартира, телефон. Несколько повысилась значимость канала общения с соседями. Существенным фактором выступает и социальное положение респондентов. Так, рабочие основными проводниками слухов называют средства массовой информации, завод, улицу и транспорт; крестьяне — работу, соседей, прессу; ИТР — работу, газеты, радио и телевидение, улицу и транспорт. Аналогично распределение этих проводников слухов у служащих, интеллигенции, не занятой на производстве, предпринимателей. Студенты указывают на СМИ, улицу и транспорт, учебные аудитории; пенсионеры — на соседей, СМИ.
Каковы же точки зрения представителей социальных наук относительно места слухов в российской политической жизни? Была предпринята попытка сравнить представления о слухах у так называемых наивных участников исследования (студенты) и тех, кто более компетентен в политической сфере (ученые-социологи и политологи). Участникам исследования задавались вопросы, касающиеся причин появления слухов, роли слухов в современном политическом процессе, влияния слухов на общественное мнение, их достоверности.
В качестве причин появления политических слухов эксперты называли отсутствие достоверной информации об объекте слухов, недоверие населения к средствам массовой информации и официальным сообщениям, некоторые черты психологии человека, такие, например, как «предрасположенность к сенсационному восприятию и оценке ситуации», интерес к политике, а также нестабильность общественных отношении.
Структура ответов «наивных» участников исследования на вопрос о причинах слухов была несколько иной по сравнению с экспертами. Прежде всего обращает на себя внимание большее количество названных причин и меньшее единодушие в оценке их значимости. Все ответы были сгруппированы в семь более общих категорий (эксперты выделили четыре категории). Самыми распространенными причинами слухов были указаны преднамеренные действия политиков и недостаток точной информации. Реже в качестве причин назывались деятельность СМИ, активность людей по интерпретации событии, недоверие к политикам, напряженная обстановка в стране, неудовлетворенность жизнью.
Что касается ответа на вопрос о роли слухов в современном политическом процессе, то большинство экспертов солидарны в оценке их высокой роли. В качестве конкретных примеров отмечался факт влияния слухов на отношение к официальной политике и даже к ее формированию (в определенной мере), отмечалась значимость слухов для дополнительного информирования, выражения позиций и мнении различных групп.
«Наивные» участники оказались не столь солидарными в признании высокой роли слухов: более половины из них согласны с подобной позицией, остальные оценивают роль слухов как незначительную или слабую. Более серьезное отношение к слухам у экспертов связано, по-видимому, с более глубоким пониманием механизмов и источников слухов, а также с большей информированностью о роли слухов в принятии реальных политических решении.
Сравнение данных опроса экспертов и «наивных» участников свидетельствует о том, что эксперты не просто могут привести больше примеров слухов, но качественно по-иному оценивают российский феномен слухов. Большинство экспертов солидарны в оценке высокой роли слухов в современной России. «Наивные» же участники хотя и признают роль слухов, но все-таки оценивают ее ниже. Значительно разделились мнения экспертов по вопросу о спонтанности/преднамеренности появления слухов. Половина из них уверена в значительном влиянии на зарождение слухов преднамеренных действии людей, другая половина, напротив, отмечает преобладание в слухах элемента стихийности, спонтанности. «Наивные», как правило, единодушны в том, что источником зарождения политических слухов можно считать преднамеренные действия людей. Вместе с тем отмечается и общее в представлениях экспертов и «наивных» участников признание связи нестабильности в стране с количеством циркулируемых слухов, а также признание игнорирования, отрицания их наиболее характерными реакциями политиков на слухи.
Если кратко описать отношение экспертов к слухам, то для них характерно глубокое понимание механизмов и серьезное отношение к роли слухов в обществе; у «наивных» же участников отмечается некоторая поверхностность понимания и недооценка общественной роли слухов.
Широкое распространение слухов в современной России — это в значительной мере отражение радикальных социально-экономических трансформации, свидетельство существенных изменении в массовом сознании. В условиях значительного изменения объема и структуры информационного вещания слухи помогают людям ориентироваться в новых, изменяющихся условиях.