С точки зрения неоэволюционизма, было бы даже более правильным сказать, что по мере эволюционной трансформации общества из традиционной формы в современную, одним из основных признаков которой является, по Т. Парсонсу, структурная дифференциация институтов, многие возникающие при этом или получающие дальнейшее развитие структурные единицы сами брали на себя частично или полностью выполнение тех функций семьи, от которых впоследствии этот институт освобождался. Негативные же процессы, прежде всего депопуляция населения, начались, как уже отмечено, только когда институт семьи перестал в необходимом объёме выполнять те функции, даже частичная передача которых другим институтам невозможна, в первую очередь – функцию физического воспроизводства населения.
Поскольку структурные функционалисты обычно анализируют общество с точки зрения влияния его отдельных частей на функционирование единого целого, то и семья исследовалась ими с точки зрения её функций или социальных потребностей, которые она удовлетворяет. В частности, У. Огборн придаёт особое значение изменению функций семьи, происходивших на протяжении двух последних столетий, утверждая, что большинство из них в указанный период семьёй было утрачено. «Перехват» семейных функций бюрократическими и коммерческими службами приводит, по его мнению, к разрушению семьи.
Т. Парсонс, признавая частичную утрату семьёй присущих ей функций, таких как экономическая, социально-статусная, обеспечения социального благосостояния и др. (т.е. неспецифических по А.Г. Харчеву), не считает это признаком разрушения её как социального института. По его мнению, семья становится лишь более специализированным институтом, реализующим, главным образом, функцию социализации детей в раннем детстве и обеспечивающим их эмоциональное удовлетворение. Современная семья, таким образом, по сравнению с традиционной играет более эффективную роль в подготовке детей к исполнению в будущем ролей взрослых.
В целом, и в отечественной, и в зарубежной литературе любыми исследователями семьи признаётся, что все перемены, происходящие с ней, вызваны именно современным состоянием общества, а точнее самим устройством современной индустриальной и постиндустриальной цивилизации западного типа, которую Т. Парсонс и называет современным обществом, изменениями в социальной структуре общества, происходившими на протяжении почти двух последних столетий.
Различия (главным образом между западными и отечественными исследователями) – лишь в оценке, интерпретации этих перемен, конкретным выражением которых являются следующие характерные для любого современного общества, в том числе российского, тенденции в изменении структуры семьи:
– массовая нуклеаризация семьи, уменьшение доли семей, состоящих из трёх поколений, увеличение доли престарелых одиночек вследствие ухода из семей их взрослых детей;
– снижение брачности, увеличение доли нерегистрируемых сожительств и удельного веса незаконнорожденных детей в этих сожительствах, увеличение доли матерей-одиночек, рост доли «осколочных» семей с одним родителем и детьми, распространение повторных браков и семей, где один из родителей не является для детей родным, увеличение доли семей, где имеются дети от повторного брака и от первых браков каждого из супругов;
– массовая малодетность семей.
Отношение к семье как к социальному институту, ответственному за воспроизводство детей в количестве, необходимом хотя бы для простого замещения поколений, а к сокращению рождаемости ниже уровня простого воспроизводства как к деградации этого института, предполагает поиск причин, её вызвавших. Самой общей причиной такой деградации является модернизация традиционного общества с присущими этому процессу индустриализацией, дифференциацией и специализацией функций и институтов, урбанизацией и т.д. Существенными моментами в этом процессе являются во-первых, развитие и дифференциация институтов, специализирующихся именно на поддержании существующих поколений, а не воспроизводстве новых, а во-вторых, усиление ценностей индивидуализма и выдвижение их на первый план по сравнению с ценностями семейными.
Однако здесь возникают два вопроса. Первый – действительно ли процесс индустриализации и развития институтов, специализирующихся на поддержании уже имеющихся членов общества с неизбежностью влечёт деградацию института воспроизводства новых поколений или возможно одновременное эффективное функционирование институтов, ответственных и за поддержание, и за воспроизводство в условиях индустриальной и постиндустриальной цивилизации? Второй – являются ли ценности индивидуализма и ценности семейные, в частности репродуктивные, в самом деле взаимно исключающими друг друга?
Западные ученые и общественные деятели, в подавляющем большинстве своём давая выраженную позитивную оценку происходящим изменениям современной семьи, давно уже ответили на эти вопросы. Считается, что эти изменения – неизбежное следствие изменений в обществе, закономерный результат общественно-исторического прогресса, в основе которого лежит индустриализация, т.е. изменение характера труда и производства, а по сути механизмов поддержания существующих членов общества.
Однако, по наблюдению А.И. Антонова, в действительности на эти вопросы пока не существует ответа, поскольку никем не доказана невозможность сосуществования ценностей индивидуального благополучия, здоровья, бытового комфорта и ценностей семьи и деторождения, а также невозможность эффективного функционирования семьи как института воспроизводства новых поколений в условиях современной индустриальной цивилизации. Однозначный же выбор рассмотренной выше точки зрения большинством западных учёных и некоторыми отечественными обусловлен прежде всего их положительным отношением к происходящим с обществом и институтом семьи переменам, поскольку совершенно незачем искать причины и возможные альтернативы того, что положительно.
Говоря об изменениях института семьи, результатом которых явилась деградация его репродуктивной социальной функции, а следовательно деградация семьи как института воспроизводства населения, следует прежде всего рассматривать эволюцию репродуктивных ценностных ориентаций индивидов, поскольку именно на их основе осуществляются соответствующие реальные акты поведения. В частности, А.И. Антонов подчёркивает: «Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечает каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. По-видимому, именно ослабление, угасание этих личных мотивов и желаний ярче всего раскрывает кризис семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества».
С.И. Голод отмечает характерное приблизительно до конца XIX века требование любого общества к традиционной моногамии. Оно состояло в обязательности, неразрывности и однозначной последовательности вступления в брак, начала сексуальных отношений и рождения детей. Добрачные сексуальные контакты и внебрачные рождения рассматривались как нарушения социокультурных норм и резко осуждались. В современном обществе произошло разделение брачно-семейного, сексуального и репродуктивного поведения людей, вызвав характерные изменения в функциях и структуре семьи. Современное общество уже не в состоянии дать однозначной оценки ранее осуждаемому поведению людей в указанных сферах.
Разделение брачно-семейного, сексуального и репродуктивного поведения людей произошло в результате разделения потребностей в браке, в брачном партнёре, физиологической сексуальной и нефизиологической репродуктивной потребности (потребности в детях). Именно в этом заключаются важнейшие изменения семьи как института воспроизводства населения, происходящие в процессе модернизации традиционного общества. Традиционное общество, таким образом, характеризуется, помимо всего прочего, недифференцированностью и неразвитостью потребностей, что соответствует неразвитости личности, её подчинённости обществу, а также недифференцированности мышления и деятельности индивидов (и, в конце концов, неразвитости и недифференцированности социальных институтов).
Переход к современному обществу способствовал осознанию и разделению названных выше потребностей, а главное – выделению, обособлению репродуктивной потребности и превращению её в терминальную, т.е. осознанию самоценности детей. Результатом же эволюции собственно репродуктивной потребности явилось снижение её величины до уровня, не обеспечивающего даже простое воспроизводство населения. Наряду с эволюцией репродуктивной потребности происходила эволюция системы социального контроля в сфере предбрачного, брачно-семейного, репродуктивного и сексуального поведения индивидов.
Если в традиционном обществе социальный контроль проявляется экзогенно, то в современном – как правило, эндогенно, хотя и невозможно в отдельно взятом конкретном обществе в чистом виде выделить тот или иной тип социального контроля, поскольку всегда будут присутствовать и внешняя, и внутренняя его составляющие. Можно с уверенностью говорить лишь о преобладании внешней составляющей в традиционных обществах, внутренней – в современных (за исключением тоталитарных государств).
Что касается институтов социального контроля, то в традиционных обществах данная функция всегда эффективно выполнялась (по крайней мере в отношении поведения индивидов в предбрачной, брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах) как минимум тремя базовыми социальными институтами: семьёй, государством и религией. В частности, Э. Дюркгейм в работе «Элементарные формы религиозной жизни» (1912) говорит о дисциплинарной функции института религии, которая практически соответствует функции социального контроля; при этом вполне допустимо говорить о дисциплинарной функции институтов семьи и государства.