Различный уровень социально-экономического и духовного развития стран, территорий, народов, социальных групп, трудовых ассоциаций объективно обусловливает необходимость многообразия социальных технологий с учетом специфических характеристик той или иной части социального пространства.
Принцип разнообразия – это четвертое методологическое правило технологизации социального пространства, построения его многоуровневой модели.
Приоритет гуманизма в решении технологической проблемы освоения социального пространства, отношение к человеку как к высшей ценности на Земле – еще одно незыблемое методологическое правило технологизации.
Соблюдение этого принципа предполагает переход от концепции жесткого, авторитарного управления к принципиально иной системе самоорганизации общества в условиях максимально возможной открытости общества.
К принципам разделения социального пространства относится стратификационно-классовый подход к социальным явлениям и процессам. Он может быть положен в основу изучения разных социальных отношений, различного социального положения тех или иных социальных групп, так называемых страт, в том или ином обществе. В западной социологии метод структурирования общества по положению, которое занимают в нем различные социальные слои и группы, чаще называют стратификацией. Стратификацию определяют как структурированное неравенство, существующее между различными группами людей. Стратификационно-классовый подход используется в социологии не только при построении концептуальных схем, но и при разработке их технологического обеспечения. Изучение социальных явлений, которые указывают на расслоение в обществе, все в большей мере становится объектом социального исследования и основанием для типологизации тех методов воздействия, которые используются применительно к управлению процессами в рамках того или иного социального слоя, класса, группы.
Еще одним основанием для типологизации социальных технологий является принцип деления общества на макро- и микросреду их подсистемами – социальными институтами, социальными общностями, структурными образованиями. При этом каждая подсистема может рассматриваться как относительно самостоятельное целое.
Существенно обогащает наше представление о типологизации социальных технологий деятельностный подход. «Чтобы деятельность получила право называться технологией, – подчеркивает болгарский ученый Н. Стефанов, – необходимо, чтобы она была сознательно и планомерно расчленена на элементы, реализующиеся в определенной последовательности». М. Марков предлагает рассматривать технологию социальной деятельности в двух аспектах: как систему знаний об организации действительности, связанную с выполнением этапов, операций, методов по формированию общественных явлений, и как технологизацию самих знаний в процессе деятельности, которая выражается в трудовых действиях людей, соответствующих требованиям конкретных, специфических социальных структур. Технология социальной деятельности предполагает создание научно обоснованной социально-технологической модели, направленной как на преобразование социального пространства, так и оптимизацию самой деятельности по его освоению, придание ей более оптимальной формы, современных средств, эффективных приемов и т.п.
В целом речь идет о целостной теоретической и методологической концепции обновления социального пространства средствами его технологизации, что обеспечивает высокую степень его научного освоения и эффективность решения социальных проблем.
Многоуровневая модель технологизации может быть построена в зависимости от того, как, по каким принципам функционирует система социальных отношений. Возможны следующие варианты:
«матрешка»: социальные отношения имеют многоукладный характер и воспроизводятся таким образом, что всякая предыдущая система включается в последующую на уровне видоизмененной подсистемы;
«водоворот»: развитие напоминает турбулентный процесс – новые формы обладают большей степенью организованности и менее подобны старым формам, чем те в соответствующий момент развития;
«ступени»: смена парадигм воспроизводства на качественно новом уровне восприятия социальной жизни. Технологический разрыв при этом знаменует новый этап в воспроизводстве социальной системы;
«цепи»: формирование связей и отношений в каждой подсистеме с необходимостью достижения компромисса с каждым из действующих факторов, причем изменения характера связи одного из «звеньев» ведет к изменению ее во всей «цепи». Дальнейший процесс объективизации превращает эти связи и отношения в нормы морали и принципы поведения, т.е. стереотипы деятельности.
Очевидно, все эти варианты, отражая сложную мозаику социальных связей и отношений, противоречивость процесса социализации, взаимодействия и самореализации людей в границах социального пространства, позволяют строить различные модели технологизации.
Теоретико-познавательный уровень технологизации социального пространства, включающий анализ ситуации, прогнозирование, выработку стратегии и тактики, составляет как бы первый, начальный его уровень.
Второй уровень относится к технологизации горизонтальных социальных связей, где осуществляется ориентировка и коммуникация индивидов в обществе, в системе учреждений и институтов, происходит выбор партнеров и конкретных путей действия и т.п. Третий – это уровень конкретных фактов.
Таким образом, складывается трехуровневая модель социального познания:
1-й уровень – познание высшего порядка по характеру охвата познаваемого, совокупности слагаемых и системы обобщений, т.е. общесоциологическая теория;
2-й уровень – дифференциация осуществляется по социальным сферам и специфическим методам познания в той или иной отрасли;
3-й уровень – эмпирическое познание, изучение социальных явлений на конкретных фактах социальной действительности и их эмпирической статистики.
3.2 Интернет и развитие социальных технологий информационного общества в России
Технологии информационного общества в России развиваются не как результат последовательной трансформации индустриального общества в постиндустриальное (информационное) общество, а как ответы на вызовы современного социально-экономического развития России.
Интернет начал развиваться в России в 1993-94 гг. как компьютерная сеть образования, науки и культуры. Это было ответом на проблему, возникшую в начале 1990-х гг. в связи с развалом системы обеспечения российской науки и образования оперативной научно-технической информацией. С 1994 года начала создаваться сеть российских университетов RUNNet, а с 1995 года реализуется Государственная программа построения Национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы (сеть RBNet). В это же время начали развиваться и региональные научно-образовательные компьютерные сети. Региональная объединенная компьютерная сеть образования, науки и культуры Санкт-Петербурга (РОКСОН) создается с 1995 г. при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Министерства науки Российской Федерации. Развитие научно-образовательных телекоммуникационных компьютерных сетей в России стимулировало рост интереса в российском обществе к возможностям глобальных телекоммуникаций и тем самым инициировало развитие коммерческих провайдеров Интернета.
В настоящее время развитие интернет-технологий активно обсуждается в прессе, ресурсы Интернета фигурируют в рекламных объявлениях, выходят специальные телевизионные программы, посвященные сетевым информационным технологиям. Это существенно расширяет поле влияния Интернета и в этой связи становится актуальным вопрос - в какой мере российское общество знакомо с Интернетом. Для получения ответа на этот вопрос обратимся к данным социологических исследований. Результаты опросов, осуществленных Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) в мае 1999 г. и апреле 2000 г. позволяют получить сравнительные данные о распространении информации об Интернете в России. По результатам этих исследований видно, что доля тех, кто в той или иной степени знаком с тем, что такое Интернет, за год ощутимо увеличилась (с 53% до 67%). Тем не менее, по данным опроса ФОМ, каждый третий опрошенный пока ничего не знает о всемирной компьютерной сети.
Говоря о распространении Интернета, необходимо проанализировать как оцениваются населением возможности использования интернет-технологий в жизни современного российского общества. Следует обратить внимание на особенности позиции населения Москвы - города в котором в настоящее время наблюдается максимальная концентрация граждан использующих интернет-технологии. Все москвичи знают что такое Интернет (в отличие от всероссийской выборки, никто из них не затруднился с ответом на вопрос "Знаете ли вы, что такое Интернет?), однако 7% жителей Москвы отрицательно относятся к Интернету, что является довольно существенным показателем по сравнению с 2% негативной оценки жителями России. Таким образом, данные ФОМ иллюстрируют тот факт, что в Москве, как одной из точек концентрации российского Интернета, уже начинают проявляться некоторые негативные последствия его воздействия на население и общество.
Вопросы социологического изучения социально-демографической структуры пользователей Интернета, распределения аудитории по городам и регионам России начали активно обсуждаться на семинарах, конференциях и в периодической печати в 1998/99-х гг. Постепенно сформировались несколько исследовательских групп, реализующих свои программы изучения российской аудитории Интернета. Первые опросы населения были проведены исследовательскими компаниями и маркетинговыми агентствами, заинтересованными в получении прогностической информации о динамике роста (изменении структуры и т.п.) российской интернет-аудитории. Исследователи выделяют разные категории пользователей информационными ресурсами и технологиями Интернета - от регулярно работающих в нем, до тех, кто получает информацию из Интернета через друзей и сослуживцев. В частности, агентством Monitoring.ru начиная с исследования в ноябре 1999 г. аудитория Интернета была разделена на 5 видов: от "максимальной аудитории" (все посетители Интернета, включая и тех, кто имел хотя бы единичный опыт посещения Интернета) до "ядра" (те, кто регулярно посещает Интернет и проводит там не менее трех часов в неделю) и введено измерение коммуникативного окружения аудитории (двух видов - ближнего и дальнего). Оценки коммуникативного окружения аудитории, по мнению исследователей агентства Monitoring . ru, дают возможность представить масштабы влияния аудитории российского Интернета на прочее население страны через дружеские и семейные связи.