Введение
В современном мире подавляющее большинство людей вовлечено в профессиональную деятельность, функции которой отнюдь не исчерпываются добыванием средств к существованию. Профессия накладывает отпечаток на личность человека, формируя особые черты характера, поведение, стиль жизни. Кроме того, профессиональная принадлежность во многом определяет положение индивида в общественной иерархии (социальный статус).
По данным Института социологии РАН, профессионально-групповая идентичность в идентификационной структуре россиянина занимает третье место, уступая по своей значимости только семейно-родственной и конфессионально-этнической и опережая общественно-политическую. Высокая значимость профессиональной сферы для личности подтверждается также исследованиями 2008 г., свидетельствующими о том, что более половины россиян устойчиво идентифицируют себя с профессиональными общностями. Все это обусловливает актуальность изучения особенностей формирования и функционирования различных профессиональных групп.
Сравнительный анализ социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка
Современное общество сталкивается с весьма широким спектром социальных проблем. Наше общество характеризуется быстрыми темпами урбанизации, миграции, развитием транспортных коммуникаций, и сегодня, как никогда ранее, условия окружающей среды имеют все большее влияние на социальную жизнь. Поэтому перед социологом предстает задача, найти многочисленные факторы социальной аномалии, именно, в связи с той средой, где они возникли. В докладе рассматривается данная проблема с точки зрения таких социологов, как Э.Дюркгейм и Р. Парк, в работах которых, освещается взаимодействие окружающей среды и общества.
Были выделены следующие критерии для сравнительного анализа социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка: аналогии с организмом, примат общества / индивида, размещение и плотность населения, борьба за существование (конкуренция), пути сообщения.
Согласно выделенным критериям:
1. Дюркгейм проводит, по крайней мере, два вида аналогии общества с организмом. В первом случае, аналогия проводится в связи с социальной функцией. Во-вторых, автор проводит аналогию между анатомией и социальной морфологией, которая и описывает строение общества. Оба автора проводят аналогии с организмом, биологическим в целом, но Дюркгейм сопоставляет разделение функций в обществе и организме, что имеет большое значение в его социологии.
2. В критерии «примат общества / индивида» более ясна позиция Дюркгейма, нежели Парка. Дюркгейм признает примат общества, а Парк занимает двойственную позицию.
3. Оба втора придают значение критерию «размещение и плотность населения», но у Дюркгейма, он больше разработан в связи с выделением различных видов солидарности. Тогда как Парк ориентирован на частное проявление влияния морфологических фактов, а именно на город (как социальную лабораторию).
4. Интересно, что оба автора признают за конкуренцией очень важное значение в социальной жизни. Однако Дюркгейм ориентирован на солидарность, а Парк – на конкуренцию, хотя в целом, они говорят об одном и том же, потому что солидарность невозможна без конкуренции, а конкуренция, в свою очередь, становится условием существования общественной жизни только в том случае, когда есть солидарность.
5. Что касается путей сообщения, авторы также придают им значение в росте городов, увеличении взаимоотношений между людьми. Парк больше говорит о транспорте, связывая расширение транспортной системы с образованием естественных ареалов города.
Согласно изученным критериям, в целом, можно сказать, что Дюркгейм и Парк сходны в определении данных критериев. Но следует признать, что в социальной морфологии Э. Дюркгейма уделено больше внимания выделенным критериям (за исключением, конкуренции), а Парк в своем социально-экологическом подходе более ориентирован на конкуренцию, естественный характер социальных процессов.
Оба автора стремятся построить науку «по образу и подобию естественных наук». Они стремятся сделать социологию максимально объективной, что и подтолкнуло их к обращению к природе, географии, эволюции Дарвина (борьба за существование), аналогии с биологическим миром. Сам метод Дюркгейма основан на морфологических фактах, поскольку они ближе всего к природе.
Очень важно отметить тот факт, что для Дюркгейма и Парка, морфологические факты являются средствами, показателями для измерения социальной жизни. Это именно та система координат, с которой может работать социолог, и, причем объяснять социальную реальность. По Дюркгейму, без морфологических фактов, вообще нельзя установить никаких причинно-следственных связей. Но, несмотря ни на что, мне представляется, что Дюркгейм все-таки в меньшей мере ориентирован на морфологические факты. Он признает за ними субстрат, но с большим интересом занимается другими темами как разделением труда, солидарность, религия.
Оба автора понимают не абсолютный характер среды, поэтому каждый автор пытается найти что-нибудь еще, что поможет уйти от не живой среды к чему-то более «живому». Таким образом, Парк находит это в конкуренции, Дюркгейм – в социальных фактах и функциях, а потом и в религии. Из этого и следует двойственность позиций, присущая авторам.
Не смотря на стремление к объективности, изученные мной авторы, не видят абсолютный характер, выделенных ими средств для познания общества. Дюркгейм и Парк – социальные исследователи, но в тоже время они субъективны по своей природе и эта природа тянет, влечет к чему-то более близкому к человеку.
Конструктивистский структурализм П. Бурдье как методологическая основа исследования профессиональных групп
Западные специалисты в области социологии профессий в своих научных поисках опираются на различные методологические подходы, среди которых можно выделить три наиболее крупных – функционалистский, неомарксистский и неовеберианский. В России на протяжении длительного времени господствовала экономическая интерпретация профессий, что наложило отпечаток и на современных исследователей, которые стремятся классифицировать все виды занятости по различным критериям, очертить границы соответствующих профессиональных групп, определить их количественный и качественный состав, установить типичные социальные характеристики их членов.
Ни в коей мере не умаляя теоретической и практической значимости подобных исследований, стоит отметить, что они в силу своей субстанциалистской ориентации не способны в полном объеме вскрыть глубинные механизмы функционирования профессиональных групп. Данная задача, на наш взгляд, может быть эффективно решена в рамках концепции конструктивистского структурализма П. Бурдье.
Вслед за французским ученым мы отказываемся от наиболее распространенного субстанциалистского понимания групп как наблюдаемой, фиксируемой извне совокупности индивидов. Те образования, которые социологи-субстанциалисты позиционируют как реальные группы, на самом деле представляют собой логически сконструированные совокупности, имеющие лишь теоретическое существование – «группы на бумаге».
Профессиональная «группа на бумаге» – это множество лиц, объединенных внешним наблюдателем по критерию общности профессиональной принадлежности. Очевидное сходство социальных условий жизни этих лиц создает потенциальную возможность их объединения и мобилизации в качестве коллективного агента, реально действующего в социальном пространстве.
Однако актуализируется эта возможность лишь тогда, когда из всей разрозненной массы представителей профессии выделяется совокупность индивидов, берущих на себя функции представительства и защиты интересов всей группы – практическая группа, в качестве которой выступает то или иное профессиональное объединение (гильдия, цех, ассоциация, профсоюз). Именно эта группа, а не аморфная «группа на бумаге», является объектом идентификации для самих профессионалов и олицетворяет профессиональную группу в глазах общественности.
Таким образом, в контексте теории П. Бурдье профессиональная группа может быть определена как совокупность позиций в социальном пространстве, гомологичность которых обусловлена общностью профессиональной принадлежности занимающих их индивидов. Целью конструирования профессиональных групп является объективация занимаемых ими позиций, т.е. перевод невидимых «невооруженным взглядом» связей и отношений в более привычную для восприятия форму социальных практик.
У всех обладателей однородных социальных позиций формируется особый габитус – специфическая система предрасположенностей, через призму которой воспринимается и оценивается окружающий мир и которая является основой воспроизводства социальных практик. Так, например, профессиональную принадлежность индивида с известной долей вероятности можно определить по манере одеваться, вести себя, говорить и т.п.
Процесс постоянного производства / воспроизводства профессиональных практик требует наличия определенного капитала, позволяющего успешно бороться за признание собственного взгляда на ту или иную сферу социальной жизни в качестве экспертного мнения. П. Бурдье выделяет четыре формы капитала: экономический, культурный, социальный и символический.
Экономический капитал профессиональной группы предстает прежде всего в виде уровня заработной платы, установленной для ее членов. Кроме того, к данной форме капитала можно отнести объем собственности, материально-техническую оснащенность, прибыль, внешние источники финансирования создаваемых данной группой организаций, учреждений, служб.
Культурный капитал, по П. Бурдье, может выступать в трех состояниях: инкорпорированном (профессиональные знания, умения, навыки), объективированном (учреждения профессионального образования и науки, учебная, научная, справочная, методическая литература) и институционализированном (квалификации, звания, дипломы, сертификаты).