Понятие расы во многих исследованиях рассматривается как элемент этнического дискурса. Преследования, дискриминация, социальное дистанцирование на основе каких-либо антропологических признаков составляют основу расизма как разновидности этноцентризма.
Отличаются ли исследования расовых отношений от изучения этничности и этнических отношений? В современной социологической и социально-антропологической литературе на этот счет существуют разные точки зрения.
Так, М. Бэнтон подчеркивает необходимость различения расы и этничности, подчеркивая, что первая относится к категоризации, то есть внешнему (извне) определению, и связана с процессами исключения («их»), тогда как этничность имеет дело с групповой идентификацией («нас»), при этом «членство в этнической группе является обычно добровольным, а членство в расовой группе - нет».
Однако этничность может подразумевать различие форм своего проявления. Определение «их» в терминах расы одновременно является важным аспектом нашего определения «нас», которое при этом должно получить не только этническое, но и расовое измерение. С другой стороны, существует множество процессов этнической категоризации, не связанной с расовой определенностью. Последний случай особенно ярко демонстрирует замкнутость круга в процессе перевода «негативной» расовой категоризации в позитивную групповую идентичность. Нельзя забывать, что критерии «расовой» классификации являются столь же социально и культурно обусловленными, как и те, от которых зависит этническая идентификация.
Таким образом, идея «расы» может влиять на формирование определенной части этнических идеологий, хотя ее наличие или отсутствие не является решающим фактором в межэтнических отношениях. Представляется, что можно согласиться с Р. Дженкинсом, когда он пишет, что «расовая дифференциация и расизм должны быть, возможно, рассмотрены как исторически определенная форма более общего - может быть, даже универсального - социального феномена этничности». Поэтому, несмотря на различия, существующие между расой и этничностью, функционально эти понятия очень близки и могут исследоваться в одном и том же методологическом ключе.
Неомарксистская теория расовых отношений О. Кокса может быть суммирована следующим образом. Негры изначально эксплуатируются по их классовому положению, то есть как пролетарии. То, что они подвергаются расовой эксплуатации, связано с тем, что они становятся предметом расистской идеологии превосходства. Тем самым, чернокожие испытывают на себе двойную эксплуатацию по сравнению с белыми рабочими. Именно это обстоятельство О. Кокс имеет в виду, когда, в отличие от Р. Парка, настаивает на необходимости рассмотрения расовых отношений в Америке как формы «политико-классового господства», а не как проблемы ценностных конфликтов, культурных установок или ассимиляции. Расизм и расовое разделение труда прибыльны для капиталистов. За счет расистской идеологии разделения белых и черных рабочих их общие интересы скрываются от них. Эта идеология и практика очень эффективны, поскольку капиталисты угрожают белым рабочим более дешевым трудом негров. Расизм, основываясь на идее «разделяй и властвуй», активно используется работодателями для усиления эксплуатации труда[10].
Расовая политика претерпела значительные изменения в последние десятилетия. Эти трансформации частично нашли свое отражение в теоретических дискуссиях об онтологическом статусе расы и методологии ее изучения. Однако, когда некоторые авторы, пишущие о расе и этничности, попытались отделить исследовательский процесс от политики, то оказалось, что делать это невозможно или нежелательно. Поэтому политический контекст концептуализированного расизма и «этнизма» необходимо объяснить.
Таким образом, неомарксистские концепции расизма и этничности внесли немало ценного в понимание современных расовых и этнических отношений. Конечно, марксизм, как и другие основные социологические парадигмы, не дает ответа на все теоретические и эмпирические вопросы, которые ставит развивающийся полиэтнический и расово разнообразный социум. Однако чрезвычайно важной посылкой современного марксизма в исследованиях расовых и этнических проблем является его настаивание на важности дискурсивного анализа расизма и «этнизма». В частности, расизм, с точки зрения марксистской методологии, не может быть сведен к классовым отношениям, но на него нельзя смотреть и как на нечто совершенно автономное от других социальных отношений.
Исходной конструкцией марксистского анализа этнических и расовых отношений является экономическая структура, способ производства[11]. Различные экономические структуры придают производственным отношениям различные формы организации. Если экономической структурой является капитализм, то отношения между трудом и капиталом и классовые отношения, основанные на этой организации, формируют необходимый контекст для интерпретации явлений и следствий расизма и этнической дискриминации.
3. Этническая дискриминация и расовое неравенство на территории Российской Федерации
3.1. Россия: регионализация социокультурного пространства
Мы определили этносы как локальные социокультурные сообщества, обладающие характеристиками системной целостности. Если с этой позиции посмотреть на народонаселение России, то обнаружится высокий уровень его этнической мозаичности.
В Российской Федерации согласно последней переписи (2002) проживает 145,16 млн. чел.; из них 115,8 – являются русскими. В свою очередь 105 млн. чел. от этого населения сосредоточено на территории России вне национально–территориальных образований (автономий и республик). Остальное население можно разделить на 5 групп в зависимости от их численности:
1) наиболее крупными народами России являются татарский (5,5 млн. чел.), украинский(2,9), чувашский (1,6), башкирский (1,6), чеченский (1,3), армянский (1,1);
2) далее следуют этносы (всего их 15), с численностью от 300 до 900 тыс. чел.: белорусы, мордва, немцы, удмурты, марийцы, казахи, аварцы, евреи, буряты, осетины, кабардинцы, якуты, даргинцы, кумыки, азербайджанцы;
3) затем этносы с численностью от 100 до 300 тыс. чел. (коми, лезгины, ингуши, тувинцы, калмыки, молдаване, цыгане, карачаевцы, коми-пермяки, грузины, узбеки, карелы, адыгейцы, корейцы, лакцы);
4) этносы с численностью от 10 до 100 тыс.чел. (их 31); 5) и, наконец этносы с численностью от 1 до 10 тыс.чел. (их 21).
Далеко не все из перечисленных этносов обладают какими-либо формами государственной самоорганизации. Можно выделить народы, давшие названия национально-государственным образованиям России: по своей численности они охватывают 93,6% всего населения страны. Остальная же часть населения (86 национальностей) по разным причинам не имеет каких-либо собственных государственных форм. Среди таких народов можно выделить тех, что имеют государственность за пределами России (украинцы, белорусы, казахи и др. – 7,8 млн. чел.) или за пределами стран СНГ (немцы, корейцы, поляки, греки, финны и др. – 1,3 млн. чел.). Но есть большая группа народов России, которые вообще нигде не имеют собственной государственности (цыгане, ассирийцы, курды и др.) и среди них – коренные народы России (в основном народности Севера).
Однако структурированность народонаселения России по численности или юридическому оформлению государственности (или отсутствия таковой) этносов является лишь видимой и формальной стороной, недостаточной для содержательной характеристики специфики страны.
3.2. Специфика межэтнических отношений в России
Сохраняющиеся тенденции усиления регионального сепаратизма расширения межэтнических конфликтов, стремление национальных элит к переделу территорий, к большему суверенитету, борьба за власть представляют собой угрозу для территориальной целостности страны и российской государственности вообще.
Непосредственными источниками реальных угроз в сфере межнациональных отношений являются: попытки формирования на территории Российской Федерации анклавов по этническому принципу: углубление социально-экономического неравенства различных народов, этнических групп; рост этнических перемещений, миграция беженцев вынужденных переселенцев; массовые нарушения гражданских прав и свобод в отдельных регионах.
Наиболее взрывоопасной остается ситуация в зоне Северной Осетии и Ингушетии. При положительной оценке официальными лицами этих республик результатов достигнутого согласия, вместе с тем, выражается опасение, экстремистские силы воспользуются ситуацией и подтолкнут ингушей на стихийное переселение в указанные населенные пункты, негативные последствия которого непредсказуемы. В Северной Осетии состоялись организованные оппозицией митинги экстремистской направленности. Сессия Верховного Совета Северной Осетии отказалась отменить свое прежнее решение о невозможности совместного проживания ингушей и осетин. Распространяемая экстремистами информация о силовом обеспечении переселения ингушей в места прежнего проживания вновь усиливает взаимную неприязнь.
Другой точкой, олицетворяющей острую кризисную ситуацию, до сих пор является Чечня, потенциальные острые кризисные ситуации. К ним, прежде всего, надо отнести напряженную этнополитическую ситуацию, складывающуюся в республике Тыва (Тува). Начиная с 1990 года сепаратистский курс Народного фронта Тувы спровоцировал массовый отъезд русскоязычного населения. Напряженность усиливается действиями организаций бывших заключенных, в частности, массовым захватом освободившихся квартир беженцев.
На волне усиления национализма, роста преступности, спада производства Верховный Совет Тувы в ноябре 1993 года принял новую Конституцию, первая статья которой называет Республику суверенным государством в составе России, имеющим право на полное caмooпpeдeлeние путем всенародного референдума. Одновременно (29 ноября) Верховный совет Тувы принял постановление о проведении референдума о пребывании Тувы в Российской Федерации. Учитывая, что Тува была включена в состав СССР только в 1944 году и тувинцы составляют в республике подавляющее большинство (около 65 %) вероятность ее обособления от России в ближайшие годы очень велика. Население Тувы является ламаистами монгольского толка и культурно ориентировано на своего прежнего сюзерена - Монгольское государство. Безработица и высокий накал криминогенности способствует росту антирусских выступлений, не получающих отпора со стороны официальных властей.