Между тем ,России без иностранной рабочей силы не обойтись. Сейчас естественная убыль трудоспособного населения составляет в России свыше 700 тысяч человек в год, скоро эти ежегодные потери достигнут миллиона. Компенсировать их на фоне падения рождаемости поможет миграция.
Чтобы пресечь незаконную миграцию, надо навести порядок на рынке труда. Ведь и среди российских граждан многие работают, не имея трудовых книжек, получая деньги в конвертах и не расписываясь в ведомостях.
Некоторые считают, что миграция в Россию увеличилась. На самом деле она меньше, чем была в советские времена. В 80-е годы в Российскую Федерацию переезжало ежегодно по 600 - 800 тысяч человек, а сейчас втрое меньше. Хотя многие регионы, в первую очередь Центрального федерального округа, сильно нуждаются в кадрах рабочих профессий. Восстанавливаются заводы, им нужен квалифицированный персонал.
Уровень миграции в Россию гораздо ниже, чем в страны Запада. Но в любом случае она порождает проблемы адаптации. Редко мигранты выигрывают сразу от перемены местожительства. Это происходит, как правило, во втором, а то и в третьем поколении.
Итак, подведем итоги о путях регулирования:
Первое. Миграция, безусловно, должна быть регулируемой
Второе. Организация миграции прежде всего предполагает, что количественный объем миграции должен точно соответствовать экономическим запросам.
Третье. Разрешение на работу нужно выдавать не иностранному работнику, а работодателю, т.е. предприятию, а сама квота должна быть предметом соглашения трехсторонней комиссии социального партнерства. С учетом ответственности работодателей и профсоюзов механизм определения квот станет эффективнее.
Четвертое. Квоты должны выдаваться не только под потребности бизнеса. Этого недостаточно. Квота может быть предоставлена только под гарантии и условия, обеспечивающие нормальное пребывание мигрантов - жилищные условия, прозрачные зарплаты и трудовые отношения, социальное и медицинское обслуживание.
Пятое. Организация миграции предполагает и то, что от случайного и стихийного набора мигрантов необходимо перейти к организованному набору. Регионы должны получить соответствующие полномочия и вести регулирование миграционных потоков через систему квотирования рабочих мест по отраслям экономики, через систему профессионального отбора или профессионального обучения мигрантов из разных стран, в том числе на основе целевого набора рабочей силы непосредственно в странах-донорах, то есть создать систему, при которой число прибывших к нам соискателей вакансий совпадало бы с принятым решением о квотировании.
Шестое. Федеральная миграционная служба должна определять квоты на основе выработанных регионами обоснованных заявок, а затем на основе режима контроля над межрегиональными перетоками иностранной рабочей силы, строго следить за тем, чтобы в отдельных регионах не появлялось избыточного количества мигрантов и связанных с ними социальных и экономических диспропорций.
Седьмое. Хозяйствующим структурам, делающим заявки на привлечение мигрантов, необходимо устанавливать соответствующие платежи за использование миграционных квот. Причем устанавливать размер этих отчислений следует на таком уровне, который побуждал бы бизнес готовить свои кадры и постепенно снижать потребность и желание привлекать иностранные трудовые ресурсы.
Восьмое. И потому должна быть создана единая информационная межведомственная система учета въезжающих и работающих в стране мигрантов, делающая прозрачными и понятными взаимоотношения иностранных работников и принимающей стороны.
События во Франции в конце прошлого года привлекли особое внимание общественности к вопросам иммиграции, межнациональных и межконфессиональных отношений и толерантности. Реакция российских общественных кругов на эти события была далеко неоднозначной. Государственные структуры, ответственные за выработку политики в отношении иммиграции, оказались в растерянности.
Это отчётливо выразилось в предложении Федеральной миграционной службы по легализации незаконной миграции. Согласно сделанному 8 ноября 2005 г. заявлению начальника управления внешней трудовой деятельностью ФМС РФ Вячеслава Поставнина, вид на жительство в России до конца 2006 г. должны получить порядка 1 миллиона незаконных иммигрантов. И политика в этом направлении начала было проводиться. В последнее время она замедлилась просто по причинам, типичным для российского чиновничества — если нет внешнего повода для шевеления, можно не делать ничего.
Неадекватность мер, подобных провозглашённой, видна хотя бы из того, что беспорядки во Франции устраивались французскими гражданами. Таким образом, одно лишь облегчение получения иммигрантами вида на жительство и гражданства в стране пребывания не может решить проблемы их социокультурной адаптации и интеграции в принимающий социум.
В России, как известно, проблема иммиграции накладывается на кризис депопуляции коренного населения. Согласно самым оптимистическим прогнозам, численность населения России будет продолжать сокращаться примерно на 400-500 тыс. ч-к в год (а по самым пессимистическим — почти на 1,5 млн.). Соответственно, если не произойдёт демографического перелома, России потребуется приток трудовых ресурсов извне. Причём, поскольку провозглашённые президентом России меры по поощрению рождаемости скажутся на увеличении трудоспособного населения не раньше, чем через 18-20 лет, проблема нехватки трудовых ресурсов останется актуальной для России ближайшие минимум два десятка лет.
Но даже если все эти проблемы действительно будут в ближайшей перспективе решены, проблема иммиграции всё равно останется актуальной на неопределённый период. Она будет вновь и вновь воспроизводиться фактором неравенства социально-экономического развития, уровня и условий жизни в различных странах. Всегда будет существовать тенденция к перемещению населения из бедных и нестабильных регионов Земли в более богатые и спокойные. Вот почему я говорю, что проблема иммиграции, в п.о. нелегальной, общая для России и для Казахстана. Успешное экономическое развитие Казахстана и его политическая атмосфера, выгодно отличающая Казахстан от большинства его соседей, остро ставят эту проблему перед Казахстаном.
"Южный пояс" Казахстана — среднеазиатские страны(1), а также Афганистан — регион политической нестабильности и социальной неустроенности. Это постоянно тлеющий очаг пульсирующей миграции в более северные страны. В зависимости от обстановки, миграция оттуда то усиливается, то ослабевает, но ожидать её прекращения в ближайшие годы не приходится.
Широкий набор событий может привести к увеличению миграционного потока из этого региона. Это и очередное обострение политической обстановки в Кыргызстане, и новый виток гражданского противостояния в Таджикистане, и какой-нибудь новый взрыв беспорядков в Узбекистане, и вполне вероятный (в силу множества причин) социально-политический обвал в Туркменистане, и вспышка экстремизма в Афганистане. Каждая страна "южного пояса" является пока потенциально взрывоопасной.
К политическим причинам следует добавить экологические: продолжающуюся аридизацию климата Средней Азии и рост нехватки водных ресурсов региона вкупе с развивающимся перенаселением Ферганской долины и других оазисов, природную катастрофу в районе Арала и т.д. Надо ли говорить, что действие любого из перечисленных факторов неизбежно приведёт к резкому возрастанию потока мигрантов. А первая страна на их пути — Казахстан, обладающий в определённом смысле большей привлекательностью, чем Россия, в первую очередь — благодаря своей территориальной близости и более привычному для них этнокультурному климату. Поневоле Казахстан примет на себя первый удар среднеазиатской миграционной волны, а Россия — только второй.
Есть и ещё один фактор, который стимулирует нелегальную иммиграцию в успешные страны. Это — эгоизм частного бизнеса. Многие предприниматели предпочитают экономить путём найма дешёвой и бесправной рабочей силы. Причём эта тенденция тем сильнее, чем интенсивнее экономическое развитие, что также актуализирует указанную проблему перед Казахстаном. Вытеснение коренных граждан мигрантами из сферы малоквалифицированного труда — общее явление почти для всех развитых стран. Поэтому решение проблемы нелегальной иммиграции может быть успешным лишь в контексте общей государственной политики по обеспечению занятости собственных граждан и по поддержке предпринимательства.
Совершенно очевидно, что самым оптимальным превентивным решением данной проблемы стало бы содействие экономическому развитию и политической стабилизации в странах Средней Азии. Причём, поскольку Казахстан и Россия, в силу перечисленных выше причин, являются государствами, наиболее заинтересованными в этих процессах, от них и следует ожидать действенных и согласованных мер в данном направлении.
Многое здесь уже делается. Однако проводимое содействие странам Средней Азии остаётся несистемным реагированием. Это, как правило, отдельные экономические проекты, не способные быстро и качественно изменить ситуацию к лучшему. Кроме того, они, чаще всего, направлены на удовлетворение интересов отдельных бизнес-групп и не подразумевают под собой комплексного поднятия благосостояния всех слоёв населения и реализации общенациональных интересов.
Для успешного решения поставленных вопросов цель должна быть поставлена по-иному: поэтапное поднятие, в течение определённого периода времени, социально-экономического уровня среднеазиатских стран до уровня Казахстана и России (говорю так, потому что уровень наших двух стран сопоставим). Причём это должен быть именно плановый процесс в рамках межгосударственных программ: как бы нам не нравилось с советских времён слово "планирование", без него не обойдёшься при реализации долгосрочных проектов.