Но критика Михайловского направлена не только на формулировку понятия и смешение терминов. Большее негодование вызывает у него тот факт, что Спенсер не разделяет индивидуального прогресса личности и прогресса общества. В работе «Что такое прогресс?» Михайловский открыто указывает на то, что Спенсер, изучая «Историю цивилизаций» Гизо, «просмотрел одно не лишенное интереса указание, …, что есть два прогресса …., что эти два вида прогресса не всегда совпадают и в сумму цивилизаций входят иногда неравномерно»[39]. Центром социологической концепции Михайловского является личность. Поэтому главной ошибкой Спенсера он видел в недостаточном внимании к личности, а также в рассмотрение развития безотносительно к человеческому счастью и идеалу. Прогресс, по Михайловскому, заключается в борьбе за индивидуальность, т.е. в развитии всех сил и способностей человека. В своем труде он дает определение прогрессу: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми»[40]. Стоит отметить, что данная трактовка понятия не является окончательной. Целью прогресса для Михайловского выступает счастье личности, ее гармоническое развитие. Критерием общественного прогресса является соответствие достижения современного состояния общества такой цели[41].
Исследователи отмечают, что Михайловский стремился к целостному анализу при исследовании такого сложного процесса, как общественный прогресс. Он считал, что существует три позиции, по которым необходимо изучать личность и развитие общества. Первая позиция – социальная, здесь нужно рассматривать экономическое разделение труда, создание наилучшей организации, ведущей к сотрудничеству и солидарности. Вторая – биологическая, здесь необходимо говорить о теории борьбы за индивидуальность, речь о которой шла выше. И, наконец, третья позиция – психологическая, здесь рассматривается психологическое взаимодействие личности и масс («Герои и толпа», 1882). Такой целостный подход позволяет всесторонне изучить развитие общества. Также можно отметить тенденцию к постепенным переходам от более общих аспектов (солидарности), к частным (борьбе за индивидуальность)[42].
При анализе трудов Михайловского, посвященных социальному прогрессу, исследователи выделяют ряд смысловых блоков, которые помогают структурировать «формулу прогресса». Можно также выделить базис, основу данной «формулы» – теорию разделения труда и кооперации[43]. Автор не случайно взял за основу эту теорию. С помощью неё он хотел показать эволюцию развития общества, затем перейти к анализу индивидуальности, а впоследствии выдвинуть формулу прогресса.
По Михайловскому, смысл разделения труда заключается в «усложнении, увеличении разнородности общества в целом» и, одновременно «в специализации, уменьшении разнородности в каждом неделимом»[44]. Общество движется от однородности к разнородности, а личность – наоборот. Здесь возможно упомянуть об ещё одной «ошибке» Г. Спенсера, на которую указывал Михайловский, а именно: отсутствие представления о физиологическом и экономическом разделении труда. Русский мыслитель неоднократно упоминает это понятие (разделение труда) в своих работах и выстраивает свою теорию на критике работ другого западного ученого, Эмиля Дюркгейма. По мнению Михайловского, причина дисгармонии в обществе и противоречий интересов различных социальных групп кроется в разделении труда. Главным недостатком теории Дюркгейма, по мнению Михайловского, является рассмотрение разделения труда в общем аспекте. Западный социолог не рассматривал негативное влияние общественного разделения труда на личность. К тому же он не брал во внимание особенности различных видов разделения труда[45].
Михайловский, в свою очередь, выделял несколько видов разделения труда: органический, общественный, технический. Первое, физиологическое разделение труда – разделение между органами отдельного человека. Общественное разделение – разделение труда между людьми, группами, сословиями. Третий вид, технический – распадение какого-нибудь производства на отдельные составляющие. Михайловский указывал на то, что физиологическое и общественное разделение труда являются взаимоисключающими. За счет усложнения общественного разделения труда происходит ослабление физиологического разделения. Мыслитель говорит о том, что те, кто больше времени проводит, занимаясь физическим трудом (например, крестьяне, рабочие) или умственным (политики) «утрачивают признаки целостности». Таким образом, происходят серьезные изменения в физиологии человека. В общественном разделении труда Михайловский видит «фактор общества, который задает направленность личности, обуславливает характер ее существования»[46]. Общество в процессе своего развития усложняется, человечество увеличивает объем знаний о мире, отдельно взятая личность приобретает свою специализацию. Таким образом, личность сужает свой кругозор, специализируясь в одном узком направлении. Она превращается в узкого специалиста, который теряет представление о жизни во всей ее полноте, а лишь сосредотачивается на очень не большой ее части, в которую входит частная жизнь и работа. Михайловский говорит о том, что таких личностей легко подчинить одной воле, поставить их в зависимое положение от других людей. Михайловский выступает против крайней специализации, полагая, что она способствует оскудению, и в какой-то степени деградации личности. Он призывает к независимости личности. По его мнению, этого можно достичь путем овладения личностью других наук, различных ремесел, то есть расширения своего кругозора[47].
Н.К. Михайловский полагал, что разделение труда является основой социальной дифференциации общества. Возникающие социальные группы можно охарактеризовать рядом черт, а именно – наличие функций, разделение прав и обязанностей, несовпадение частных целей, разнородность нравов и обычаев. Михайловский выделял два вида способов, по средствам которых формируются социальные группы: простая кооперация (сотрудничество) и сложная[48]. Рассмотрим эти виды подробнее.
Первый тип является исторически более ранним и включает в себя первобытную общину и начальную эпоху варварства. Его можно охарактеризовать следующим образом: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда сходные общественные функции и интересы, также можно отметить развитую солидарность, взаимопомощь, единство целей. Данный вид кооперации представляет собой форму естественного разделения труда, что способствует формированию общей цели и росту взаимопонимания. Общественное и индивидуальное сознание нераздельны. В социально однородной среде происходит индивидуализация человека, здесь происходит полноценное физическое развитие, личность не подавляется коллективностью, что позволяет ей, становится активным началом общественной жизни. Михайловский отдает предпочтение именно простой форме кооперации, потому как она наиболее приближена к его представлениям об общественном идеале[49].
Обратимся ко второму типу коопераций – сложной кооперации. Именно в этой форме кооперации Михайловский видит корень общественного зла[50]. По его мнению, в её основе лежит экономическое разделение труда, что приводит к расслоению общества на разные социальные группы, относительно их уровню дохода. Эти различные группы ведут не прекращающуюся борьбу за власть, которой пронизана вся история человечества. В рамках данной кооперации индивиды становятся однороднее, как правило, выполняют какую-либо одну функцию. Индивидуальность подавлена, «репрессирована», былую целостность расщепляют и разделяют на части. Постепенно наблюдается размывание общей цели, которая дробится на более мелкие и узкие подзадачи, растет враждебность и непонимание между людьми. В общественном сознании, возникшем на основе групповой дифференциации, укрепляются такие понятия как предрассудки, мода, возникают идолы, зарождается конкуренция. С целью защиты общественного целого создается огромное количество правовых, религиозных, политических норм и связок. В таком обществе нет места для солидарности. В итоге получается общество «с неравными, несвободными, специализированными членами, расположенными в некотором иерархическом порядке»[51]. Михайловский неоднократно подчеркивал, что формы кооперации влияют на индивидуальную и общественную психику человека, формируют его взгляды и волю.
Можно сказать, что кооперация определяет тип развития общества, или качественные характеристики какого-либо явления. Автор вводит понятие «степень развития»[52] для обозначения количественных характеристик. Стоит отметить, что эти два понятия не совпадают. Так, при первобытном обществе высокий тип развития сопровождался низкой степенью развития производства, при рассмотрении индустриального общества замечаем обратную тенденцию. Михайловский говорил, что чем более дифференцировано общество, тем выше и уже специфика его членов, тем однороднее впечатления и беднее общественное сознание, культура личности. И хотя «степень» развития человеческих способностей растет, так как люди постоянно совершенствуют свои навыки, индивидуальность гибнет, «тип» в целом деградирует и социально и даже биологически. По Михайловскому, жизнь европейских обществ последние несколько столетий развивается в русле второго типа кооперации. Такой путь он считал патологическим, так как личность в нем становится частью, функцией социального целого. В рамках этой кооперации постоянно идет борьба между личностью и обществом и носит преимущественно стихийный характер. Именно социология, объясняющая ситуации, должна помочь найти пути решения. Михайловский видел задачу научной социологии в обосновании нового идеала, который бы обеспечил возврат к естественному пути эволюции, т.е. к простой кооперации, к таким формам общежития, которые гарантировали бы самостоятельность, счастье, благополучие личности, помогали ее всестороннему развитию[53].