М. Мид впервые разделила все культуры в мире на три вида: постфигуративные, кофигуративные и префигуративные. Постфигуративная культура — это традиционное общество, где все изменения протекают медленно, поколения в основном повторяют жизнь друг друга и дети (молодежь) учатся у взрослых. Кофигуративная — это современное общество, где происходят быстрые изменения, и дети (молодежь) и взрослые вынуждены учиться у сверстников. Префигуративная — это общество будущего, где вал быстрых изменений требует творчества от большинства членов общества, и потому дети (молодежь) и взрослые взаимно обучают друг друга. Роль «социального бульдозера» молодежь начинает играть лишь в кофигуративном обществе. И лишь в префигуративном эта роль приобретает характер безусловно прогрессивный, молодежь получает дополнительные права и становится представителем будущего в настоящем[18].
Бунтующая молодежь 60-х отрицала рутинную «цивилизацию» корпоративной Америки — с ее ханжеской моралью, расовыми предрассудками, конвейерной экономикой, показной религиозностью, стандартизированным образом жизни. Она требовала создания нового общества — общества без репрессивной морали, без репрессивных политических институтов, без игнорирования интересов личности, без отчуждения, общества, где творческая деятельность, самовыражение, самореализация таланта были бы в чести, а не в загоне. Независимо от того, к какому сообществу принадлежали бунтари — к хиппи, борцам за гражданские права, борцам за равноправие негров, к рок-культуре и др. — представления молодых бунтарей радикально отличались от представлений их отцов. Они создали общую для целого поколения субкультуру — контркультуру.
Вот почему в студентах-бунтарях 60-х М.Мид увидела «социальный бульдозер» будущего: легко воспринимая новейшие достижения и открытия, чутко улавливая тенденции развития и будучи более приспособленной к жизни в будущем, чем поколения их отцов и дедов, бунтующая молодежь давила на мир «взрослых», разрушая устаревшие, консервативные представления и порядки. Молодые бунтари учились друг у друга — и активно навязывали свои взгляды «миру взрослых». Они действительно были «другими».
В США, где десятилетиями всех приучали к мысли, что «дело Америки - это бизнес», молодежь 60-х вдруг отвернулась от бизнеса. Опрашивавшая молодежь специальная социологическая группа во главе с Д.Мейном констатировала, что лишь 18% согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% студентов хотят стать бизнесменами, в то время как 79% — художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами, то есть творческими работниками.
Тогда, в 60-е, капиталистическая Америка увидела в собственной молодежи врага, а в исходящем от молодежи новаторстве - угрозу социальной системе. Проницательные буржуазные социологи и философы уже доказали, что молодежь - это опасность, и опасна она именно своей функцией «социального бульдозера».
На том историческом этапе бунтовавшая против социальных устоев молодёжь не смогла добиться радикальных общественных изменений. В этом нет ничего удивительного, общество состоит не из одной молодежи, да и не вся молодежь была «социальным бульдозером» (бунтарей было в лучшем случае до 30%), а еще нужны были правильная тактика, экономические предпосылки.
Вся беда в том, что «социальный бульдозер» не обязательно прогрессивен. Может быть и наоборот. Для того чтобы молодежь выполняла роль «социального бульдозера», достаточно одного условия: чтобы общество претерпевало резкие изменения.
Таким образом, роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. В зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.. Субъектом исторического творчества в конкретно-исторических условиях могут выступать и социальные группы – народ в целом, представители какого-либо социально-демографической группы (молодёжь и др.), организации и т.д.
Заключение
Субъект исторического творчества, в каком бы качестве он не выступал (историческая личность, народ и т.д.) является активным деятельностным субъектом, готовым к преобразованию окружающей действительности.
Субъект исторического творчества воспринимает действительность строго критически, подвергает действительность экспертной проверке разумом, а это хорошо помогает индивидууму чувствовать внутреннюю уверенность,
Каждое новое поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано их предшественниками. Следовательно, деятельность в определенной мере уже задана объективными условиями, не зависящими от их осознания и воли и обусловливающими в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы их социальной активности. К этим условиям относится в первую очередь определенный уровень развития производства и общественных отношений. В этом проявляется объективный фактор истории.
Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализует свои собственные потребности и интересы, осуществляет свои собственные цели. Разнообразная деятельность людей, их живой труд и есть то, что составляет сущность субъективного фактораистории.
Историческое творчество, его характер, результаты и вектор развития во многом зависят от ценностей личности. Непостоянство и противоречивость ценностных ориентаций порождает личность, характеризующуюся непоследовательностью в своём поведении, непредвиденным изменением своих позиций и ценностей, что нередко пагубно отражается на жизни других людей. Если эти люди становятся, к примеру, политическими лидерами, то их поведение может оказать отрицательное воздействие на жизнь общества.
Народ — творец истории, но его творческая роль исторически неодинакова, как неодинаков и сам народ на различных ступенях развития общества, как неодинаковы его опыт, знания, сознательность. Опыт истории показывает, что могут быть периоды, когда народ впадает в заблуждение, даже в своем большинстве.
Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа. В конкретных исторических условиях в роли исторического субъекта может выступить какая-либо социальная группа или её наиболее активные представители.
Список литературы
1. Бачинин В.А. Философия: Энциклопедический словарь. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2005.
2. Гегель Ф. Соч. Т. 2.. – М.: Госполитиздат, 1956.
3. Граждан В.Д.Социология управления: учебник /В.Д. Граждан. — М.: КНОРУС, 2008.
4. Данильян О.Г., Тараненко В.М. Философия: учебник. – М.: Эксмо, 2005.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.
7. Мид M. Культура и мир детства. Избранные произведения. M.: Наука, 1988.
8. Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т.2. / Под ред. В.С. Степина. – М.: Мысль, 2002.
9. Основы философии: учебник / Под ред. А.Н. Ерошкина. – М.: Дашков и К; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2007.
10. Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944.
11. Социология. Основы общей теории: учебник. / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2008.
12. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Гилея, 2000.
13. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Лань, 1997.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3 С.1.
[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29 С. 195.
[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29 С. 194.
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3 С.33.
[5] Социология Основы общей теории. Учебник / Отв. ред. Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М,: Норма, 2008. – С. 132.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.2
[7] Там же. Т. 39. С. 175.
[8] Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Лань, 1997. – С. 45.
[9] Граждан В.Д. Социология управления: учебник /В.Д. Граждан. — М.: КНОРУС, 2008. – С. 358.
[10] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 366-367.
[11] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 219
[12] Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944. – С. 34.
[13] Плеханов Г.В. О роли личности в истории. – М.: Госполитиздат, 1944. – С. 23.
[14] Гегель Ф. Соч. Т. 2.. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 159.
[15] Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Гилея, 2000. – С. 5.
[16] Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: учебное пособие. – М.: Гардарики, 1997. – С. 39.
[17] Гегель Ф. Соч. Т. 3.. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 202.
[18]Мид M. Культура и мир детства. Избранные произведения. - M.: Наука, 1988. - С. 323-324, 356-361.