Авторитет синергетики, считает Ю.А. Данилов, в значительной мере связан с открытием именно параметров порядка и их моментальным "узнаванием" в других сферах. Важно то, что параметры порядка или ведущие неустойчивости возникают в результате конкуренции в условиях хаоса и нестабильности, но, появившись сразу "закабаляют" все остальные неустойчивости, резко сокращая число степеней свободы системы и уплотняя ее информацию. В таком виде система уже может описываться, прогнозироваться, моделироваться без привлечения сложнейших теорий. Она становится понятной без упрощения ее сложности[6].
Среди "веера" новых состояний оказывается и такое, в котором система лучше приспособлена к изменённой окружающей среде, т.е. явления самоорганизации рождаются самой открытой системой спонтанно в результате потери ею предшествующего устойчивого состояния, а выбор, по какому пути пойдёт эволюция после бифуркации (точки надлома процесса, где нет единственности решения), определяется "случайно" в момент неустойчивости.
Если имеется ансамбль систем, и они конкурируют, то флуктуация и отбор приводят к эволюции систем[7].
Однако становление синергетической исследовательской парадигмы естественным образом сопровождается угрозой её ненаучного, конъюнктурного применения, создающего иллюзию новой, прогрессивной постановки проблем и быстрого, эффективного их решения. Речь идёт о печальном опыте реализации Правительством Е. Гайдара синергетического проекта шоковой терапии западноевропейских экспертов по странам Восточной Европы. Исходная ситуация подобного применения синергетической технологии, как правило, складывается под воздействием критики предшествующего периода (в нашем случае - советского), отрицающей концептуальный багаж предшествующего строя и его инструментальный арсенал средств. При таком "прогрессивном" применении теория самоорганизации теряет своё нейтральное значение как источник знания и начинает выполнять несвойственную ей роль в политической борьбе в качестве аргумента за утверждение нового мировоззрения[8].
Невольное идеологизирование становящейся теории, по мнению В.С. Капустина, приводит к тому, что в популяризации и внедрении синергетической технологии начинают принимать участие люди, не имеющие никакого отношения к её научным положениям. Например, известный "прогнозист" советского периода доктор исторических наук И. Бестужев-Лада "ничтоже сумняшеся", вероятно, под обаянием звукового ряда синергетических терминов и под впечатлением грандиозности выбора в пространстве точек бифуркации прошлого, но вопреки общепринятому научным сообществом знаку "въезд запрещён", смело открывает новую и перспективную для себя науку - ретроальтернативистику, призванную "извлекать из ошибок прошлого уроки для настоящего". Подобная профанация рождает сонм синергетических мифов и в значительной мере снижает авторитет, эвристическую и практическую ценность новой парадигмы[9].
Вместе с тем, исторически сложилось так, что прерогативой применения синергетических технологий пользовались, прежде всего, специалисты точных наук. Созданные ими модели (в том числе и социокультурных объектов) преподносятся в форме сверхсложных "объективных" математических и физических моделей, недоступных не только для политиков, но и для большинства гуманитариев. Дело не в самих этих моделях и не в недостаточности знаний у гуманитариев, и даже не в специфичности социокультурных объектов, мало понятных с позиций физики и математики, а в угрозе, с одной стороны, сотворения мифов, а с другой, - ожесточённой борьбы с синергетическими ересями, после чего использование новой парадигмы будет отложено на неопределённое время.
Новая исследовательская парадигма не должна ставить перед собой задачу объективного и полного описания мира, она лишь может создать схему понимания действий, процессов, не открывать законы природы, но искать истоки природной креативности и предлагать концептуальные модели поведения в тех или иных неравновесных ситуациях. Понятия "объективный"‚"субъективный" бессмысленны с точки зрения синергетики, синергетический взгляд - это взгляд изнутри, из процесса. По сути дела, синергетика есть ничто иное, как способ существования самого Универсума и в то же время - свойство его отдельных частей. Говоря словами ныне покойного академика Н. Моисеева, "всё, наблюдаемое нами, всё, в чём мы сегодня участвуем, - это лишь фрагменты единого мирового синергетического процесса"[10].
Необходимо признать, что синергетические проекты недостаточно надёжны, ибо включают в себя как неизбежное пространство бифуркаций, наполненное N-м количеством возможных событий. Но ведь проекты и других исследовательских технологий, мягко говоря, оказались не на высоте. Пока синергетические модели для социумов могут создаваться не для количественных прогнозов, а для предсказания возможности или невозможности в моделируемом процессе того или иного режима поведения, а это, нужно признаться, уже немало. Проблема же повышения эффективности синергетических технологий находится не на макроуровне, а в непроработанности микроуровня, уровня детального анализа параметров состояния конкретных систем в конкретных ситуациях и, конечно, в ментальных установках самих исследователей.
2. Феномен социальной самоорганизации общества как объект синергетических исследований
синергетический самоорганизация общество социальный
Явления социальной самоорганизации рассматриваются с позиции сформировавшегося в постнеклассике положения о единстве природы, человека и общества, всеобщего продвижения в сложности образований[11]. Данное единство проявляется в том, что повсюду имеет место самопроизвольное согласованное кооперативное движение элементов среды (атомов, молекул, живых клеток, людей и пр.), т. е. возникают устойчивые структуры.
Теория социальной самоорганизации утверждает, что процессы образования и автономной поддержки социальных структур, институтов, установления социального порядка в обществе происходят по общим принципам самоорганизации.
Различают три типа процессов самоорганизации. Первый — это самозарождение организации, т. е. возникновение из некоторой совокупности целостных объектов определенного уровня новой целостной системы со своими специфическими закономерностями. Второй тип — процессы, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий её функционирования (здесь исследуются главным образом гомеостатические механизмы, в частности механизмы, действующие по принципу отрицательной обратной связи). Третий тип процессов самоорганизации связан с совершенствованием и с саморазвитием таких систем, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт[12].
Рассмотрим социологические интерпретации всех трёх типов самоорганизации в классической социологии раннего периода. Возникновение целостной единицы – общества О.Конт, например, выводил из принципа всеобщего консенсуса. «Согласно принципу консенсуса, все без исключения "элементы" общества сопряжены друг с другом, образуя органически-единое целое»[13]. То есть «изменение затронувшее одну из социальных единиц, одну из социальных областей…должно с неизбежностью(едва ли не фатальной) распространиться и на все общество»[14]. Конт пришел к заключению, что «возрастающая солидарность между элементами социальной системы, как бы они ни были сложны сами по себе, приводит к образованию "коллективного организма", элементы которого получают значение лишь постольку, поскольку они оказываются частями данного целого»[15].
Как видно из определения, за основу самоорганизации устойчивого целого О.Конт берёт солидарность индивидов. В чём заключается эта солидарность видно из следующего высказывания. «Образование всякого действительного общества, способного к устойчивому и длительному существованию, неизбежно предполагает непрерывное и преимущественное влияние некоторой предварительной системы общих воззрений, которая в состоянии достаточное время держать в узде бурное естественное развитие индивидуальных различий в мнениях»[16].
Г.Спенсер был не согласен с идеей Конта о том, что весь социальный механизм на мнениях и что идеи управляют миром, вносят в мир перевороты. «Мир, - по Спенсеру, - управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями. Социальный организм покоится в конце концов не на мнениях, но почти всецело на характерах»[17]. Спенсеровская концепция эволюции, близкая к понятию самоорганизации третьего типа, т.е. саморазвития, включала все без исключения явления органической и неорганической природы и мыслилась как результат «всеобщего закона равновесия сил».
В основе процесса самоорганизации или эволюции Спенсер полагал идею роста общества как живого организма. «В общественных организмах, как и в личных, строение до известного предела бывает необходимо для роста - это очевидно. Что как в том, так и в другом случаях дальнейшее продолжение роста делает необходимым разрушение и перестройку строения, которое, стало быть, в этих пределах становится препятствием»[18]. Строением общественного организма по Спенсеру является социальный порядок, изменение или перестройка которого необходима для дальнейшего роста общественного организма. Данная идея согласуется с синергетическими представлениями образования порядка через хаос.