Содержание
Глава 1. Понятие социально-политического конфликта
Глава 2. Причины социально-политического конфликта
Глава 3. Типология социально-политических конфликтов
Глава 4. Управление политическими конфликтами
4.1 Общее и особенное в технологиях урегулирования конфликтов
4.2 Этап возникновения конфликта
4.3 Этап окончания конфликта
Глава 5. Грузино-Абхазский конфликт, как пример социально-политического конфликта
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В XXI веке человечество столкнулось с таким количеством глобальных проблем, в числе которых, безусловно, социально-политические конфликты, ставшие со всей очевидностью новым этапом мирового развития. Растущие взаимосвязи и взаимозависимость стран и регионов подтверждают динамику широкомасштабных процессов мировой глобализации, проявляющих себя в самых различных областях и, прежде всего в современном глобальном конфликтном взаимодействии. Анализ развития глобального конфликтного кризиса современной цивилизации убедительно показывает, что для его преодоления необходимо сформировать у людей новое видение и представление о происходящих с ними событиях. Такое видение позволило бы людям не только адекватно осознавать причины происходящих конфликтных процессов, но также и создавало бы основу для объединения их усилий по решению многих общих для всего человечества глобальных конфликтных столкновений.
И в тоже время большинство современных социально-политических конфликтных столкновений выступают как новый фактор международных отношений в период смены эпох, притом, что глобализационные процессы современного мира предполагают становление единых взаимных связей существующего миропорядка, которые охватывают ведущие сферы мирового сотрудничества: экономику, политику, информатику, технологию, финансы. Тем самым формируется новая реальность - глобальный мир, где конфликт социально-политической сферы оказывается своеобразным ядром, новейшей глобальной цивилизации.
Неоднозначность складывающейся ситуации состоит в том, что этот глобальный социально-политический конфликт стирая границы, соединяет и разъединяет народы, с одной стороны, с другой ослабляет роль национальных государственных образований, заставляя их принимать малоконструктивные решения, разрушающие и без того хрупкие связи глобального миропорядка. Сложившаяся ситуация в мире делает актуальной тему современного анализа социально-политического конфликтного взаимодействия, который выявил бы способность человечества противостоять деструктивному поведению людей в новых реалиях современного миропорядка.
XXI век для человечества начался на фоне острых и жестоких конфликтов. Исторический опыт свидетельствует, что противостояния и конфликты благоприятствуют формированию травмированного общества, влекут за собой огромный ущерб, как моральный, так и материальный, и посягают на самое ценное - на человеческую жизнь. Крушение тоталитарных режимов оставило свой след на развитии многих стран мира.
Для каждой страны, в том числе для России становится актуальным вопрос о самоопределении в глобальных конфликтных процессах. Конфликты в обществе, современное состояние социально-политического конфликтного взаимодействия порождают конфликты, в которых отражаются государственные социально-политические отношения. Огромная роль в процессе регулирования социально-политических конфликтных реалий принадлежит средствам массовых информации, формирующих уровень идеологического и информационного социально-политического пространства.
В повседневную жизнь уверенно вторгаются новые виды источников информации, фиксирующие сложные социально-политические конфликтные взаимодействия людей. Становясь неотъемлемой частью современного социально-политического конфликтного пространства, СМИ в современных условиях утвердили и продолжают удерживать свои позиции в системе информационно-электронных технологий.
Таким образом, осознание формирования нового конфликтного мировоззрения представляет собой сегодня одну из наиболее важных и актуальных проблем, которая оказывается тесным образом связанной с самой главной проблемой современности - проблемой выживания.
Глава 1. Понятие социально-политического конфликта
Политический конфликт – разновидность (и результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов.
Политический конфликт - одна из разновидностей социального конфликта. В отношении социального конфликта В. Козер считает важным отличать друг от друга конфликт и антагонистическое отношение. «Социальный конфликт - это всегда социальное взаимодействие, тогда как отношение или чувство представляют собой только предрасположенность к действию. А предрасположенность не обязательно выливается в конфликт». По мнению Козера, конфликт - это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противостоящими сторонами по причине дефицитных ресурсов и подразумевает нейтрализацию, нанесение ущерба или попытку уничтожения противника. При социальном конфликте противостоящим сторонам приходится действовать в общественных отношениях и, если сфера их деятельности - политика, то мы имеем дело с политическим конфликтом.
В термине «политический конфликт» в качестве субъекта выступает «конфликт», а «политический» является его предикатом. Для лучшего осмысления сути политического конфликта в первую очередь определим понятие слов: «политический» и «конфликт».
Существует не одна дефиниция политики, так как ученые по-разному определяют это понятие, исходя из собственных теоретических воззрений. И это не удивительно, ибо политика представляет собой сложнейшее социальное явление, вбирающее в себя множество качеств и функций. В истории человеческой мысли не почти осталось ни одного выдающегося деятеля, который не пытался бы дать определение политике, но наиболее фундаментальное толкование сути понятия «политика» связано с именем М. Вебера. В нашем случае приоритетным будут его воззрения, так как Вебер определяет рамки политики государством, и полагает, что «главное средство политики - насилие», а легитимное право на насилие есть только у государства. Важно и то, что политика и политические отношения для Вебера не существуют вне власти. «Политика означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». По мнению Вебера, такое понимание политики совпадает по своей сути с обиходным его пониманием, когда, например, о каком-либо вопросе говорят, что это «политический» вопрос; о министре или чиновнике - «политический» чиновник; о некотором решении - «политически» обусловлено, то здесь всегда подразумевается, что урегулирование политического вопроса, принятие решения, определение сферы деятельности вышеуказанного деятеля определяет те же интересы, которые движут участием во власти, ее перераспределением или сохранением. Аналогично мы можем определить «политический» и в отношении конфликта.
А о политике можно сказать, что она являет собой одну из наиболее независимых подсистем общества, которая обособлена от других подсистем (экономика, культура и т.д.), но вместе с тем, как неотъемлемая среда, находится в постоянном взаимодействии с ними.
Теперь определим само понятие конфликта. «Конфликт - conflictus - в переводе с латинского буквально означает «столкновение»». По общей классификации конфликт делится на три основные единицы: личностный, социальный и экологический.
Как и всякое сложное, хотя и часто встречающееся, явление, конфликт неоднозначен. Его определения также различаются в зависимости от того, с позиции какой науки он рассматривается или какому его аспекту исследователи отдают предпочтение (не говоря уже о том, что подход к анализу конкретных конфликтов может носить сугубо конъюнктурный или идеологический характер). В социологии наиболее устоявшимся является подход, рассматривающий конфликт как столкновение интересов взаимодействующих групп (субъектов взаимодействия, а стало быть, и конфликта). Не вызывает сомнения, что составляющие социальную структуру общества группы имеют не только общие, но и специфические интересы, реализация которых может вызвать противодействие, несогласие, возражение (иначе, контрдействие) преследующих свои цели других групп. Пересечение, несовпадение интересов, связанных с коренными вопросами социального бытия (материальные и иные ресурсы, доступ к власти и т. п.), создают поле потенциального столкновения, потенциальной борьбы.
Сознание противодействия собственным притязаниям, ожиданиям, стремлениям формирует образ соперника (противника, врага), приводит к пониманию необходимости мобилизации усилий и выбора адекватных ситуаций, способов борьбы с ним.
Как правило, осознание ущемленности собственных интересов и выбор способа противодействия “сопернику” осуществляются внутри общества не всей социальной группой непосредственно, а постоянно (профессионально) выражающими ее интересы институтами (политическими лидерами). Отсюда на поверхности общественной жизни конфликт может выступать как противоборство политических институтов. Однако этот политический по форме конфликт остается социальным по своей сути.
Разумеется, это не означает отрицания относительной самостоятельности политических конфликтов, особенно тех, которые связаны с борьбой за власть или эволюцией конфликта с микроуровня (социальное самочувствие индивидов, их неудовлетворенность и стремление к переменам) на макроуровень (взаимодействие политических структур внутри государства, отношение между государствами).
Политические конфликты как неотъемлемые элементы содержания политической борьбы (политического соперничества) могут носить как продуктивный, так и контрпродуктивный (разрушительный) характер. Общество всегда заинтересовано в том, чтобы политические конфликты протекали в определенных рамках, чтобы имелись для этого необходимые “сдержки и противовесы”. При таком условии они не грозят существованию системы и сохранению важнейших “системных ценностей”, групповые интересы в случае своей реализации не наносят ущерба интересам общенациональным (государственным). Конечно, наряду с политическими институтами принципиально важную роль в формировании и выражении групповых интересов играют интеллектуальные слои общества. Они ближе других стоят к исконным ценностям (причем не только групповым), глубже понимают их сущность и, как правило, более последовательно, чем кто бы то ни было, выражают их.