По городу будущего ходят пешком, а приезжают в него на поезде
Второй компонент – граница. Любой человек должен без подсказки понимать, что вот она – граница региона, города, общины. Больше всего новые урбанисты любят природные границы – поля, леса, холмы, реки. Но там, где места мало, границу можно провести и иначе: бульваром, пешеходной улицей, площадью или просто единством архитектурного стиля. Открытые пространства – необходимый компонент любого новоурбанистского плана. Агломерация, когда метрополисы слипаются в одно невразумительное сплошное застроенное нечто, должна смениться кластерами, между которыми лежат свободные пространства.
С границей сочетается понятие «центра». У каждой общины, города, региона есть свое собственное лицо, воплощенное в ее центре. Центром может быть общественное здание или храм, площадь и даже транспортный узел – независимо от того, что им является, центр служит идентичности жителей и должен быть центром притяжения жизни населения. Город располагается между центром и границей.
Новые урбанисты больше всего ценят открытое пространство и природные ландшафты новый урбанизм пешеходный город
Третий компонент – единство и целостность города. В пределах города коммерческие и офисные пространства не должны выделяться в «молы» и «даунтауны», умирающие после закрытия, а быть вписаны в "общину" на равных с жилыми кварталами. Разделения на кварталы и города для богатых и бедных также быть не должно: в одной общине должны быть любые варианты жилья от элитных до доступных.
Идеальный город должен быть вписан в свой климат и ландшафт, в культуру своей страны, в свою историю, притом не только внешним обликом, но и структурно. «Модернизм создал единый тип города, – говорит Полизоидес. - И в капиталистических, и в коммунистических странах застройка двадцатого века всюду одинакова. А мы верим в разнообразие видов и типов городов, и у каждой страны новый урбанизм свой, неповторимый».
Город у новых урбанистов не «располагается», он «живет». Это организм не функциональный, но функционирующий. Зонирование на зоны для работы, зоны для отдыха и зоны для жилья в новом урбанизме упразднено: жить, отдыхать и работать люди могут рядом. Идеологи нового урбанизма часто подчеркивают, что новизна «нового урбанизма» весьма относительна. По таким принципам города возводились еще с незапамятных времен. Но то, что в досовременную эпоху было стихийным процессом, в новом урбанизме стало осознанным кодексом градостроения.
На вопрос, может ли уже новый урбанизм строить города с нуля, Полизоидес отвечает развернуто: миллионный город – только через несколько лет. Сейчас – город от 500 тысяч до миллиона, поскольку этот вопрос уже теоретически изучен и проработан. А где взять рабочие места для жителей новых городов? «Новые города никогда не строились просто так. Допустим, правительство хочет перенести столицу. Тогда в городе будут федеральные служащие. Скажем, город требуется в целях обороны, или открыто новое месторождение полезных ископаемых. Все это создает смысл и цель для города, а с ним и рабочие места». [4]
Но есть и еще один актуальный вопрос. Способен ли новый урбанизм реконструировать мегаполис, сохранив его как единое целое?
Возможен ли новый урбанизм в России?
В Россию новый урбанизм еще не проник. Нет даже материалов по новому урбанизму на русском языке – в частности, «Хартия нового урбанизма» еще не переводилась на русский. Между тем, процессы, с которыми борется новый урбанизм, терзают российский город уже давно, а в последние десятилетия – с удвоенной силой. Мы говорим про стремительный рост Москвы и стагнацию городов российской провинции. Отдельные элементы нового урбанизма в российском градостроительстве, безусловно, присутствуют. Пешеходные улицы, плазы, даже отдельные города наподобие Зеленограда под Москвой – все это в нашем опыте есть. Но нашей стране еще только предстоит открыть для себя новый урбанизм как стратегию устойчивого развития. И это, скорее всего, будет революционным событием, потому что современные представления о типичном российском городе бесконечно далеки от нового урбанизма. [3]
Советский город, унаследованный Россией – типичный образец отрицаемого новым урбанизмом градостроительного модернизма, хотя и не без некоторого своеобразия. «Urbs soveticus имеет ряд характерных черт, - говорит Денис Визгалов из московского Института экономики города. - Во-первых, советский город – точка приложения труда, а не жизни. Свободное время и досуг – все это вторично. Во-вторых, обилие перегородок, регламентов, запретов, которые проявляют себя и в визуальном облике города. Заборы, например, и шлагбаумы. Даже в новых дачных поселках это заметно. В-третьих, это стремление к унификации. Все города делались по одним проектам. В-четвертых, городское пространство безлюдно. Несмотря на декларируемый коллективизм, граждане советского города должны сидеть по своим квартирам. Поэтому уличная культура прививается тяжело – уличная еда, торговля, празднества нам даются с огромным трудом. Открытое пространство для советского города враждебно. У нас даже лавочек на улицах практически нет. И наконец, советский город отличается перманентными стройками. Стройка была идеологически правильным элементом – она символизировала стремление к прогрессу. Вспомните картины соцреализма – если "новая жизнь», то на горизонте обязательно кран".[4]
Россия разделяет господствующее европейское отношение к историческому центру города как к музею. Мысль, что в древнем историческом центре города можно жить, работать, покупать товары и отдыхать, а не только водить туда туристов, для большинства европейских градостроителей – крамола. «Исторические зоны – не Диснейленд и не музей». Как следствие, все европейские города страдают пренебрежением к окраинам, особенно сильная разруха идет там, где селятся бедные иммигранты. Сходный процесс идет в Москве, где жители вытесняются из центра. Москва, испытывает классические проблемы города, растущего кругами. Выход из ситуации - в преобразовании концентрического города в полицентрический и создание на периферии Москвы новых центров. При этом невероятная плотность населения Москвы (по данным Института экономики города, численность «дневного населения» Москвы сейчас достигла 15 миллионов человек – это больше 10% населения страны) идеолога нового урбанизма не пугает. Они берутся найти решения в духе нового урбанизма даже в таких стесненных условиях.
Визгалов обращает внимание на то, что бесспорный плюс нового урбанизма – уважение к месту, где живешь. «Новый урбанизм сближает пространство и человека. Широкие улицы, открытые площади, пешеходные зоны – все это новые урбанисты очень любят. У нас же пространство традиционно отчуждено от человека. Мы относимся к тому, где мы находимся, полупрезрительно – «хоть три года скачи, ни до какого государства не доскачешь». И как результат, можно годами перешагивать через лужу у подъезда или запустить сам подъезд до полного одичания. Гостей из других стран больше всего поражает именно это запустение придомового пространства в России". В качестве примера Визгалов приводит северные города, которые как бы отворачиваются от рек, на которых стоят. Вместо престижных жилых кварталов по берегам рек тянутся железные дороги и свалки. Новый урбанизм может сделать жизнь хотя бы уютнее.
Скорее всего, новый урбанизм, после того, как российская общественность откроет его для себя, будет вызывать ажиотажный интерес. Однако у него есть свои пределы, и это прежде всего пределы экономические. Разделение пространства – процесс, имеющий смысл в условиях, где регионы способны жить самостоятельно. Внимание к людям, живущим в городе, предполагает примат их интересов над интересами верховного правительства. Чтобы строить доступное по цене жилье, необходимо демонополизировать строительство и сократить коррупцию при выделении участков и контроле за застройкой – а как этого добиться?
Чтобы новые города процветали, их жители должны иметь возможность самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Именно это не происходит сейчас в России, где единственное место, пригодное для многих профессий – Москва. Отдать регионам экономическую силу – на это у строителей вертикали власти не хватит смелости. Поэтому новый урбанизм в России вряд ли шагнет выше уровня квартала, пока что-то радикально не изменится в нашей общественной жизни. Прежде чем мы вернем себе наши города, мы должны вернуть себе нашу землю.
«Новый урбанизм – это демократическое движение», - говорит Стефанос Полизоидес, хорошо понимающий эту разницу (он иммигрант из Греции и застал в молодые годы диктатуру "черных полковников"). "Мы вовлекаем в жизнь города женщин, детей, стариков, бедных – всех, к кому современный город недружелюбен. Город должен быть доступен для всех. Мы возвращаем город его жителям".[4]
Заключение
В заключение хотелось бы написать, что любой город-это один большой организм, и только от нас, его жителей, зависит, как он будет развиваться. Комфортно ли в городе, хорошо ли он принимает-зависит от каждого индивидуально, и не важно, какие архитектурные концепции применялись. Везде есть свои плюсы и минусы: в городе, стране в целом, поэтому не стоит забывать, что все-таки мы строим свое будущее, и не только архитекторы и вышестоящие лица определяют внешний облик города. Каждый житель привносит что-то свое.
Список литературы
1. Новый урбанизм: традиционный дизайн для качественной жизни/ Адам Миллер. Великая Эпоха (The Epoch Times) Дата: 11.03.2010
2. Материал из Википедии - свободной энциклопедии, ru.wikipedia.org
3. ЭКА журнал про экологию и архитектуру, www.ec-a.ru
4. «Эксперт» №17 (464)/9 мая 2005, Наука и технологии