Фундаментальные потребности общества в независимом и благоприятном социальном развитии страны в целях анализа можно назвать «общественными интересами». Они включают: обеспечение национальной безопасности; независимость и суверенитет; территориальную целостность; невмешательство других стран во внутренние дела данного общества; мирное развитие. Учет этих целей позволяет увидеть, как общественные интересы могут вступать в противоречие с интересами государства (правительства). Например, в вопросе о гарантиях национальной безопасности, между обществом и государством могут возникать разногласия по поводу средств достижения этих целей. Конфликт (или противоречие) может быть вызван и действиями лица, принимающего решение в области внешней политики, которые могут вступать в противоречие с национальными интересами, ибо его интерес вступает в конфликт с его ролью во внешнеполитической системе и вполне может доминировать над этой ролью.
Индивидуальные интересы относятся к переменным характеристикам лиц, регулярно принимающих внешнеполитические решения в национальных обществах (президенты, премьер-министры, председатели партий, диктаторы и т.д.). Их характеристики включают личные пристрастия, восприятия, убеждения, ценности, опыт и атрибуты социального происхождения. Индивидуальные интересы, которые выявляются с точки зрения внешней политики и национальной безопасности, относятся к внутренним субъективным интересам.
Интересы пребывают в процессе постоянного изменения. Эти изменения могут быть носить эволюционный или мгновенный характер, который определяется лишь скоростью изменений и промежутком времени, в течение которого они происходят.
Ограниченные ресурсы общества не позволяют заниматься решением всех проблем, поэтому выбирают лишь первостепенные. Процесс их определения для государства неразрывно связан с политической борьбой, в которой активно участвуют различные социальные слои общества, в том числе политики и чиновники. Это связано с корыстными интересами и манипулированием как реализацией корыстных интересов.
1.3.4. Особенности российского управленческого менталитета
Административно-государственное управление действует в среде, отличающейся своей политической культурой, влияющей на действия лиц, определяющих политический процесс, характер государственных институтов. Эта социальная среда может иметь те или иные отличительные особенности и зависит главным образом от характера народа, его менталитета.
Менталитет – эта система образов и представлений, все элементы которой, тесно взаимосвязаны и сопряжены друг с другом и функция, которой быть регулятором их поведения и бытия в мире. Менталитет характеризует "связь времен". Он включает и особенности характера народа, и народные традиции, и обычаи, и духовный склад, и духовные основы народной жизни, взятые в широких исторических рамках. Проблему российского менталитета нельзя рассматривать, не обращаясь к русскому крестьянству, крестьянскому образу жизни. Русскому народу свойственно искание добра для всего человечества, искание смысла жизни и связанная с этими интересами христианская религиозности, воплощающая в себе идеал жизни.
Грани русского менталитета - как равенство и социальная справедливость, а также настороженное отношение к частной собственности и особое отношение к деньгам и богатству вообще.
Россия практически всегда (за исключением коротких периодов смут, гражданской войны) имела жестко централизованное административно-государственное управление. Все основные властные функции находились в центре, где, в свою очередь, все или почти все сосредоточивались вокруг одного лица и непосредственно работавшего на него аппарата. На местах происходило лишь непосредственное исполнение решений центра. Исполнительность была главным критерием оценки эффективности действий местных управленческих фигур (наместников, воевод, губернаторов, первых секретарей).
Такой же очевидной чертой российской традиции административно-государственного управления является встроенная в общество традиция авторитаризма, единоначалия. Концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре, доминирование, преобладание этого лица при принятии политических решений создали, в частности, обстановку отсутствия системы сдержек и противовесов, компромиссов и сделок как нормы политического процесса, тенденцию ликвидации самостоятельных, автономных, авторитетных соперничающих на политической сцене с первыми лицами структур личностей.
Критика имевшихся в прошлом привилегий у партийно-государственной и другой номенклатуры открыла прямую дорогу некоторым нынешним руководителям нашего государства к власти. И именно восстановленные и во многом увеличенные привилегии подрывают авторитет и уважение к нынешней власти. Еще нетерпимее относится народное самосознание к богатству "новых русских", созданному на явном ограблении народа. Российский менталитет никогда не мирился с социальной несправедливостью, не будет он мириться с ней и сейчас.
В настоящее время управленцам чаще всего приходиться работать в коллективе и нести коллективную ответственность, отрицая персонифицированную ответственность, т.е. ответственность индивидуального человека. Это и есть главная проблема российского управленческого менталитета.
1.3. 5. М.Вебер о типах господства и подчинения
Государство, по мнению многих мыслителей, есть аппарат насилия; аппарат, одной из функций которого является принуждение. Так как массы не соглашаются добровольно соблюдать «правила справедливости и другие естественные законы», то государство необходимо. Эти самые массы нуждаются в государстве, которое бы принудило их исполнять эти самые правила. В обществе всегда существовало господство одних людей над другими. Это господство может быть незаконным, нелегитимным, а может быть законным, легитимным. Государство осуществляет легитимное господство.
«Господством» М.Вебер называет возможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (или всем) приказам. Он считает, что любое господство над большим количеством людей нуждается в профессиональных управителях, которые бы обеспечивали определенные действия повинующихся людей и проводили бы в жизнь распоряжения и конкретные приказы.
Каждое господство старается возбудить веру в свою «легитимность» и позаботиться о ней. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность.
По определению М.Вебера существует три чистых типа легитимного господства:
традиционного характера – основанного на обыденной вере в святость традиций (традиционное господство);
харизматического характера – основанного на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство);
рационального характера – основанного на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство).
Традиционный тип господства обусловлен «нравами», привычкой к определенному поведению. Этот тип сходен по своей структуре со структурой семьи. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права, характер отношений в любой сфере сугубо личный.
Харизматичный тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, наоборот, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. По сути харизматичный принцип легитимности авторитарен.
Но тем не менее между ними есть общее – тот и другой типы господства опираются на отношения между господином и подчиненным.
Третий тип господства М.Вебер называет легальным или рациональным. Здесь в качестве «мотивов уступчивости» имеют место соображения интереса, т.е. целерациональное действие. Правовое начало – это принцип, лежащий в основе легального господства.
Основные категории рационального господства (по М.Веберу):
1. Непрерывная, связанная правилами, работа служебного предприятия;
2. Компетенция:
- объективно разграниченная сфера должностных обязанностей;
- расстановка необходимого для этого начальства;
- распределение допустимых средств принуждения и возможностей их применения
(Предприятие, организованное таким образом, называется «органом власти»)
3. Принцип чиновничьей иерархии (устройство постоянных органов контроля и надзора за каждым органом власти);
4. «Правила», согласно которым действуют (могут быть: техническими; нормами и т.п.);
5. Принцип полного отчуждения штаба управления от средств управления и средств приобретения (чиновники, служащие, работники штаба управления сами не владеют средствами управления и приобретения, но получают их в натуральной или денежной форме);
6. Отсутствие какого бы то ни было личного присвоения места службы;
7. Принцип аккуратности в документах управления.
М.Вебер считал, что легальное господство имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента. Этот тип господства осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить исключительно интересам дела. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое.
Рациональность в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, т.е. свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой.
Стабильность государства проистекает из наличия трех взаимно дополняющих моментов:
1. аппарата управления как рационального средства осуществления власти политического лидера;
2. харизматического лидера как формулирующего и проводящего политическую программу;
3. парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к Президенту.
Только всенародные выборы, по убеждению М.Вебера, могут сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит ему проводить определенным образом ориентированную политику, а также поставить государственно-бюрократическую машину на службу определенным ценностям.