Как показывает Бурдье, доминирование возникает через конкретные отношенияи присущие сознанию согласия (fit) между структурой и агентом,возникающего, ко гда индивиды конструируют социальный мир на принципах видения,вытекающих из этого же мира, построенных согласно его объективному делению.То есть, он утверждает, что социальные агенты полностью детерминированы и полностью поддаются детерминации (тем самым, снимая схоластическую альтернативу структуры и агентства).
Перефразируя Маркса, можно сказать, что у Бурдье мужчины и женщины делают собственную историю, но не категориями собственного выбора. Мы тоже можем ска зать, не впадая в идеализм, что социальный строй, в своей основе, - строй гносеологический, если мы также признаем, что познавательные схемы, посредством которых мы осознаем, интерпретируем свой мир, - сами по себе есть социальные конструкты, которые отражают внутри индивидов ограничения и возможности среды их возникновения.
Но не загадочен ли факт, что официальные структуры, политика и персонал государства - главное для большинства социологов политики - едва заметны в этой книге. Намеренное удаление их драматизирует один из ключевых аргументов Бурдье: государство не обязательно находится там, где мы его ищем (то есть, там, где оно молча указывает нам, куда смотреть и где искать), или, точнее, что его влияние и успех могут быть самыми сильными как раз там, где и когда мы того не ждем и не подозреваем [19].
Для Бурдье отличительное свойство государства как организации, рожденной и оснащенной для сосредоточения власти (-ей), не там, куда, как правило, его помещают материалистические теории от Макса Вебера до Норберта Элиаса и Чарльза Тилли. Мы все еще слишком держимся за взгляды (восемнадцатого века) на государство как "сборщика налогов и вербовщика в армию", когда видим в нем агентство, успешно монополизирующее легитимное физическое насилие и забывающее заметить, что оно также, что много важнее, монополизирует легитимное символическоенасилие [20].
Государство, показывает Бурдье, прежде всего "центральный банк символического кредита", поддерживающий все акты номинации:назначение и провозглашение со циальных перегородок и фигур, то есть, провозглашение универсально значимого для компетенции данной территории и населения. И научные титулы - парадигмальное проявление "государственной магии": изготовление социальных идентичностей и су деб в форме документов, смешение социальной и технической компетенции, превращение непомерных привилегий в оправданное должное.
Насилие государства поэтому осуществляется не только и не главным образом по отношению к подчиненным, ненормальным, больным, к преступникам. Оно влияетна всехнас мириадами мельчайших и невидимых способов всякий раз, когда мы понимаем и строим социальный мир посредством категорий, вложенных в нас через наше образование. Государство не только "вон там" в форме бюрократий, властей, церемоний. Оно также "здесь", неизгладимо выгравированное в нас, заложенное в глубины нашего бытия, в общие манеры нашего чувствования, мышления, суждения. Не армия, психиатрическая лечебница, больница, тюрьма, а школа —вот самый мощный проводник и слуга государства.
Дюркгейм был прав, когда, как хороший кантианец, описывал государство как "социальный мозг", жизненная функция которого "думать", "особый орган разработки четких представлений о коллективности" [21,р. 89, 87]. Но эти репрезентации, настаивает Бурдье, отражаютклассово разделенное общество,а не единый гармоничный социальный организм; их принятие - продукт скрытого навязывания, а не стихийного согласия. В отличие от тотемных мифов, "научные формы классификации", обеспечивающие базу логической интеграции передовых национальных государств, суть классовые идеологии, служащие конкретным интересам, одновременно изображая их универсальными. Инструменты знания и конструирования социальной реальности распространяются и насаждаются школой. Они неизбежно становятся инструментами символического насилия. И созданная таким образом верительными грамотами знать обязана верностью, которую мы ей оказываем в двойном качестве подчинения и веры, тому факту, что "рамки интерпретации", которые государство выковывает и на вязывает нам через школу, являются, по выражению К. Берка, многочисленными "рамками согласия" [22]. Мы мягко впряжены в ярмо, которого даже не замечаем.
Давая, во-первых, анатомию производства нового капитала и, во-вторых, анализ социальных последствий его циркуляции в разных полях, выполняющих труд доминирования,"Государственная знать"раскрывает социологию образования Бурдье такой, какая она есть и какой была изначально. Это антропология генерирования власти,сфокусированная на конкретном вкладе символических форм в ее действие, преобразования и натурализацию. На фоне концентрации внимания триумвирата классиков и основателей социологии на религии как опиуме, моральном цементе и божественности нарождавшегося капиталистического модерна, пристальный интерес Бурдье к школе - результат роли, которую он отводит ей как гаранту современного общественного строя. Посредством государственной магии, освящая социальные гра ницы, школа вписывает их одновременно в объективность материального распреде ления и в субъективность познавательных классификаций.
Предупреждение Вебера, что «патенты образования создадут привилегированную "касту"», оказалось предвидением. Технократы, руководящие сегодня капиталистиче скими фирмами и правительственными офисами, распоряжаются арсеналом невидан ных в истории полномочий и титулов: собственности, образования, наследования. Им не надо выбирать между рождением и заслугами, аскрипцией и достижительностью, наследством и усилиями, аурой традиции и эффективностью модерна, - они могут распоряжаться всем этим. И все же трезвый диагноз Бурдье о пришествии государственной знати не обрекает нас на цинизм и пассивность или на ложный радикализм любителей порассуждать о "политике культуры". Ибо относительная автономность, которой по необходимости должна пользоваться символическая власть для выполнения своей легитимирующей функции, всегда влечет за собой возможность перенаправить ее на службу целей иных, нежели воспроизводство. Это особенно верно, когда "цепь легитимации" удлиняется и путается и когда доминирование осуществляется от имени разума, универсализма и общего блага.
Разум, утверждает Бурдье, доводя историцистский рационализм до предела, это и не ницшеанский трюк иллюзиониста, подпитываемый "волей к власти", и не инвари ант антропологии, коренящийся в имманентной структуре человеческой коммуника ции (Хабермас). Это мощное, хотя и хрупкое историческое изобретение,рожденное умножением таких социальных микрокосмов как поля знания, искусства, права, политики, где ценности можно реализовать, пусть и не до совершенства [23]. И то, что все больше сторонников игры в доминирование считают нужным придумывать рациональные небылицы для оправдания своих действий, повышает шансы того, что они, парадоксально, содействуют вопреки своим намерениям поступательному движению разума.
Играть с универсализмом - значит играть с огнем. И коллективная роль интеллектуалов как носителей "корпоративности универсального" заключена в том, чтобы заставить мирскую власть соответствовать именно тем нормам разума (навязывая их друг другу), к которым они взывают, пусть и лицемерно. Это ставит науку - а социальную науку в особенности - в эпицентр противоборств нашего века. И чем больше на науку ссылаются доминирующие, оправдывая свою власть, тем жизненней для доминируемых возможность пользоваться ее результатами и инструментами. Таковы политическое значение и цель "Государственной знати":внести вклад в рациональное знание доминирования, которое, вопреки заезженным сетованиям пророков постмодерна, остается нашим лучшим оружием против рационализации доминирования.
Одним из наиболее крупных теоретиков ХХ столетия, представившим концепцию социокультурной динамики и давшим определение социального процесса, которое стало классическим в социологии, являлся П. Сорокин. По мнению ученого, «под процессом понимается любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или эволюции, короче говоря, любое изменение данного изучаемого объекта в течение определенного времени, будь то изменение его места в пространстве ибо модификация его количественных или качественных характеристик» (Плотинский 2001: 110). Концепция П. Сорокина — одна из наиболее подходящих для анализа процесса образования, так как позволяет более точно определить изменения, которые относятся к самой системе, происходящие в ее рамках, трансформирующие ее как целое.
Один из ключевых вопросов в концепциях социальных процессов — выявление основных причин изменений, которые могут быть внешними или внутренними по отношению к определенной социальной системе. Сорокин в своей работе «Социальная и культурная динамика» (Сорокин 2006) отмечал, что основными причинами социальных изменений являются внутренние, имманентные причины. «После возникновения социокультурной системы ее естественное, “нормальное” развитие, формы и фазы жизненного пути, определяются в основном самой системой» (Там