В июне 2006 года в Сальске (Ростовская область) ссора из-за девушки, вспыхнувшая на выпускном вечере у кафе "Разгуляй", переросла в драку русского и дагестанского парней один на один, потом в групповое избиение победителя, потом в массовую драку местных с пришлыми. Жертвы, как это бывает в кабацких и послекабацких драках, понесло местное население: 29-летнего Юрия Сарычева застрелили из карабина "Сайга". 9 июля горожане провели несколько митингов, первый из которых "осудил бездействие власти", второй, собравший 5 тыс. человек, постановил выселить всех кавказцев, а последние, осенние, митинги требовали уже отставки руководства Сальска.
21 августа 2006 года молодые националисты взорвали бомбу на Черкизовском рынке Москвы. Погибли 13 человек.
30 августа 2006 года в городе Кондопога произошла массовая драка между местными русскоязычными жителями и выходцами с Кавказа, в результате которой два человека погибли, еще шесть получили травмы различной степени тяжести. Драка спровоцировала массовые беспорядки в городе, в ходе которых толпа горожан, в основном молодежи, разгромила ряд торговых объектов, принадлежащих "кавказцам". Беспорядки удалось подавить только с помощью ОМОНа.
10 сентября в саратовском Вольске в ходе массовой драки армян и русских получили ножевые ранения четыре местных жителя, один из которых, Сергей Зяблин, скончался. После этого его друзья и родственники устроили охоту на армянских учащихся колледжа мостов и гидросооружений.
Наконец, 13 сентября на оптовом овощном рынке Самары более 20 вооруженных мужчин славянской внешности устроили погром со стрельбой, натолкнулись на отпор торговцев-азербайджанцев и бежали, успев, впрочем, зарезать одного продавца.
В целом же из 18 крупных межэтнических столкновений последних лет на 4 взрывоопасных месяца приходятся 14 - больше двух третей, или 78%. При равномерном распределении по месяцам этнической активности граждан на эти месяцы приходилась одна треть происшествий, или 33,3%. Словом, весна и конец лета - начало осени - основное время для погромов и межнациональных драк.
Все приведённые случаи говорят о несовершенности политической и экономической ситуации в России. Хотя нечто подобное происходит и в странах Евросоюза.
В Российской Федерации в ряде регионов по-прежнему будет сохраняться межэтническая напряженность в силу того, что до сих пор не решены вопросы федеративного устройства, уравнивания прав субъектов федерации. Учитывая то, что Россия сформирована как по территориальному, так и по этнонациональному признаку, отказ от этнотерриториального принципа российского федерализма в пользу экстерриториальных культурно-национальных противоречий и может привести к конфликтам. Но эта проблема требует также отдельного рассмотрения.
Сейчас, в связи с обострением ситуации на Украине интересно посмотреть, как в зависимости от того, каким является этот предшествующий слой, во многом развивается и динамика межэтнических отношений, включая их конфликтные формы. Например, довольно развитая и устойчивая националистическая идеологическая традиция Западной Украины стала по сути государственной идеологией заново образованной Республики Украины и в этом качестве начала навязываться всем гражданам, включая совершенно чуждое ей чисто русское население. Естественно, очень быстро этот процесс приобрел характер регулярно возникающих конфликтов большей или меньшей интенсивности. Здесь быстро образовался свой пантеон национальных героев, официальная мифология и основанная на них мощная, всеохватывающая пропаганда. На этом основано и противостояние двух кандидатов на пост Президента Украины: Ющенко, Тимошенко и Януковича.
Подобные же процессы, только еще более стремительно, происходили и в Прибалтике. Здесь ситуация усугублялась тем, что во главе процессов национального возрождения становились подчас прямые потомки государственных лидеров времен независимости, создавая тем самым прямую и непосредственную преемственность политико-культурных ценностей. В этих условиях носители другой политической культуры автоматически становились не просто чужаками, а врагами (пресловутое "оккупанты").
С другой стороны, отсутствие такой развитой традиции в Белоруссии привело к прямо противоположным последствиям. В отличие от большинства других государств СНГ Белоруссия могла лишь в малой степени основывать свое формирование как нации на докоммунистических традициях, собственном языке и культуре. Из всех республик в Белоруссии менталитет и самосознание были наиболее советизированы. Поэтому не случайно напряжение на межэтнической почве в Белоруссии было минимальным.
В реальности происходит наложение обоих векторов трансформации политической культуры, их своеобразная интерференция: досоветский историко-культурный пласт видоизменяется в конкретных условиях модернизации и перехода от традиционного к гражданскому обществу, характерных именно для данной страны и нации.
Созданные гуманитарной интеллигенцией националистические мифологемы были использованы для политической мобилизации этничности быстро «перестроившейся» партийной республиканской номенклатурой, которая и рекрутировала из своих рядов «национальных лидеров», персонифицирующих в настоящее время этнократию в национально-государственных субъектах Российской Федерации (РФ). Гуманитарная интеллигенция, инициировавшая в республиках борьбу с КПСС под флагом «национального возрождения», вооружила партийно-хозяйственную элиту новой идеологией, позволившей прежней обкомовской номенклатуре не только сохранить политическую власть, но и безмерно усилить ее экономический ресурс посредством весьма специфической приватизации.
Московские политические элиты и контрэлиты вполне сознательно использовали суверенизаторские амбиции республиканских лидеров в драматическом противостоянии начала 90-х годов. В борьбе за Кремль власти предержащие готовы были пойти на любой самый беспринципный компромисс с республиканскими этнократами. Вследствие этого компромисса последующая национальная и региональная политика стала практической реализацией печально знаменитого лозунга «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!». Конструирование договорной «асимметричной» (а не конституционной!) федерации, обеспечение приоритета законодательства субъектов федерации по отношению к федеральному законодательству de-facto превратили РФ в рыхлую конфедерацию. Экс-президент России, публично ратовавший за сохранение территориальной целостности страны и за укрепление российской государственности, в периоды наиболее острых политических кризисов апеллировал прежде всего к республиканским этнополитическим элитам.
Неизменно расплата за их поддержку сводилась к «передаче в регионы» все больших объемов прав и полномочий, что вновь и вновь усиливало центробежные устремления «суверенных национальных государств» в составе РФ.
Эти беспринципные компромиссы, неоправданные, с точки зрения социально-экономической целесообразности, породили кризис в федеративных отношениях. Несоответствие политических статусов, объемов прав и обязанностей национально-государственных и административно-территориальных субъектов РФ провоцируют нарастающее недовольство региональных элит.
Положение усугубляется тем, что «национальные» образования, претендующие на экономический и политический суверенитет, в большинстве своем относятся к депрессивным, традиционно дотационным субъектам-реципиентам, в то время как многие российские области-доноры, по своему экономическому, демографическому, социальному и интеллектуальному потенциалу многократно превосходящие республики, имеют сравнительно низкий политический статус и оказываются ущемленными в правах.
Политическую целесообразность сохранения уникальной российской «асимметричной» модели федерализма апологеты этнотерриториального самоопределения аргументируют ссылкой на «многонациональность населения» РФ. Однако Россия представляет собой одну из наиболее моноэтничных стран мира (факт не вполне еще осознанный политиками и
учеными). Этническое большинство, составляющее более восьмидесяти двух процентов населения, на большей части территории России объявлено «нетитульным» и вопреки Конституции РФ подвергается дискриминации по этническому и языковому признакам, так же, впрочем, как и большая часть представителей «нетитульных» этнических меньшинств. В этом и состоит главный парадокс этнополитической ситуации в России.
Затяжной «чеченский кризис», военные действия и террористические акты, с одной стороны, стали своего рода катализатором этнической консолидации русских, а с другой стороны, - спровоцировали формирование устойчивых этнических предубеждений против так называемых «лиц кавказской национальности» и способствовали распространению негативных «антикавказских» стереотипов массового сознания.
Власть оказалась в сложном положении: упразднение национальных образований в составе России стало бы причиной резкого обострения этнополитической ситуации; таким образом, было сложно ликвидировать прецедент и дезавуировать требования этнических лидеров, желавших расширения элитного клуба «титульных этносов». Но и удовлетворить эти требования было невозможно, так как это вызвало бы бурный протест русских «патриотических сил». (Весьма влиятельные политики настаивали на создании Русской республики в составе РФ; реализация этого лозунга в политической практике означала бы быструю дезинтеграцию России.)
Таким образом, опасность возникновения межэтнических конфликтов в России сохраняется. Межэтнические отношения в России можно оптимизировать только модернизировав отечественную модель федеративных отношений.