Генеральные соглашения заключаются каждый год между Ассоциацией промышленных предприятий, Торгово-промышленной палатой, Кабинетом Министров РТ, Федерацией профсоюзов для определения единой социально-экономической политики. Все генеральные соглашения имеют разделы о рынке рабочей силы, оплате труда, расширении и увеличении гарантий социальной защиты населения, охране труда и экологии.
На уровне региона активно заключается отраслевые соглашения между республиканскими отраслевыми комитетами профсоюзами, отраслевыми органами хозяйственного управления РТ для решения социально-экономических вопросов с учетом специфики отрасли.
В связи с переносом центра тяжести решения социальных проблем с республиканского на территориальное управление (город, район) стала распространяться практика заключения соглашений между главами администрации и координационными советами профкомов для решения социально-экономических вопросов с учетом специфики территории.
Также специальные соглашения между отраслевыми райкомами профсоюзов и соответствующими хозяйственными отделами для решения социально-экономических вопросов с учетом специфики отрасли и местных условий.
В результате многие социально значимые проблемы разрешаются за счет средств местных бюджетов.
Заключение коллективных договоров – способ социальной защиты трудящихся. Ими охвачено 85% хозяйствующих субъектов (II место в России)[7]. Между профкомами и администрацией для решения социально-экономических вопросов с учетом специфики предприятия или организации.
В коллективный договор включаются такие вопросы:
1) Форма, система и размер оплаты труда.
2) Механизм регулирования оплаты труда, исходя из уровня цен.
3) Занятость, переобучение.
4) Продолжительность рабочего времени, отпусков.
5) Улучшение условий и охраны труда.
6) Добровольное и обязательное медицинское и социальное страхование.
7) Экологическая безопасность и охрана здоровья.
8) Льготы.
9)Социальное партнерство, обеспечение нормальных условий функционирования работников.
10) Отказ от забастовок по условиям договора.
11) Контроль за выполнением договора.
12) Договора заключаются на срок от 1 до 3 лет.
Необходимо отметить, что снизилась активность работников в участии заключения коллективных договоров. Основная причина – невыполнение многих обязательств предыдущих коллективных договоров, особенно по своевременной выплате зарплаты. У работников одно требование – повысить уровень оплаты труда в связи с ростом цен. Остальные льготы трудящихся и обязательства администрации на фоне невыполнения этого пункта выглядят ненужными.
Еще одно направление взаимоотношений профсоюзов с государством, а точнее с представительной властью – это формирование социального законодательства. В Швеции таких законов 19, в Татарстане – 8.
Одним из первых стал Закон «О занятости населения». В результате в РТ сохранился один из самых низких уровней безработицы в течение 1994-1998 гг. (1,34-2,12%). Следующий блок законов социальной направленности: «О минимальной заработной плате», «О прожиточном минимуме», «О минимальном потребительском бюджете». Путем повышения минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума поддерживался жизненных уровень работников.
В РТ социальному партнерству мешает отсутствие класса собственников-работодателей. Нет и классических наемных работников, так как большинство пока занято в государственных предприятиях.
Развитие социального партнерства зависит от темпов разгосударствления - акционирования и приватизации. В РТ в соответствии с принятой программой приватизации около 1 тыс. подлежат разгосударствлению из числа 20 тыс.
Зачастую у руководителей нового поколения следующая позиция: раз работники – владельцы акций, то есть собственники, то с кем же они хотят заключать договор? Профсоюзы не нужны. Но через 2-3 года акции сосредотачиваются у относительной небольшой прослойки рабочих.
Развитие социального партнерства требует дальнейшего совершенствования законодательства о социальном партнерстве. Речь идет в первую очередь о законе «Об объединении работодателей». Важными представляются также законы о рынках труда, жилья, ценных бумагах, совершенствования оплаты труда.
Заключение
Социальное партнерство – это необходимый элемент становления правового государства без конфронтации.
В России социальное партнерство, по существу, являет собой трансформированную форму социально-трудовых отношений советского времени: изменились субъекты, сложились новые институты, деятельность которых регулируется принятыми в постсоветский период законами и правовыми нормами. Но между субъектами, получившими новые названия, сохраняются в большинстве случаев традиционные отношения; замена «директора» на «работодателя» мало что изменила во взаимоотношениях руководителей предприятий и председателей профкомов. Неформальные личные связи по-прежнему остаются основным механизмом регулирования трудовых отношений, хотя существует перспектива большей их формализации в связи с «вымиранием» старых, отлаженных связей.
Нередко во взаимоотношениях различных уровней партнерской вертикали «предприятие-регион-центр» проблем больше, чем между социальными партнерами одного уровня. Ситуация в стране больше напоминает партнерство корпоративного типа: налицо совместные действия профсоюза и работодателя с целью «выбить» из региональной комиссии разного рода помощь, налоговые льготы и т.п. для «своего» предприятия. Это дополняется «региональным лоббированием» интересов в РТК, через «своих» депутатов в Госдуме и «своего» представителя в Совете Федерации.
Готовность профсоюзов и работодателей идти на компромиссы не находит адекватного отклика со стороны государства. Уступив свое место собственника на предприятиях, оно не создало необходимых гарантий осуществления трудовых прав наемным работникам. Новые собственники, пользуясь отсутствием законов, часто игнорируют профсоюзы в качестве партнера, ущемляя права трудящихся.
Заявления работодателей о своем понимании социального партнерства, предполагающей диалог не только с профсоюзами, но и с другими объединениями, представляющими интересы трудящихся, снижают авторитет профсоюзов как одной из сторон социального треугольника. От этого страдает система социального партнерства в целом, принципы которого правительственная сторона декларирует, но мало что делает для их осуществления.
Можно с удовлетворением отметить, что в Татарстане, благодаря целенаправленной работе профсоюзных органов всех уровней, эффективному взаимодействию с работодателями и органами исполнительной и законодательной власти формирование института социального партнерства находится в состоянии динамичного развития, является объектом первостепенного внимания. Однако предстоит еще немало совершенствовать в системе законодательства социального партнерства для достижения наилучших результатов.
Список использованной литературы
1. Андронова И. Социальное партнерство в культурно-досуговой деятельности для пожилых людей / И. Андронова // Социальная работа. – 2004. - № 1. – С. 29-30.
2. Анисимов В., Макеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. – 1998. – Вып.1. – С.84-86.
3. Беляков С. Ю. Что такое и с чем его едят?: Национальные особенности социального партнерства / С. Ю. Беляков // Библиотечное дело. – 2004. - № 1. – С. 4-6.
4. Бойкова О. Ф. Юридические инструменты социального партнерства / О. Ф. 5. Бойкова // Библиотечное дело. – 2004. - № 1. – С. 7-10.
6. Борисов В. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. – 1999. - Вып.11. – С.68-73.
7. Вдовиченко В. П. Всероссийское совещание руководителей федеральных и региональных библиотек / В. П. Вдовиченко // Юношеские библиотеки России: информационный вестник: Вып. 1 (28) / МК РФ; РГЮБ. – М., 2004. – С. 13-25.
8. Гайнуллина Ф. И., Мирсияпов Т. А. Профсоюзы Татарстана: история, современность, перспективы. – Казань: Издательство КГУ, 1997 – 10 с.
9. Догадина И. Ломаем стереотипы / И. Дргадина // Библиотека. – 2003. - № 12. – С. 17-18.
10. Зозулина О. А. Социальное партнерство как условие культуротворческой деятельности библиотеки мегаполиса: (на примере Библиотеки № 27 ЦАО г. Москвы) / О. А. Зозулина // АИФ-Новая библиотека. – 2—3. - № 38-45.
11. Куликова Л. В. Публичная библиотека в социальной инфраструктуре / Л. В. Куликова // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003. - № 10. – С. 6-13.
12. Махаева В. Новая форма жизни: социальное партнерство как принцип управления библиотекой // Библиотечное дело. – 2004. – № 2. – С. 14-16.
13. Михеев В. А. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития / В. А. Михеев, А. В. Михеев // Соц.-гуманитарные знания. – 2002. - № 5. – С. 194-206.
14. Позднякова Н.А. Библиотека и социальное партнерство. Новые возможности / Н. А. Позднякова, О. Б. Гончарова // Научные и технические библиотеки. – 2003. - № 7. – С. 66-71.
15. Профсоюзы и государственная власть в условиях общественных перемен конца XX в. – Казань: Издательство КГУ, 1996 – 148 с.
16. Семигин Г. Ю. Социальное партнерство. – М.: Издательство «Мысль», 1996 – 206 с.
17. Социальное партнерство. – М.: Издательство «Экономика», 1999 – 236 с.
18. Смолина Е. Стратегия консолидации: Библиотеки и социальное партнерство / Е. Смолина // Библиотечное дело. – 2004. - № 1 (13). – С. 2.
19. Шишкарев С. Социальное партнерство в России / С. Шишкарев // Российский журнал. – 2003.
[1] Баринова, М. Регулирование социального партнерства //Человек и труд. - №2. – 2008. С.31
[2] Шулус, А. Социальное партнерство – российская модель //Социальное партнерство.- №2. – 2007. С. 35
[3] Баринова, М. Регулирование социального партнерства //Человек и труд. - №2. – 2008. С. 29.
[4] Шмаков, М. Российская модель социального партнерства: перспективы развития.//Человек и труд. - №4. – 2007. С. 36
[5] Соловьев, А.В Коллективный договор или как достичь успеха в проведении переговоров – М.: Альфа-Пресс, 2007. - С.87.
[6] Профсоюзы и государственная власть в условиях общественных перемен конца XX в. – Казань: Издательство КГУ, 1996 – С. 39.
[7] Актуальные проблемы современного профсоюзного движения. – Казань: Медицина, 2000 – С. 8.