Поэтому устремление к более высокому положению было скоррелировано с положением в библиотеке, и обнаружилось, что у директоров действительно более низкие амбиции, — ниже, чем у любого другого типа менеджеров, и ниже, чем у не-менеджеров. Возможно, они должны стремиться как-то почувствовать, что достигнув определенной высоты, они уже удовлетворены своей долей в жизни.
Амбиции и положение в библиотеке: в то время как директора имеют самое слабое желание идти дальше, следующий уровень менеджеров имеет самое сильное.
Связь ответов с размером библиотеки дает интересный результат. Размер, казалось бы, не имеет значения, за исключением одного фактора: библиотекари с количеством коллег менее четырех имеют слабое желание более высокой должности. Это, в основном, школьные и общественные библиотекари, и большинство из них, без сомнения, осознают, что получили работу, в которой учреждения, находящиеся вне главного течения, не могут служить эффективным трамплином или опорным камнем.
Библиотекари вне административных позиций примерно столь же честолюбивы в стремлении подняться по административной лестнице, как и их руководители. Думается, они делятся на две резко противоположные группы: молодые библиотекари, которые уверены, что мир – их, чтобы взять, и намереваются его взять, и их более опытные коллеги, которые могли иметь такое мнение в какое-то время, но теперь нашли «хорошую жизнь» и знают это. Эта последняя группа заключила, что ответственность и давление, даже если они сопровождаются финансовой поддержкой, составляют сомнительную выгоду по сравнению с тем удовольствием, которые они находят в их настоящих назначениях.
Без сомнения, это также объясняет более высокий процент магистров и докторов среди не амбициозных.
Амбициозность и профессиональная и содержательная специализация: наиболее удовлетворены своей текущей работой и развитием фондов школьные библиотекари. Наиболее честолюбивые библиотекари академических библиотек – специалисты, имеющие тематическую специализацию и занимающиеся научной работой. Гуманитарные библиотекари выделены как наименее честолюбивые так же, как и те, кто вообще не имеет никакой специализации, они заняли тот же самый уровень.
Почему некоторые не честолюбивы? Может показаться, что мы предполагали в этой главе, что библиотекари, которые отклоняли более высокую административную должность и более высокий заработок, который этому сопутствует, делают это потому, что наслаждаются своей текущей работой. Но могли быть также скрытые причины – плохое здоровье, географическая привязанность из-за семьи, уныние от полученной когда-то обиды – и справедливость заставила нас проверить наше предположение. Поэтому мы почувствовали необходимость попросить тех, кто не надеялся на более высокое положение, объяснить нам, почему – «нет».
85% из них сказали, что они или предпочли бы свое настоящее положение, или просто не интересуются продвижением. Только 7% ответивших препятствовали негибкая организация, персональный конфликт, предыдущий неудачный опыт или недостаток профессиональных открытий. Остальные имели множество личных причин, включая здоровье и место жительства.
Вопрос, почему респонденты выбрали библиотечное дело в качестве карьеры, был включен по 3 причинам: 1) вопрос периферически связан с карьерными стремлениями, 2) ответы могли пролить свет на вопрос, почему честолюбивые женщины привлечены в профессию и 3) один из мужчин в комитете исследования требовал этого.
Почти половина ответили, что для них были привлекательны особенности обслуживания, треть отметила библиографические и научные изыскания. Менее 2% рассматривали это как более легкий путь восхождения по административной лестнице, чем в других профессиях.
Гендерный разброс пролил немного света: женщины в несколько большем количестве ориентированы на обслуживание, мужчины более склонны заниматься библиографией. Процентное гендерное соотношение тех, кто утверждал, что был соблазнен административной работой, было идентичным.
Публичные библиотекари чуть больше ориентированы на обслуживание, но гораздо меньше ценят книги. Библиотекари специальных и школьных библиотек почти совпали с библиотекарями научных библиотек во взглядах как менее соблазняемые управлением, чем любая другая группа.
Гуманитарные библиотекари и библиотекари искусства тяготеют к выбору научного или библиографического основания, научные специалисты — к обслуживанию, и библиотекари без тематической специализации (или какой- то специализации, отличной от искусства, гуманитарных, научных или общественных наук) – к административной деятельности.
Специалисты по справочной работе и детские библиотекари выбирают обслуживание, библиографы – библиографию, администраторы – управление. Административная работа также привлекательна для автоматизаторов и школьных библиотекарей, каталогизаторы наименее всех других ценят административное продвижение.
Итоги:
Результат, который ожидался — опровержение гендерной теории амбициозности библиотекарей. «Я думаю, будет легче взбираться по административной лестнице здесь, чем в других профессиях». Оправданы ли ожидания? И да, и нет – но главным образом нет. Да, потому что подтвердили это в четыре раза больше женщин, чем мужчин. Но нет, потому что эти женщины и мужчины вместе составили только десять из почти пятисот респондентов. В восемь раз больше признали привлекательность административной работы, что может быть близко концептуально, но, пожалуй, недостаточно близко.
3. Дискриминация в библиотеках США
(по материалам социологических исследований)
Как уже отмечалось ранее, хотя в профессии численно преобладают женщины (от 65, 7 % до 87% по разным данным), почти все самые большие библиотеки, и публичные, и академические, управляемы мужчинами. Было проведено сравнение трех изданий «Американского библиотечного справочника», изданных с интервалом в 17 лет. По крупным библиотекам в 1957 г. было обнаружено женщин — директоров 26%, в 1974 – 22%. То есть с конца 50-х до середины 70-х количество женщин-директоров упало на 4%, но после этого выросло до настоящего уровня в 37%. В 25 академических библиотеках отмечено последовательное возрастание: никакого женского начальства в 1957 году, 8% — в 1974 г. и 26% — в 1992 г.
Одна из главных посылок проведения исследования «Амбиции и дискриминация в библиотечном деле» была попытка выяснить, действительно ли еще это соотношение. Эту задачу можно было решить, просмотрев последнее издание «Американского библиотечного справочника», определив самые большие публичные библиотеки в стране – те, которые имели 20 отделений или больше – и обратить внимание на имя директора (процедура была не сложной, только одно неоднозначное имя пришлось определять обращением по телефону). 37% из них (15 из 41 позиции были открытыми) были женщины.
Возможно, скептики будут отрицать, что эти числа указывают на продолжительную дискриминацию. Они бы стали доказывать, что уместным фактом было бы не количество женщин – директоров в настоящее время, а сравнение этой статистики с подобной №-ое количество лет назад; или еще лучше, количество женщин против мужчин, назначенных на этот уровень в последние х лет с тех пор, как женское движение пришло в его настоящее влиятельное положение.
Учитывая, что в профессии от 63 до 85% женщин, цифры говорят сами за себя, и все же некоторые могут утверждать, что назначения на такие престижные позиции часто делаются не на базе продемонстрированной администраторской способности, но на других факторах, таких как высокая заметность, известность в профессии. Наряду с президентством в национальных библиотечных ассоциациях главный источник такой заметности, несомненно, большое количество публикаций; есть впечатление, что мужчины публикуют намного больше, чем женщины. Является ли это просто предпочтением кандидатов с высокой заметностью (именем) в профессии – или же это, скорее (поскольку не основано на административных способностях), непосредственно форма дискриминации? Несколько библиотекарей перечислили в ответах свои страдания под директорами, чьи имена известны и уважаемы в профессии. Это напоминает о том, что в то время, как гендерное распределение среди директоров самых больших библиотек является только видимой частью одного айсберга, есть другие айсберги в этом море предубеждения. Пол – не единственная форма дискриминации, и даже другие привычные в общественном сознании – раса, инвалидность, сексуальная ориентация, возраст —не исчерпывают понятия дискриминации. Рассмотрение при назначении любого фактора, иного, чем компетентность, может рассматриваться как дискриминационное.
84% всех публикаций о дискриминации посвящены дискриминации по полу, и более трети остальных – по расе. Если другие формы дискриминации существуют, то в литературе они представлены «оглушительной тишиной».
Возникла семантическая проблема. Могло быть так же много определений дискриминации, как и респондентов.
Девятый новый коллегиальный словарь Вебстера определяет интересующий нас термин как «действие, практика или пример дискриминации категорически иные, чем индивидуальные». Дискриминировать, в соответствии с тем же изданием, значит «делать различия в обращении или благосклонности на основаниях иных, чем индивидуальные качества». Авторы исследования решили, однако, игнорировать определение Вебстера и все другие напечатанные определения, и вместо этого не давать никакого руководства вообще относительно того, что считать дискриминацией. Респонденты были вольны решать сами, какую именно практику они полагают дискриминационной,
Диапазон сообщенных вариантов был гораздо более широк, чем мы были способны вообразить. Несколько из них не имели отношения к дискриминации вообще, но это вряд ли важно. Гораздо более важным было открытие форм и представление о чувствах мужчин и женщин, описывающих собственный неприятный опыт или опыт их коллег. Более обоснованное возражение – утверждение, что во многих случаях вся дискриминация была лишь в представлении пострадавшего или отвечающего. Весьма возможно, что некоторые респонденты полагали, что негативное обращение с ними или с коллегами было мотивировано предубеждением, в то время как беспристрастный разговор мог бы показать, что личные качества были действительно основным причинным фактором. Однако, впечатления или предубеждения составляют обоснованное поле изучения со своими собственными правами; так же важно знать, во что люди верят, как и то, что они делают.