4. История памятников архитектуры. /Под ред. Ю. Овсянникова. - М.: Изд-во «Арт-Пресс», 2001.- 287 с.
5. Путеводитель по архитектурным формам. /Под ред. П.Р. Грубе. - М.: Изд-во «Стройиздат», 2000. - 216 с.
6. Тысячелетнее развитие архитектуры. /Под ред.В.Л. Грызлова. - М.: Изд-во «Стройиздат», 1987.- 296 с.
7. Труды по истории и теории архитектуры. - М.: Изд-во «Искусствознание», 2000. - 528 с.
8. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия. /Под ред. А.В. Иконникова. - М.: Изд-во «Стройиздат», 2001. - 668 с.
9. Иллюстрированный словарь по искусству и архитектуре. /Под ред. Р.П. Андреева. - СПб.: Изд-во «Литера», 2003. - 448 с.
10. Большой энциклопедический словарь. Искусство. - М.: Изд-во «Внешсигма», 2001. - 608 с.
11. Мастера архитектуры об архитектуре. / Под ред. А. Иконникова- М.: Искусство, 1971. - 680 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Информационная реклама
ГК по НО СССР
ТЮМЕНСКИЙ ИНЖЕНЕРНО–СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
(ТюмИСИ)
Кафедра архитектуры и инженерной графики
ИНФОРМАЦИОННАЯ РЕКЛАМА
о проведении комплекса НИР по проблеме:
«ИСЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО - АРХИТЕКТУРНОГО ЗАКАЗА НА ФОРМИРОВАНИЕ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ
нефтепромысловых городов
(вопросы методологии, теории и методики на примере
зоны стабильного расселения с экстремальными условиями
проживания Западной Сибири)»
Руководитель темАТИКИ:
доц., канд. техн. наук.
В.Б. Лебедев
Тюмень – 1990
СОДЕРЖАНИЕ
ВведениЕ
1. Исходные методологические предпосылки исследования
2. Реализуемые научные разработки по проблемам изучения социально-архитектурного заказа
3. Перспективная тематика проведения хоздоговорных нир
4. Рекомендации по формированиюжилых комплексов
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ
А. Краткая библиография по науковедению и градостроительным проблемам развития жилой среды в условиях Сибири
Б. Экспериментальные проекты микрорайонов с применением высокоплотной среднеэтажной застройки. (обзор дипломных проектов спец. ПГС за 1973-1988 гг.)
ВВЕДЕНИЕ
В связи с перестройкой АСК анализ различных путей становления гражданской архитектуры, обусловленных той или иной моделью развития России, становится актуальным. Для «административно-командного» социализма (его сторонников называют «кавалеристами» [I]) гражданская архитектура формировалась на основе так называемого «нормативно-концептуального» подхода, зарегламентированного различными инструкциями по проектированию ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Являясь основным элементом социальной инфраструктуры, они методологически рассматривались средством производства, которое в СССР де-факто являлось целью. Однако если архитектор "стиснут со всех сторон ограничениями, нормами, правилами, указаниями бездарных администраторов, то и среда, создаваемая с его помощью, становится агрессивной по отношению к человеку. Унылые пустыри, плоские фасады, безрадостные перспективы порождают плоские мысли и низменные запросы, нетерпеливость и озлобление. Многих социальных и национальных конфликтов, потрясших страну в ушедшем году, просто не могло бы возникнуть, будь наши города, сёла, посёлки уютными, сомасштабными человеку" [3].
История свидетельствует, что как "концептуальность", так и "нормативность" имеют свои российские гносеологические корни. Философские истоки первого исходят из господствующей в XIX и в начале ХХ века русской идеологии конструирования действительности. Среди различных концепций о праве человека вершить историю по своему усмотрению отметим программы Столыпина, проект оживления предков ФёдоровА («философия общего дела"), возрождающую человечество миссию русского народа ДостоевскОГО, богостроительство Богданова и Горького и, наконец, российскую схему пролетарского интернационального движения (Троцкий и др. [4, 5]).
Сущность социалистической нормативности предопределялась марксистскими разработками по вопросам организации бюрократической пирамиды распределения материальных благ. В условиях, когда «общество регулировало всё производство», ей вполне «один к одному» была адекватна пирамида госуправления. «И тут опять-таки повторяется та же схема: А (тип работника–производителя - В.Л.) работают, Б (учётчики) указывают, что им делать, сами же, в свою очередь, получают указания от В, те - от Г и т.д. - вплоть до того же Я, над которым нет уже никого и которое совмещает в себе функции главного управляющего всем народным хозяйством страны. Собственно говоря, это даже не две отдельные пирамиды, а две стороны одной общей пирамиды управления производством и распределением в масштабе всего общества, третью сторону которой составляет точно такая же пирамида политической власти. В вершине её, по логике вещей, находится то же самое Я, и в данном отношении также наделённое особыми правами. В совокупности же всё это образует нечто вполне целостное и законченное. Монолит. С и с т е м у» [6, с. 29].
Конечным итогом этого мышления явился дюринговский вариант построения коммунизма (российский большевизм [6 - 8]), относительно которого русский философ Н.А. Бердяев заметил: "Коммунизм, как он себя обнаружил в русской революции, отрицал личность, отрицал дух». Люди не решали, сколько и где должны строиться жилые дома на накопленные их трудом средства, покупатели не решали какие товары производить, за какую цену продавать и т.д. [9, с. 59]. «Что представляет собой Административная Система в чистом виде?» - вопрошает докт. экон. наук. Г. Попов и здесь же отвечает: - «Пирамиду исполнителей. Они послушны и дисциплинированны, в идеале - добросовестны, в самом лучшем случае - фанатично преданны. Но по условию не могут генерировать новое, творить. В завершенном виде Административная Система может только реализовывать замыслы Верха. И то не все. Только те, где не требуется творческой инициативы, поиска и самостоятельности. Система в чистом виде может только подражать, повторять, тиражировать. При этом каждый последующий цикл - хуже» [там же, с. 99].
Для «дикого рынка» (его сторонников - Н. ШмелёвА, А. АганбегянА, Т. ЗаславскУЮ, А. СтрелянОГО и др. называют "купцами" [10]), характерен «конъюнктурно-эмпирический» подход к формированию «АРХИТЕКТУРНОГО ТОВАРА». Так как его цена предопределена диалектикой соотношений «СПРОСА - ПРЕДЛОЖЕНИЯ», то в итоге это может привести не только к разнообразию архитектурных решений, но и к противоречиям в городской застройке, к возникновению «районов-гетто» для беднейших слоёв населения.
И, наконец, для III пути развития России: демократические реформы невозможны без ясных целей и без одобренных массами программ по их реализации. Для строя цивилизованных "жизнеустроителей", основанном на "товарнОЙ экономикЕ, подчиненнОЙ государственному регулированию", наиболее эффективным будет "программно-целевой" подход к архитектуре [1; 11, с. 14]. Его эффективность будет зависеть как от учёта полноты затрат по вариантам принимаемых решений, так и от всестороннего предвидения долговременных последствий от их реализаций [12, с. 15; 14]. В партийных документах, начиная с апрельского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС, контуры новой модели экономики определены как «ПЛАНОВО ОРГАНИЗОВАННОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО С ЕГО ЕСТЕСТВЕННЫМ МЕХАНИЗМОМ – РЫНОЧНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ-ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ». При этом ни развитие производственных сил, ни их обобществление, ни классовая борьба не должны являться целью прогресса. «Социальный капитализм» исходит из того, что «самоценностью истории, как истории деяния людей, является только сам человек с его человеческими интересами и стремлениями». Для организации владения своей собственности народ нанимает госаппарат, а Советы народных депутатов должны выражать его волю и выступать контролирующим органом [15; 16, с. 72].
С учетом таких идеологических установок нами были сформулированы цели зодчества в области гражданского строительства [17 – 22]. В соответствии с ними были разработаны теория и программы проведения комплекса НИР по исследованию регионального социально-архитектурного заказа. Они были согласованы с ЦСУ РСФСР, Госкомархитектурой, МНП СССР, МВ и ССО РСФСР, ССА АН СССР, СА РСФСР и др. организациями. Имеющийся по этой проблеме материал рекомендуется для практического внедрения и может быть передан в территориальные органы власти, научные и проектные институты, другие заинтересованные организации и ведомства.
I. ИСХОДНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общеизвестно и бесспорно, что в любых общественно–экономических формациях связь социальных процессов и архитектуры трактуется как диалектика “содержания” и “формы”. Ещё социалисты – утописты иллюстрировали организацию будущего общества посредством разработки различных градостроительных концепций («Утопия» Томаса Мора, «Город солнца» Томазо Кампанеллы 1602 г., работы Роберта Оуэна и др. [23]).
Известно, что судьба перестройки решается "на стыке" человека, культуры и экономики? и в этой связи определенный интерес представляет исследование проблем архитектуры жилой среды с позиций философиИ, социологиИ и политологиИ. Согласно политэкономии социализма, у нас "не надо было думать о равновесии между спросом и предложением, не надо думать о сбыте, поскольку в этом случае господствует полная убежденность, что произведённое по плану будет вовремя реализовано по той цене, которая рассчитана бухгалтером ещё до начала производства, без изучения поведения возможного потребителя" [8, с. 178]. В этом случае, исходя из «остаточного» принципа распределения материальных благ, основной акцент делается на технико–экономическую эффективность проектных решений. Применяемая с конца 20-х годов, такая практика планирования отражала политическую доктрину "экономии на человеке", ибо априори считалось, что "строительство новых фабрик и заводов, внедрение дополнительной техники автоматически повысит продуктивность экономики, поднимет уровень жизни" [24, с. 19].