1. Протокол об АП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.2 КоАП России.
“В ходе рассмотрения протеста заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об АП был составлен должностным лицом Балтийской таможни 28.06.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии для составления протокола об АП лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено 12.07.2005. Согласно почтовой отметке оно было вручено 15.07.2005, то есть спустя две недели после составления в отношении него протокола об АП. Таким образом, Балтийской таможней был нарушен установленный ст.28.2 КоАП России порядок составления протокола об АП, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
На основании изложенного решением СЗТУ постановление Балтийской таможни отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление Санкт-Петербургской таможни установлено, что в материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении организации о дате, времени и месте составления протокола об АП, о направлении протокола об АП в его адрес, чем нарушены предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП России права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
Как указано в постановлении по данному делу, 29.04.2005 был составлен протокол об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП России. Однако протокол об АП в материалах дела отсутствует.”[60]
2. При составлении протокола об АП лицу, привлекаемому к ответственности, были не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
“В ходе рассмотрения протеста Псковского транспортного прокурора на постановление Псковской таможни установлено, что гр-н Германии М., в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, русским языком не владеет, объяснения давал на немецком языке. В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП России ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем в соответствии со ст.28.2 КоАП России при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП России.
В соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП России производство по делам об АП ведется на русском языке, однако объяснение гр-на Германии М. на русский язык не переведено.
В нарушение п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП России в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.”[61]
3. Нарушение положений ст.29.10 КоАП России.
“Решением СЗТУ по протесту Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановление Северо-Западной акцизной таможни отменено, дело об АП возвращено в таможню на новое рассмотрение на том основании, что в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП России во вводной части постановления указано, что дело об АП рассмотрено заместителем начальника СЗАТ по правоохранительной работе, в то время как постановление подписано другим должностным лицом - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника СЗАТ по правоохранительной работе.
По результатам рассмотрения протестов Сыктывкарского транспортного прокурора постановления Сыктывкарской таможни отменены СЗТУ, дела об АП возвращены на новые рассмотрения на том основании, что дела были рассмотрены первым заместителем начальника Сыктывкарской таможни 9 и 10 марта 2005 года в Сыктывкаре, в то время как в указанный период он находился в командировке с выездом в г. Ухту и не мог в эти дни их рассмотреть, в связи с чем нарушены положения п.2 ч.1 и ч.5 ст.29.10 КоАП России.”[62]
4. Неправильное толкование статей 73 и 81 ТК РФ приводит к отмене дела об АП по пункту 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
“При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит товара организацией Т. таможенному органу были представлены документы с указанием наименования товара - шоколадная крошка, код по ТН ВЭД России 1806 20 500 0. Согласно акту таможенного досмотра организацией Т. перемещался товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно - шоколад в плитках овальной формы, расфасованный в 800 пакетов по 25 кг.
Себежской таможней по факту заявления таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара в отношении организации Т. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения ФТС России жалобы организации Т. на указанные действия Себежской таможни было установлено следующее.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 73 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика сообщать таможенному органу сведения о наименовании и кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД на уровне не менее чем первых четырех знаков. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в сообщении недостоверных сведений об общем наименовании товара.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России в товарной позиции 1806 классифицируются шоколад и прочие готовые продукты, содержащие какао. Согласно пояснению ГТК России к ТН ВЭД России в товарную позицию 1806 включаются также все кондитерские изделия из сахара, содержащие какао в любой пропорции (включая шоколадную нугу), подслащенный какао-порошок, шоколадный порошок, шоколадную пасту, и вообще все пищевые изделия, содержащие какао (кроме тех, которые исключены в соответствии с общими положениями к данной группе). Шоколад и шоколадные изделия могут быть расфасованы либо в виде брикетов, пластинок, таблеток, плиток, пастилок, крокетов, гранул или порошка, либо в виде шоколадной продукции с начинкой из крема, фруктов, ликера и т.д.
Из указанного следует, что общее наименование перемещаемого товара, аналогично наименованию, заявленному в товаросопроводительных документах. Сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД (десятизначной позиции) и описании товаров подлежат заявлению таможенному органу на этапе декларирования товаров (статья 124 ТК РФ). Учитывая изложенное, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.”[63]
5. Отсутствие в международной товаротранспортной накладной сведений о маркировке грузовых мест товаров, при условии верного указания их количества, а также наименования, веса и (или) объема товаров, свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
“На склад временного хранения А. на автомашине транспортной компании В. из Финляндии прибыл груз - мобильные телефоны марки "SONY ERICSSON". В результате таможенного досмотра товара в коробах с маркировкой K300s, J300s, T290s были обнаружены мобильные телефоны моделей K300i, J300i, T290i соответственно.
Постановлением Московской западной таможни по делу об административном правонарушении транспортная компания В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
ФТС России в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с Рекомендациями Европейской экономической комиссии ООН № 15, принятыми в Женеве в мае 1992 года, отгрузочная маркировка помогает идентифицировать груз, обеспечить его быструю, точную, надежную доставку в конечный пункт назначения без задержек или путаницы и проверять соответствие груза документам. Согласно положениям статей 6, 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года маркировка грузовых мест указывается отправителем груза только в товарно-транспортной накладной.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозчиком путем подачи CMR были сообщены сведения о наименовании товара - мобильные телефоны, коде товара в соответствии с ТН ВЭД и общем количестве грузовых мест. Груз доставлен в таможню назначения с исправными средствами идентификации. В результате таможенного досмотра также был обнаружен указанный товар, количество которого не превышало заявленного в документах. Кроме того, в данном случае сведения о маркировке грузовых мест в CMR внесены не были.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Таким образом, не сообщение сведений о маркировке грузовых мест не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Кроме того, последние буквы в обозначении каждой модели мобильных телефонов ("i" и "s") в рассматриваемом случае не влияют на возможность перемещения товара по таможенной территории Российской Федерации и не свидетельствуют о не сообщении сведений о них в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное, решением ФТС России постановление Московской западной таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава (объективной стороны) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.”[64]