Правовая культура общества во многом зависит от качества развития правотворческой деятельности по созданию законодательной основы жизни общества. Правотворчество и правоприменение компетентными органами требуют достаточно высокий теоретический уровень правовой культуры, которая в свою очередь вырабатывается коллективными усилиями учёных-философов, социологов, юристов, общественным опытом практических работников. Правотворчеством должны заниматься компетентные в юридическом отношении лица с соблюдением демократических принципов. Правоприменение, «властная деятельность государственных органов, осуществляющих индивидуальное регулирование общественных отношений на основе закона с целью его реализации»1, является важным фактором формирования правовой культуры общества. Качество правоприменительной деятельности зависит от структуры государственного аппарата, порядка взаимоотношений его органов, а также от профессионализма и культуры правоприменителя. Следует заметить, что совершенствование структуры нужно начинать с повышения авторитета суда, укрепления гарантий его независимости, внедрения новых принципов деятельности правоприменительных органов, кардинального возвышения третьей ветви власти в России — правосудия.
Профессор Корельский обозначил ещё один, высший на его взгляд, уровень правовой культуры — уровень развития всей системы юридических актов, «т.е. текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества»2. Закон должен быть непротиворечивым, понятным для населения, по возможности кратким и обязательно опубликован в доступном для населения источнике. Система законодательства, основой которой является конституция государства, имеет большое значение для оценки правовой культуры общества. На основе её анализа можно сделать вывод об уровне развития не только правовой культуры общества, но и всей его культуры в целом. По дошедшим до нас памятникам права историки могут судить о правовой атмосфере того времени.
Укажем на очень важную правовую тонкость, понимание которой повышает нашу правовую культуру. Правовые нормы, законы могут устареть (частично или полностью), отстать от требований жизни. Поэтому законодательство постоянно совершенствуется (заметим, не изменяется коренным образом). И «пока нормы не преобразованы, они всё равно остаются законами, обязательными для исполнения. Совершенно недопустимо в этих случаях пытаться решать дела, ссылаясь на «совесть», «полезность», «практическую целесообразность и т. д.»1. Нарушение закона никогда не бывает целесообразным.
На данном уровне правовой культуры существует масса проблем, рассматриваемых законодательством. По настоящему культурный в правовом отношении человек не должен быть слепым фанатиком права. Он должен видеть его недостатки, как излишний формализм и другие, но это не означает, что он имеет права сам осуществлять толкование закона, которое приводит к его нарушению.
Все уровни взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Правовые акты и другие тексты правового характера, подкреплённые научными знаниями, используют в своей работе лица, занимающиеся правовой деятельностью. Они доводят их до сведения основной массы людей, которые в свою очередь соблюдают юридическую обязанность и используют субъективные права.
1.3. Факторы, определяющие высокий уровень правовой культуры.
Правовая культура подвержена оценкам. Поэтому представляется возможным говорить о высокой правовой культуре, низкой правовой культуре и культуре среднего уровня. При этом следует иметь в виду, что для одного общества на определённом этапе развития будут действительна одна свойственная только ему система оценок. Это результат того, что «разные люди, разные общности людей, политические партии, лица, находящиеся у власти, и оппозиционеры могут по-разному оценивать культурные достижения в государственно-правовой сфере».1 Иными словами, существует проблемы в достижении единства интерпретации правовых явлений в качестве культурных ценностей. Тем не менее, эти препятствия преодолимы. История выработала некоторые критерии оценок, на основе которых создаётся возможность для определения основных направлений повышения правовой культуры. К ним относятся:
-«формирование чувств права и законности;
-освоение достижений логико-правового мышления;
-совершенствование законодательства;
-повышение уровня правовой деятельности;
-увеличение объёма и качественное совершенствование правопослушного поведения;
-совершенствование юрисдикционной или иной правоприменительной деятельности;
-разделение полномочий законодательных, исполнительных и судебных учреждений;
-изучение памятников права и правоприменительной практики как основы юридического образования».2
Повышение уровня правовой культуры общества предполагает работу с гражданами, качественное преподавание права в вузах и других учебных заведениях юридического профиля, надлежащее кадровое обеспечение юридических учреждений, законодательных, исполнительных и правоохранительных органов. Утопично думать, что вовлечение широких слоёв населения в деятельность, связанную с правом, позволит повысить уровень правовой культуры. Это нерационально и практически невозможно. Одно из условий развития правовой культуры — преодолеть юридическую безграмотность и правовой нигилизм.
Развитость и совершенство государственного аппарата — показатель высокого уровня правовой культуры. Поэтому к должностным лицам, участвующим в правотворческой деятельности, предъявляются особые требования. Эти люди призваны обеспечивать действие права, формировать и осуществлять правовую политику, а также поддерживать авторитет суда, как в системе органов власти, так и среди населения. Для этого необходимо соблюдение демократических и юридических процедур при правотворчестве. В центр политики должны быть духовно свободные, творческие личности. Однако, «в фокусе правовой деятельности должностных лиц остаются вместе с тем общегосудаственные интересы вопреки интересам индивидуальным, групповым, классовым, партийным, если они стремятся к собственной выгоде, игнорируя при этом право и порядок».1 Правовой нигилизм представителей власти, которые злоупотребляют своим положением, пагубно сказываются на уровне культуры в целом, включая и политическую и нравственную.
II. Эхо прошлого… (Из истории развития правовой культуры).
Люди издревле создавали и утверждали законы. Первые из дошедших до нас—законы Хаммурапи (1792 — 1750 гг. до н.э.). Мы не имеем сведений об отношении к ним живших тогда людей. Но, однако, можно утверждать, что законы обладали силой оружия, силой государства. И ещё - авторитетом богов. Например, в представлении древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяла богиня Маат. Судьи считались её жрецами. Древнеиндийские законы Ману, мифического бога — прародителя людей, представляют собой смесь норм обычного права, моральных норм, религиозных предписаний. Естественно, что люди по-разному относились к праву в зависимости от того, какое место занимали на общественной лестнице. Следовательно, различной по содержанию была их правовая культура. Вместе с тем, понимая несовершенство права, ещё в древние времена мудрые люди отмечали полезность многих законов для установления порядка, безопасности государства, развития хозяйства. И то государство, в котором граждане повиновались законам, могло избежать внутренних войн…. В Элладе граждане, достигшие совершеннолетия, давали клятву в единомыслии: «И я буду слушаться властей… и повиноваться установленным законам… И если кто-нибудь будет отменять законы или не повиноваться им, я не допущу этого, но буду защищать их один и вместе со всеми».1 Всё это свидетельствует о высоком уровне правовой культуры древних цивилизаций.
Правовая культура феодального общества формировалась под влиянием религии и обычаев, ритуалов. Библейские тексты имели силу закона. Средневековое население было безграмотно. Люди верили в различные знамения, чудесные исцеления, видения. В судопроизводстве часто применялся «божий суд», который в действительности означал победу сильного над тем, кто послабее. В качестве права выступала сила. Убийство на поединке, во время турнира, не считалось преступлением. Правым оказывался не тот, кто поступил справедливо, а тот, кто вышел победителем.
Правовая культура средневековья допускала жестокость как средство обеспечения законопослушания. Иногда насилие принимало обличие закона. «В самом деле, - писал французский просветитель Ж.-Ж. Руссо, - первый из законов - это лишь бесполезное средство, придуманное неглубокими умами, чтобы заменить страхом то уважение, которого они не могут добиться иным путём».1 В буржуазный период правоведы поднимали вопрос о расхождении в самом содержании права. По их мнению, право должно было включать в себя правду, справедливость и свободу не только во внешних проявлениях, но и во внутренних, т.е. народ должен не только выполнять свои обязанности, но и понимать их необходимость, признавать их. В России правовая антикультура имеет давние и глубокие корни. Трудно было внедрить веру в непогрешимость и справедливость права. Русский народ понимал свои обязанности лишь по отношению к общине. Вне её он видел насилие над собой, принуждение. «…Вопиющая несправедливость одной части законов вызывала в нём презрение к другой. Полное неравенство перед судом убило в нём в самом зародыше уважение к законности. Русский, к какому бы классу он ни принадлежал, нарушает закон всюду, где он может сделать это безнаказанно; точно так же поступает правительство. Это тяжело и печально для нашего времени…».2 Вот такую безотрадную характеристику правовой неорганизованности дал Герцен.