За совершение различных преступлений, связанных с наркотическими средствами, привлечено к ответственности 31,9 тыс. человек, в том числе 59,2% - к уголовной, 40,8% - к административной.
У преступников изъято 21886,4 кг наркотических средств, изъято и описано материальных ценностей и денежных средств на 20 млн. 415 тыс. руб.
На 1 января 1993 г. на учете состояло 60,8 тыс. лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков, систематически нарушающих общественный порядок. 31,7 тыс. из них (51,2%) - с диагнозом «наркомания», 19,5 тыс. употребляют одурманивающие вещества (каждый третий - с диагнозом «токсикомания»). В результате употребления наркотиков погиб 1741 человек, в том числе - 23 несовершеннолетних.
Судимость за эти виды преступлений с 1990 года имеет тенденцию к постоянному росту: в 1990 г. она возросла на 36,6%, в 1991 г. - на 32,8%, в прошлом году темпы роста снизились, число осужденных увеличилось на 11,9%.
Преобладают лица, осужденные по ст. 224 УК за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических средств, которые составили в прошлом году 10105 человек из общего количества в 10366 осужденных за все преступления, связанные с незаконными операциями с наркотиками.
На протяжении последних лет сложилась достаточно стабильная и единообразная практика применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотиками. Это объясняется как относительной стабильностью самого законодательства, так и ролью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащихся в постановлении No.12 от 24 декабря 1987 г. В 1992 году по делам, связанным с наркотиками, в кассационном порядке было отменено 1,2% и изменено 0,9% приговоров.
Вместе с тем проведенное Верховным Судом Российской Федерации совместно с рядом Верховных судов республик, краев и областей изучение судебной практики показало, что деятельность органов расследования и судов по делам о незаконных операциях с наркотиками весьма далека от совершенства.
В нарушение требований ст. 20 УПК органами следствия и судами не всегда принимаются меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Для указанной категории дел является исключительно важным оперативность проведения следственных действий и своевременное выявление источника приобретения наркотических средств. Однако по многим делам эти требования закона зачастую нарушаются, а суды не предъявляют необходимой требовательности в этом к органам предварительного расследования.
Установлены отдельные факты волокиты и необоснованного приостановления уголовных дел.
Расследование очевидного преступления по делу (содержащему всего 39 листов) по обвинению Балаганского по ч. 4 ст. 224 УК велось Тогучинским РОВД Новосибирской области 5 месяцев 17 дней.
Не всегда продуманно органами следствия решался вопрос и об избрании меры пресечения. В ряде случаев обвиняемым необоснованно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что в итоге приводило к затягиванию сроков расследования и рассмотрения дел в суде.
Как известно, в соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его заместитель обязаны в срок не более 5 суток рассмотреть поступившее дело с обвинительным заключением и принять по нему решение. Тем не менее обвинительное заключение по делу по обвинению Сызранова по ч. 3 ст. 224 УК утверждено прокурором Трусовского района г. Астрахани через 30 дней после поступления (объем дела с обвинительным заключением 44 листа, расследовалось оно 23 дня).
1 апреля 1991 г. в Центральный народной суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению Федотова и Мошкина по ч. 2 ст. 224 УК. В подготовительной части судебного заседания без заслушивания подсудимого, свидетелей сразу же была назначена в отношении Мошкина судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза (она была проведена 20 мая 1991 г.), которая признала его вменяемым. Дело было назначено к слушанию только на 22 октября 1991 г., неоднократно откладывалась и рассмотрено лишь 5 марта 1992 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 11 месяцев 4 дня, а оба подсудимых в нарушение установленных законом сроков содержались под стражей.
Из судебной практики видно, что под сбытом наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ судами понимались лишь явные факты его реализации, такие, например, как продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.д. Вместе с тем об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать и иные обстоятельства дела: наличие у виновного соответствующей договоренности с потребителем; обнаружение у лица значительного объема наркотических средств; приобретение этих средств лицом, самим не употребляющим их, и другие факты (см. п. 3 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г.).
Как органы следствия, так и суды при расследовании и рассмотрении дел о незаконных действиях с наркотическими веществами выводы об умысле виновных лиц, а соответственно и квалификации их действий в абсолютном большинстве случаев основывают на показаниях привлекаемых к уголовной ответственности, несмотря порой на их противоречивость. Также прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при этом их оценки.
Из материалов изученных уголовных дел следует, что около 20% лиц от общего числа осужденных за хищение наркотиков, а также за другие незаконные действия с наркотическими веществами с целью сбыта на предварительном следствии признавали совершение преступления, но в последующем, пользуясь пассивностью и неоперативностью органов следствия, не сумевших найти другие доказательства, подтверждающие их показания, отказывались от них. В результате лишь примерно к 7% лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в основном не изменивших показания, предъявлено обвинение по ч. 1 или ч. 2 ст. 224 УК, а осуждено по этим статьям лишь 3%.
Мышкин 15 сентября 1991 г. выехал на ст. Рыча Астраханской области и собрал там соцветия и листья конопли (84,4 г марихуаны). 16 сентября 1991 г. он пытался коноплю перебросить через ограждения на территорию ИТУ, но был задержан.
Следственные органы квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 224 УК как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта наркотических средств.
В судебном заседании Мышкин свои показания о том, что имел намерение передать марихуану отбывавшим с ним ранее наказание осужденным, изменил и стал утверждать, что изъятые у него наркотики носил при себе с целью личного потребления.
Советский районный народный суд г. Астрахани, не исследовав показания Мышкина на предварительном следствии и не дав им критической оценки, признал доказанной его вину в приобретении наркотиков без цели сбыта и осудил по ч. 3 ст. 224 УК.
Октябрьским районным народным судом г. Москвы Исламов осужден по ч. 3 ст. 224 УК за изготовление, хранение, перевозку наркотических веществ без цели их сбыта.
Как установлено следствием и судом, Исламов по месту своего постоянного жительства в г. Ленкорани изготовил наркотическое вещество - раствор опия, привез его в Москву, хранил по месту своего временного проживания, где и был задержан. В квартире, где проживал Исламов, был обнаружен раствор опия, сухой вес которого составил 100,45 г.
Органы следствия и суд, квалифицируя действия Исламова по указанной статье закона, исходили лишь из его заявления о том, что он привез наркотики для собственного потребления.
Вместе с тем из материалов дела видно, что квартиру, в которой временно проживал с супругой Исламов, систематически посещали посторонние и покидали ее, находясь в одурманенном состоянии. В момент задержания Исламова сотрудниками милиции в квартире находилось еще несколько человек, и там было обнаружено более 10 л раствора опия в различных емкостях (5-литровой банке, графине, двух 800-граммовых банках, четырех бутылках, банке из-под джема). Однако ни на следствии, ни в суде не выяснялась необходимость наличия у Исламова такого количества наркотических веществ. Судом и следствием не обращено внимания и на то, что при задержании Исламова в квартире, помимо наркотиков, было обнаружено 65 пустых пузырьков с пробками. По объяснениям супруги Исламова, ее муж после приезда в Москву постоянно в послеобеденное время посещал Черемушкинский рынок.
Изложенные обстоятельства обязывали органы следствия и суд глубоко исследовать версию о наличии в действиях Исламова цели сбыта имеющихся у него наркотиков.
Другой пример. Сотрудники милиции задержали Фараджева на Черемушкинском рынке по подозрению в сбыте наркотиков. В кармане у него обнаружили семь пузырьков с раствором опия.
После задержания Фараджев пояснил, что изъятые у него наркотики он изготовил у себя на родине - в Ленкорани и привез в Москву для продажи. Фараджев подробно описал процедуру изготовления данного наркотического вещества. Кроме того, он на протяжении всего следствия последовательно утверждал о цели приготовления наркотика и не упоминал о том, что он ему нужен для собственного употребления. Присутствовавшие при обыске Фараджева понятые на допросах показали, что Фараджев подтвердил принадлежность ему изъятых при сбыте пузырьков с наркотиками, которые он намеревался реализовать.
В судебном заседании Фараджев заявил, что наркотики он не изготавливал, а приобрел их на рынке у неизвестного лица.
Киевский районный народный суд г. Москвы не принял мер по выяснению противоречий в показаниях Фараджева, не пригласил для допроса лиц, задерживавших виновного на месте происшествия, с целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки его действий, и безмотивно переквалифицировал их с ч. 1 на ч. 3 ст. 224 УК.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что ответственность лица по признаку повторности за хищение и другие незаконные действия с наркотическими средствами наступает независимо от того, был ли виновный осужден ранее за совершение какого-либо из предусмотренных преступлений, суды, как и органы предварительного следствия, зачастую не квалифицируют действия виновных лиц по признаку повторности, в частности когда лицо, ранее не судимое за наркоманию, неоднократно совершает незаконные действия с наркотиками.