"Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей существо преступления ." [45] И действительно , такой , на первый взгляд , удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки , ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре , их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д.
Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше .
Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами похищенного в натуральном выражении . [46]
О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и т.д.) .
Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие "значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) .
Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего . [47]
Против такого решения вопроса выступал Степичев С., [48] который считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное вменение .
На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как правило,
похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит , какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение ресторана.[49] Практически по внешнему виду человека нетрудно определить , насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .
Здесь можно согласиться с Владимировым В. [50] , утверждавшим , что в рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими причинён .
Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .
В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью .
Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным , должен определить суд в каждом отдельном случае .
В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности , является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь может идти о последствиях как материального так и нематериального характера .
Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки "существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального ущерба , обстановки , места , времени и т.д.
Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .
Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при совершении преступления в составе организованной группы . Такое преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления , совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими последствиями чаще всего совершаются в составе группы .
То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно , систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ совершения преступления .
Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так и для основного , но в большем масштабе.
К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом , опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями, которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц" , законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство , совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного человека" [51]
Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если закон говорит об определённом размере или характере последствий преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава преступления .
Говоря о значении последствий преступления для их квалификации , нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для отграничения преступлений от непреступных деяний .
Молдавское уголовное законодательство содержит материальное определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) , посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность , государственный строй ,политическую и экономическую системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты .
Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом , но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности .
Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна учитываться при отграничении преступлений от проступков .
Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления , и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]