· Оперативно-розыскные мероприятия, не допускающие совершение преступлений, связанные с выявлением лиц, способных совершить такие деяния, а также замышляемые и подготавливаемые;
· Предотвращения и пресечения преступлений, что также связано с мероприятиями оперативно-розыскного характера;
· Раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников, и их изобличение в процессе расследования, обеспечение неотвратимости наказания;
· Специальные мероприятия в процессе исправления лиц, осуждаемых за преступления; особое воздействие на этих лиц во время отбывания ими наказания в виде лишения свободы;
· Виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых с применением оружия.
Проведение этих мероприятий должно быть организованным. Имеются в виду профилактическая деятельность, реализация таких принципов как информационное обеспечение, взаимодействие, правовое регулирование и т.д.
Отдельно от общего предупреждения следует рассмотреть проблему специального предупреждения разбоя, совершенного с применением оружия.
Разоружение преступника, недопущение вооруженного преступления составляют все содержание специального предупреждения. При этом особенно активно используются оперативно-розыскные средства и методы. В единстве два этих направления профилактики – специальное предупреждение и оперативно-розыскная профилактика – образуют, комплекс мер воздействия на лиц, незаконно обращающихся с оружием и совершающих вооруженные разбои. Анализ практики показывает, что в борьбе с вооруженными разбоями наибольший эффект достигается там, где активно применяются оперативно-розыскные методы и средства. Но всегда надо иметь полную и достоверную информацию о лицах, способных совершить преступление с применением оружия.
В области уголовно-правовой регламентации порядка приобретения, хранения, ношения оружия норма запрета сама по себе не в полной мере отвечает задачам, стоящим перед этим институтом, а, кроме того, плохо согласуется с проблемами предупреждения преступлений, совершаемых с применением оружия. Уголовный кодекс устанавливает ответственность за ношение, хранение и изготовление оружия, а также кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия. Однако в Уголовном кодексе отсутствует понятие оружия. Это существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов не только при рассмотрении данной категории дел, но и при осуществлении борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением оружия.
Возникают и другие трудности. Например, при обнаружении кустарных и самодельных предметов, предназначенных для нанесения телесных повреждений, судебно-следственные органы вынуждены назначать криминалистическую экспертизу для установления принадлежности их к категории оружия.
Как уже ранее говорилось понятие «предметы, используемые в качестве оружия», по существу не раскрывают этого понятия. Возможно, поэтому на экспертизу и те предметы фабричного производства, относительно поражающих свойств, которых на практике возникают сомнения. Правда, закон разъясняет, что указанные предметы не относятся к оружию и их хранение, ношение, приобретение или сбыт не влекут уголовной ответственности по соответствующим статьям уголовного кодекса. Необходимость назначать экспертизу в силу пробела в праве чревато тем, что порождает у следователей и судей чувство беспомощности по делам о хранении и ношении оружия, так как в большинстве случаев они до получения заключения эксперта не в состоянии решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления. Анализ материалов уголовных дел показывает, что экспертная оценка преобладает над правовой. Связано это с отсутствием законодательного определения оружия.
В законе следует четко определить понятие оружия, перечислить его конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм. Это делает ненужным (во многих случаях) производство криминалистической экспертизы, так как судебно-следственные органы сами получают возможность разрешить все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающих задачам «преступного умысла» и не имеющих другого целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло бы привести к ограничению свободного распространения оружия, упорядоченного его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения в любом случае должен быть узаконен.
Целесообразно внести понятие «опасные предметы», куда вошли бы все изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими преступлениями. Норму, устанавливающую этот закон, можно сформулировать следующим образом: «Ношение опасных предметов, которые могут использоваться для реальной угрозы в местах и при обстоятельствах явно не соответствующих их целевому назначению, наказывается …». Квалифицирующим признаком этой нормы, так же как и нормы, устанавливающей ответственность за владение самодельным оружием, следует признать те же действия, имеющие целью совершение преступлений. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец, противодействовать работникам правоохранительных органов.
Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.
2. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спартак, 1999. .
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:// Законность. – 20003. - №3.
4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8.
5. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. – 1998. - №7.
6. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика// Российская юстиция. – 2002. - №4.
7. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е – 1-я половина 90-х гг. // ОНС – 2000. - №6.
8. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. – 1999. -. №3.
9. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.
10. Кочои С. Размер хищения// Уголовное право. – 1999. - №1.
11. Краткий юридический словарь.- М., 2000.
12. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987.
13. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. – 2003. -№3
14. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.
15. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция, 1995, №10.
16. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов- на -Дону, 1996.
17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации).// Уголовное право. – 2000. - №2. – с.28-30.
18. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. - №12. – с. 40-47.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – 862 с.
20. Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое изучение. М., 1980.
21. Лысов М.Д. логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, №2.
22. Данные отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.
[1] Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. – 2002. - №4. – с. 77.
2 По данным отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.
[2] Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон. - 1998 №7. - с. 26-31.
[3] Там же.
[4] Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2001. с. 230.
[5]Комментарий в Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. с. 335.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации, с. 74.
[7] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. №12. – стр. 41.
[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 52-53.
[9] Там же.
[10] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.
[11] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.
[12] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 53.
[13]Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. – с. 115.
[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 335.
[15] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. №2. – С. 28-30.