В 1215 году на Лютеранском соборе папа Иннокентий III запретил священникам участвовать в ордалиях, и этот способ судебного следствия в Англии был упразднен.
В том же году произошло еще одно событие, которые англичане поныне торжественным слогом называют большим краеугольным камнем британского храма свободы. В солнечный июньский день на маленьком островке посреди Темзы между Купер-Хиллом и Стейнсом прижатый к воде мятежными баронами Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей. Спасая жизнь и личную свободу, король отказывался в пользу баронов о многого. Статья 39 подписанной злополучным королем Хартии гласила: «Ни один свободный человек не будет задержан или заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или как-нибудь иначе обездолен, и мы (король) не пойдем на него и не пошлем на него иначе как по законному приговору равных ему и по законам страны». Смысл этого положения тогда состоял в ограждении баронов – и только их, никого более – от королевского произвола. Отныне феодал мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. Но важно, что принцип суда равных уже получил в Великой Хартии юридическое закрепление. В дальнейшем, по мере включения в политическую жизнь новых и новых слоев населения этот принцип – отнюдь не гладко, не легко, преодолевая кровопролитное сопротивление – распространялся на мелких дворян, зажиточных и средних крестьян – иоменов, на городской промышленный и торговый люд. И всего через каких-то 750 лет стал действительно всеобщим.
Примерно с начала XVI века в английском процессе происходило постепенное разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт – решали вопрос о виновности. Только в 1670 году утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт.[5]
Рассмотрение дела судом присяжных по английским обычаям испокон веку рассматривалось как право обвиняемого, отрицающего свою вину, и обуславливалось его согласием.
При обвинении в преступлениях средней тяжести молчание подсудимого на вопрос, согласен ли он подвергнуться суду присяжных, приравнивалось к признанию своей вины, что влекло обвинительный приговор без дальнейшего судебного разбирательства. При обвинении же в тяжком преступлении в случае несогласия обвиняемого на суд присяжных он подвергался особой процедуре: на грудь ему клали тяжелые железные брусья и давили на них, добивались согласия. В предвидении пытки, которой они могут подвергнуться после согласия на суд присяжных, иные обвиняемые предпочитали смерть под брусьями. Это влекло прекращение дела и избавляло от конфискации имущества. Процедура с брусьями отменена в 1772 году, когда было предписано молчание обвиняемого во всех без исключения случаях расценивать, как признание своей вины. Только в 1827 году был принят закон, содержащий противоположное правило, по которому «стоящий молча» предполагается отрицающим вину.[6]
Под давлением общественного мнения в XVIII – XIX веках в английских судах постепенно прекратились пытки и – это уже противоположная крайность – в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, вообще вышел из употребления допрос обвиняемого.
Не имея возможности изложить известные ему оправдывающие или смягчающие ответственность обстоятельства, подсудимый лишался наиболее доступного ему средства защиты. Положение было исправлено Законом об уголовных доказательствах 1898 года, который установил: «Всякий обвиняемый в преступлении, может, а также его супруг или супруга могут быть компетентными свидетелями в интересах защиты».
Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяющих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.
В XVII – XVIII веках англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний называемый теперь англосаксонским, или англо – американским, тип процесса.
Когда в позапрошлом веке в России вышли на первый план проблемы реформации судов ученые обратились к истокам отечественной государственности и отметили обнадеживающее сходство в развитии судебных учреждений Древней Руси и Западной Европы.
Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX век), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его ответственности. Стойкость этого обычая подтверждается упоминаниями о подобных выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 год) и в Псковской судной грамоте (1467 год).
Россия в начале XIX века оставалась страной экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и укреплению крепостного права.
Неудовлетворенность российского права и суда в начале XIX века, несоответствие их западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций были очевидны не только радикальным мыслителям, но и верховной власти – императору и его окружению. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий правовед М.М.Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию этих проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.
Уездные суды и уголовные палаты значились общими судами. Но они существовали, как писал А.Ф.Кони, для немногих и за немногое. Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству к помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.
Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство – становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали «маловажные», а значит и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупнейших сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.
Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х годов XIX в., обусловившая введение суда присяжных, сходна с нынешней: вдруг осознали колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран, поняли, что дальше продолжаться так не может, надо что-то делать, и начался поиск путей выхода из создавшейся ситуации. В результате были проведены реформы, носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие различные сферы: крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная. Если наиболее значимой, обусловившей проведение всех других реформ, была крестьянская, то наиболее последовательной – судебная. А суд присяжных рассматривался современниками как центральный институт судебных уставов 1864 года, имевший не только юридическое, но и политическое значение. Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод и т. д.
Судебными уставами 1864 года (учреждения судебных установлений, устав уголовного судопроизводства, устав гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды.[7]
Составители уставов 1864 года, стремясь обеспечить определенный интеллектуальный и социальный уровень присяжных судей в России, установили довольно высокий служебный и имущественный ценз для их выборов: занятие на государственной службе должностей не ниже 5 класса, избрание в органы дворянского и городского самоуправления или обладание землей в количестве не менее 100 десятин, недвижимостью на сумму от 500 до 2 тыс. руб., годовым доходом от 200 до 500 руб. (нижняя граница соответствовала уездным городам, верхняя - столицам). Крестьяне могли входить в состав суда присяжных лишь в том случае, если они занимали в волостном и сельском управлении должности волостных старшин, сельских старост, судей волостных судов и другие равные должности. Однако когда по всей России открылись окружные суды – инстанции, в которой при рассмотрении уголовных дел участвовали присяжные заседатели, представители привилегированных сословий стали уклоняться от выполнения этой обязанности. Согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне. Крестьяне вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город, при этом им не предоставлялись ни жилье, ни денежное пособие. Процессы, по которым участвовали присяжные заседатели, длились, как правило, не один день. По свидетельству министерства юстиции по мере открытия новых судов стали поступать заявления губернских и уездных земских собраний и управ о том, что присяжные заседатели из крестьян для своего пропитания и найма помещения в городе вынуждены закладывать носильное платье, наниматься на поденную работу, даже просить подаяния на улицах, т.е. прибегать к средствам, совершенно несовместимым с судейскими обязанностями. По сути дела, участие в суде в качестве присяжного заседателя в России стало не правом, а еще одной повинностью, легшей на плечи крестьян. И надо сказать, что несмотря на трудности., крестьяне относились к этому добросовестно.[8]