Характерная особенность этой группы стилей быстрый темп боя. отсутствие чётких стоек, преобладание ударов над захватами (причём удары, в том числе и ногами, делаются с проносом, без фиксации) и высокая стойка. Конечно если, "русский стиль" продолжает вековые традиции, об основатели говорить бессмысленно. Но так ли на самом деле? Сразу оговоримся: искусство рукопашного боя старо, как вся история войн, и нет ни одного народа, который не был бы с ним знаком. Безусловно, существовал он и на Руси. Свидетельство тому - летописи и былины. Другой вопрос, насколько это соответствует тому, что теперь именуется "русским стилем".
Его адепты всячески уходят от вопроса: на основании какай, собственно, информации воссоздаются боевые приёмы, а тем более своеобразная философия единоборства (не отставать же в этом от каратэ!). В лучшем случае следуют туманные, без конкретных указаний, ссылки на монастырские летописи и былины Но по сведениям профессиональных историков никаких записей по поводу боевых искусств нет! Ну, в крайнем случае присутствуют крайне расплывчатые фразы вроде: "И почаста ся крепко держати и удави печенезина в руку до смерти" А как именно "удави" — задушил, сломал хребет, раздавил грудную клетку? И как русскому богатырю удалось подойти вплотную, нд такое расстояние, чтобы "удави". - нырком, перекатом, а может быть, при помощи жёсткого блока? А ведь сохранившихся летописей не так уж много, все они достаточно хорошо изучены, да и стиль изложения везде схож Но будь подобные описания в сто раз конкретней - всё равно! У японских и китайских мастеров хранились специальные пергаменты. не только словестно-описательные, но и сопровождавшиеся подробнейшими рисунками приёмов. Однако даже такой документ, специально созданный для обучения бою (а у летописца ведь другие цели) был почти м.ёртв без указаний наставника. Человек, прошедший обучение в другой, пусть даже близкой школе, сумел бы кое-что из него извлечь. - но именно "кое-что": полностью восстановить приемы даже по такому списку он бы не смог Однако даже для такого "кое-что" нужна, как минимум, живая родственная школа с непрерывавшейся боевой и "идейной" традицией. Чуть утрируя ситуацию, можно сказать: воссоздать древнюю систему боевого искусства по подобному документу не легче, чем научится играть на скрипке, изучая фотографии рук скрипача. А уж восстанавливать её по летописи - всё равно, что учиться играть, читая описание этих фотографий... В этом смысле особенно умиляет пример Белова-Селедора, который, не найдя должной информации даже в летописях, обратился к фольклору! И теперь нечто реконструирует, например, технику боя Ильи Муромца против Идолища Поганого! Интересно, а Змею Горынычу он подражать не пробовал? Тогда, пожалуй, в имитации вооружённого поединка следует ввести ещё один элемент: с булавой - против огнемёта. А лучше против двенадцати, семи, в крайнем случае, — грех, менее чем трёхголовым Горыныч не бывал. Другой источник сведений, из которого якобы черпают информацию сторонники русского единоборства, - это приёмы, "подсмотренные" во время экспедиций по России. Остаётся только поверить им на слово: почему-то все эти приёмы подозрительно напоминают японо-китайские разработки. Да и как объяснить тот факт, что эти элементы боевого искусства не были замечены раньше - например, в самом начале века, когда произошёл сильнейший всплеск интереса к разным системам единоборств?
Вообще-то кое-что замечено было,,. Поклонники "русского стиля" обычно ссылаются на В, А, Гиляровского, который ещё к юности проявил немалые познания в боевом искусстве: удары, болевые захваты и броски, приёмы на обезоруживание. Интересно, что во время странствий по Руси Гиляровский не раз устраивал "матчи" с уголовной публикой, включая известных на всю страну разбойничьих "авторитетов" Во всех случаях - и при дружеских соревнованиях, и при защите своей.жизни - победа давалась ему столь легко что это только подтверждает известный принцип: эмпирические наработки ничего не могут поделать с высокоразвитой школой - даже будучи подкреплены опытом множества потасовок, огромной мускульной силой и ореолом страха, сопровождающим знаменитых разбойников. Но если копнуть глубже, то можно узнать, чего впрочем, не скрывал и сам Гиляровский, что все навыки он получил от беглого матроса, жившего у них в деревне. Прозвище его было Китаев, так как он провёл долгие годы в Китае, где и обучился приёмам позволявшим ему в одиночку одолеть десяток деревенских мужиков. Да и в Японии Китаев бывал, не говоря уж о том. что, как и многие моряки, хорошо освоил европейский бокс именно в боевом его варианте. Кстати, в своих воспоминаниях Гиляровский упоминает, что тот же Китаев обучил его "...некоторым невиданным тогда приёмам, происхождение которых я постиг десятки лет спустя, узнав тайны джиу-джитсу". Выходит, он и самостоятельно джиу-джитсу изучал (равно как и бокс)... Да и он ли один?
Так может все новоиспечённые основатели не только обманывают, но и сами обманываются. Ведь не у одного Гиляровского был "дядька Китаев".
Каким же был "русский стиль в действительности? Довольно точное представление о нём даёт "песнь о купце Калашникове" Лермонтов многое знал. Многое умел сам, а многое ощущал поэтически.
...На руках глухие кожаные рукавицы. Во время "судебного поединка на них нашивались металлические бляхи, чтобы ужесточить удар. Удары были резкими, сильными, не очень частыми; быстрый темп поединка, резкие нырки, уклоны дня Руси не характерны В ход пускался почти исключительно кулак - не ребро ладони, не пальцы! Бой мог кончится одним точным ударом. Работа "по точкам" выражена довольно слабо, но всё же некоторые уязвимые места (суставы, солнечное сплетение) были известны Ноги тоже почти не применялись: нынешние бойцы пытаются реконструировать известный по фольклорным записям "удар с носка", но это, похоже, не удар, а подсечка на нижнем уровне ("носком" тогда называли внешний свод ступни) В том, что касается кулачного боя, сторонники "русского стиля" прибегают не только к антивосточной, но и к антизападной пропаганде. Из книги в книгу кочует рассказ о том. как английский боксёр вышел на поединок против русского богатыря -и был посрамлён (во время поездки Петра Т в Англию к которой относится этот эпизод, с царём было 27 человек, среди которых находились "птенцы гнезда Петрова" и слуги, но не телохранители: безопасность обеспечивала английская сторона). История эта восходит к так называемой "Рукописи Нартова", подложность которой ясна уже несколько десятилетий, но из "патриотических" соображений об этом стараются не говорить
Действительность куда скромнее и проще. Вплоть до конца XIX века боксёры в России почти не бывали (исключение - матросы, которые широко практиковали уличный бокс). А отдельные схватки бойцов, обученных европейскому боксу с российскими бойцами не давали поводов к оптимизму. По окончании наполеоновских войн в России короткое время выступал английский экс-чемпион Томас Крибб. Он провёл ряд схваток перед самим императором Александром I — и ни в одном из этих боёв не то что не был побежден, но и не
встретил серьёзного сопротивления. А ведь противостояли ему лучшие российские бойцы, которых сумели найти. Чтобы закончить разговор о Петре, скажем, что в дневниковых записях его секретарей есть упоминание о том, что впервые император познакомился с английским боксом в 1713 году, во время поездки в Польшу. Рукопись Нартова, относит это событие к 1698 году, но тогда 15 лет спустя царь не как не мог "познакомиться" с боксом. Добавим,что именно для Нартова характерен вообще не научный подход в сборе исторических данных, даже по меркам тех времён, а опора на собственные воспоминания полностью исключалась, так как в 1698 году Нартову, было... пять лет! (1713 год - тоже любопытная дата. Только шесть лет спустя Джеймс Фигг официально "создаст" английский бокс, но это искусство, пусть ещё не будучи столь оформленным, как во времена Фигга, оказывается, известно даже не в самой Англии, но в Польше!)
Всё выше сказанное далеко не полная информация, если разобрать всё это серьёзно, то от "русского стиля" и камня на камне не останется.
Есть правда ещё так называемые советские стили: самбо, школа Кадочникова и Булочко - и некоторые другие. В сталинские времена, они называли себя школами, воссозданными из боевых единоборств России и республик Советского Союза. Но при разборе их - это опять джиу-джитсу и дзюдо, плюс небольшая фантазия "автора". Кстати говоря, до революции, и во времена, когда СССР ещё не был объявлен "родиной слонов", эти школы в своей родословной не упоминали не каких русских стилей.
Зачем же, однако, современным творцам всех разновидностей "русского стиля" изощрятся в создании оригинальных школ, да ещё тратить силы на доказательства их древности? Прежде всего, они рвутся облить грязью восточные единоборства, а из них в первую очередь - карате. Что ж, рассмотрим их аргументы.
"Карате не приспособлено к условиям России, к бою на льду и снегу, это тропический вид единоборства..." Ну, это просто неверно. Япония и Китай - страны горные, там не редкость и снег по грудь, и обледенелые склоны. А много ли снега в наших городах? Так, что тут на лицо, элементарное незнание географии. "Карате анатомически не пригодно для высоких и широкоплечих славян". Приведём прямую цитату: "Имея меньший вес и мышечную массу, японец должен вложить в удар, сконцентрировать в нём всю мощь для достижения разрушительного эффекта... Славянину же, чтобы сбить противника с ног, отправить его в нокдаун, достаточно и нефиксированного удара с проносом". Из этого следуют выводы, что, ежели нефиксированный удар быстрее фиксированного, то русский стиль обладает большей "скорострельностью". Верно. Однако, во-первых, невысокие японцы сражались против японцев же, так что шансы равны. Во-вторых, каратистский удар отправлял не в нокдаун и не в нокаут, а в нирвану, в небытие - даже сквозь стальной доспех. В Японии, а тем более в Китае, нефиксированные удары хорошо известны, их только не применяют в реальном бою. Мастер внутреннего стиля на показательных выступлениях, продолжая движение "сквозь" противника без фиксации, отбросит его на несколько метров. В бою результат окажется совершенно иным: противник останется на месте, но будет убит.