(4 ’) Убеждение А должно быть каузально детерминировано тем фактом, который делает А истинным.[20]
Принятие этого условия характерно для каузальной теории познания. В соответствиии с этой теорией, например, я знаю, что на столе лежит книга, если книга действительно лежит на столе и этот факт причинным образом (путем воздействия на мои органы зрения) обуславливает соответствующее мое убеждение. В целом эта теория представляется слишком узкой. Сомнительно, чтобы все наше знание в самом деле каузально вызывалось конкретными фактами. Не вполне ясно также, как средствами одного лишь каузального объяснения может быть обосновано знание общих высказываний и, тем более, априорное знание.
(4 ’ ’) Субъект Х имеет убедительные доводы в пользу А, такие что если бы А не имело места, то Х не располагал этими убедительными доводами.[21]
Это условие, опять же, хотя и предотвращает контрпримеры самого Гетье, все же не срабатывают в других случаях, например в случае с освещенным красным мячом, рассмотренным выше. Тот факт, что Х видит красный цвет мяча является конечно же убедительным доводом в пользу убеждения, что мяч красный. Однако в данном примере, даже если бы мяч был не красный, Х все равно бы видел красный цвет (в силу особой освещенности мяча).
(4 ’ ’ ’) Не существует никакого истинного высказывания В, такого что если бы оно было добавлено к множеству убеждений субъекта Х, то его убеждение в том, что имеет место А перестало бы быть обоснованным.[22]
Однако и для этого условия были построены опровергающие его контрпримеры.[23]
Подводя итоги, можно сделать вывод, что никакая современная концепция знания не может игнорировать проблему Гетье, которая служит своеобразной "лакмусовой бумажкой" адекватности любой такого рода концепций и их объясняющей силы.
"Многие современные эпистемологи считают, что пробема Гетье является эпистемологически важной. Целая ветвь эпистемологии занята поисками точного понимания природы – к примеру, существенных компонентов – пропозиционального знания. Точное понимание пропозиционального знания предполагает анализ такого рода знания с точки зрения проблемы Гетье. Таким образом, эпистемологам необходимо надежное решение проблемы Гетье, каким бы сложным это решение не оказалось".[24]
[10] Russell B. The Problems of Philosophy. New York – Oxford, Oxford University Press, 1997. – P.131-140.
[11] См . напр . Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986.
[12] Chisholm, R. Theory of Knowledge. 3 rd ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1989. – P.7.
[13] См . напр . Carnap, R. Der logische Aufbau der Welt. Hamburg: Meiner, 1998; Lewis, C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. LaSalle: Open Court, 1946; Goodman, N. The Structure of Appearence. Cambridge: Harvard University Press, 1951.
[14] См . напр . Lehrer, K. Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1974; Quine, W.V. and J. Ullian, The Web of Belief. 2 nd ed. New York: Random Hous е , 1978.
[15] Gettier E.L. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis, 23, 1963. – P.121-123.
[16] Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986. – P.180.
[17] См . Clark, M. Knowledge and grounds: A comment on Mr. Gettier's paper // Analysis, 24, 1963. – P.46-48
[18] Примериз Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986. – P.181.
[19] См . Goldman, A. A causal theory of knowing // Journal of Philosophy, 64, 1967. – P.357-372.
[20] См . Dretske, F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge: MIT Press, 1981.
[21 Klein, P. A proposed definition of propositional knowing // Journal of Philosophy, 68, 1971. – P.471-482.
[22] См . Lehrer, K and T. Paxson. Knowledge: undefeated justified true belief // Journal of Philosophy, 11, 1969. – P.228
[23] Moser P.K., Mulder D.H., Trout J.D. The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction. New York – Oxford: Oxford University Press, 1998. – P.98.
[24] Hintikka J.J. Knowledge and Belief. Ithaca / New York , 1962.