Сирл: Нет.
Десятый вопрос: Верите ли Вы в то, что любого рода чистая умственная связи и/или взаимодействие между умственными феноменами происходит на расстоянии?
Сирл: Нет.
Одиннадцатый вопрос: Когда Вы говорите, что определенный оператор восприятия имеет прямой доступ к объекту, Вы этим всего лишь полагаете, что его акты восприятия как Намеренно выбранные объекты явились главной и непосредственной причиной его восприятия?
Сирл: Да.
Двенадцатый вопрос: Когда два человека P и Q наблюдают друг друга, можно ли в следующих четырех положениях достоверно описать данную ситуацию: 1) умственное событие наблюдения P за Q полностью помещено в мозгу P и умственное событие наблюдения Q за P полностью помещено в мозгу Q; 2) Намеренно выбранный объект наблюдения P расположен вне мозга P и Намеренно выбранный объект наблюдения Q расположен вне мозга Q; 3) P и Q наделены прямым доступом друг к другу; 4) 3) P и Q не состоят ни в какого рода пространственной связи. Действительно ли я понял вашу точку зрения?
Сирл: Да.
Лейбниц и Сирл.
Лейбниц пару раз упомянут в сочинениях Сирла. В Актах высказывания Лейбниц упомянут тогда, когда Сирл обсуждает подстановку символа веры (salva veritate); в Итенциональности и в Уме, Мозге и Науке Лейбниц использован как фон принадлежащей самому Сирлу мысли о том, что умственные состояния могут вызываться физическими причинами. Лейбниц полагал, что умственные состояния могут быть вызваны только другими умственными состояниями. Однако, несмотря на показанное различие, следует обратить внимание и на одно поразительно сходство между Сирлом и Лейбницем.
В соответствии с представлениями Лейбница мир (исключая бога) составлен из неделимых, но, однако, сложных и автономных единств, которые он назвал монады. Каждая монада представляет собой того рода умственную точку подключения, которая воспроизводит восприятия, представления, идеи и иные умственные феномены. Но монада, однако, как не принимает участия, так и не входит в соприкосновение ни с какой другой монадой. Каждая из монад сама по себе полностью отдельная. Поскольку монады в некоторой степени соответствуют нашему представлению о человеке, аналогию идее Лейбница можно провести так, что наши принципы здравого смысла, представляющие, что мы всегда проживаем и располагаем знаниями именно о всеобщем мире, есть ошибка во всех отношениях. Но, все же, приведенный вывод - ложная интерпретация. В нем преломлен эпистемологический солипсизм в своем знаменитом положении, что здесь между монадами существует Пред-Субстанциальная Гармония. Нет, здесь мы видим закон случаемости, гласящий, что все, что есть в одной монаде, совершенно аналогичным образом отражается и в любой иной.
В соответствии с моим описанием Сирловской онтологии, наши сознания формируются такими же онтологически самоотделяемыми, как это же изображала конструкция Лейбница. Так как сознание пространственно принадлежит обладающему им мозгу, и два мозга не вмещаются в одно и то же место, то никакое одно место и не содержит два сознания.
Сирл явно утверждал, что он полагал, что его оценка зрительного восприятия представляет собой "вариант наивного реализма" (непосредственности, оценки через здравый смысл), но на мой взгляд это притязание не оправдано. В нерефлективных ситуациях собственной жизни я могу осуществить адекватное восприятие при непосредственном контакте с вещами, существующими вне меня. Нерефлективно я полагаю что нахожусь в некотором роде пространственном контакте с внешним миром, с чем-то не похожим на головную боль, наблюдаемую у меня в голове. И я не думаю, что такую точку зрения разделяю лишь я один. Это уже не игнорирующая здравый смысл, но свойственная современной науке философская интерпретация на первый взгляд, которая, если можно так выразиться, увязывает весь воспринимаемый мир в нашу голову.
Возможен и иной пример - когда я провожу расческой по своим волосам, и я чувствую, что моя расческа касается внешней стороны моей головы, подобное "наделенное способностью соприкосновения с головой" восприятие в Сирловском смысле представляет собой умственный феномен, существующий внутри моей материальной головы. Аналогично и все иные мои восприятия на вид внешних вещей представляют собой феномены, существующие у меня в мозге.
Неприятие Сирлом оценок, рожденных здравым смыслом, порождает, по крайней мере, хотя бы одно терминологическое последствие. Он попытался исказить привычную концепцию представительства. Обычно мы свидетельствуем адекватное восприятие как представительство противоположное представлениям типа мыслей или изображений. Нечто не может быть одновременно и представительством и представлением. Но именно такое слияние допускает Сирловский концептуальный аппарат. В Сирловском словаре адекватные восприятия одновременно объявлены и представительством и представлением (обратите внимание на пятый вопрос из диалога в первом разделе).
Наивный реализм не монадологичен, а Сирловская монадология - да. Между ними нет согласия. И подобное согласие не появляется, если мы заменим адекватное восприятие вещей на адекватное восприятие другого человека или социальной действительности. Напротив, здесь еще сильнее проявляется эта очевидность. Как философ я могу воспринять, если я действительно так настойчиво пробую, что я действительно не прав, когда думаю, что я непосредственно вижу и ощущаю стену, которую окрашиваю. Но я нахожу практически невозможным полагать, что ни в визуальном, ни в тактильном восприятии я не могу обрести прямой связи с человеком, которого я люблю. Примененный к поцелуям и другим видам ласки, преднамеренно выполняемым обоими любовниками вместе, Сирловский анализ будет означать следующее. В подобных обстоятельствах единственное материальное тело вступает в контакт с единственным же обожаемым телом, только единственные восприятия полностью сосредоточены в единственной голове, и обожающие восприятия полностью вмещает любящая голова. Монадологическое понимание выглядит весьма странным в его приложении к человеческим отношениям.
Согласно Лейбницу, целый мир рассеян на множество монад. Согласно Сирлу, вся социальная среда рассеяна по совместности умов. Отсюда Сирл обращается к социальной действительности как к не в полной мере наблюдаемой, он расценивает ее тем же самым образом, каким он расценивал и все другие умственные феномены. В частности, Сирловский анализ означает, что "Мы-намерение", проявленное P и Q, означающее "Мы представляем собой А-щее", может существовать только рассеянным в двух головах P и Q. Подобное "Мы-намерение" обязательно наделено двумя признаками одного и того же типа. Поэтому, естественно, "Мы-намерения" не уподобляются "Я-намерениям", поскольку оказываются признаково рефлексивными. Этот, на мой взгляд, довольно неуклюжий вывод Сирла, подчеркивающего, что "Я-намерения" и "Мы-намерения" семантически паритетные друг другу. Он расценивает их как два различных и равным образом примитивных вида биологического феномена, ни один из которых не приводим к другому.
Вместе с Сирлом опровергаем Сирла.
Сирловская точка зрения на то, что все Намеренные состояния существуют у нас в голове, неизбежно приводит его к монадологическому построению социальной действительности. И в подобном виде ее невозможно представить "ординарной" социальной действительностью. В порядке, проистекающем из понимания социальной действительности в рамках здравого смысла, последняя нуждается в здравосмысленной концепции адекватного восприятия, то есть она нуждается в реалистической непосредственности. Однако, такой взгляд не так далек от Сирловского фактического анализа сознания, как это внешне кажется. Важно помнить, что Сирл не расценивает сознание как "материал". Согласно Сирлу, не существует никакой такой духовной сущности, которая смешивается с, сочетается с, растворяется в или сопредельная с частями сознания. Умственные состояния просто-напросто оказываются макроуровнями свойств физических систем.
Мне представляется, что Сирл считал очевидным будто бы основные вопросы пространственного размещения и пространственной протяженности умственных состояний являются в чистом виде научными вопросами. Вопросы, на которые психология восприятия и нейробиологическая наука уже дали ответ - "внутри мозга". Но замечание: Если Сирл выдвинул тезис "сознание-в-мозгу", следовательно его универсальная онтология не содержит ничего такого, что бы противоречило точке зрения на то, что адекватное зрительное восприятие представляет собой род свойственности, элемент умственности, чью пространственную протяженность ограничивает всецело физическая система, состоящая из воспринимающего мозга, конкретного воспринимаемого объекта и пространства в промежутке между ними.
Если некоторая онтология утверждает, что умственный феномен протяжен в пространстве, ей необходима специфическая причинность в порядке отстаивания точки зрения о том, что умственный феномен человека всегда пространственно замкнут в пределах мозга. Даже если мечты и галлюцинации целиком помещены в мозг, другие умственные феномены, подобные адекватному восприятию, могут обладать куда большими размерами пространственной протяженности. Возможно, мечты и галлюцинации следует понимать в качестве умственно-телесных проблем, но адекватное восприятие как более широкая проблема должна быть понята как умственно-философская проблема. Адекватное видение, представляет собой, возможно, такое умственное свойство, которое выходит на поверхность и пространственно продолжается за пределами целостной системы оператора восприятия, воспринятого, и причинной цепи восприятия. Подобная гипотеза представляется мне проливающей новый свет на классическое объяснение иллюзии.