ПиРД-е не может иметь места в природе еще и потому, что все “тела” собраны из вращающихся материальных систем (ВМС), которые не существуют “само-стоятельно”, а могут они существовать только благодаря материальной среде, протекающей через них насквозь. Но ВМС и среда не совместимы с ПиРД-ем. (См. “П-СМех”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2569.html и “Модель эволюции галактик”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2514.html).
ПиРД-е, изолированные материальные системы, “0” и “-1” это и есть те идеализации, которые в итоге приводят современную физику к идеализму. Вот и получается, что в современной физике идеализации внутренне согласованы дважды. Во-первых, они заложены в постулаты Ньютона и Эйнштейна. Во-вторых, они в явном виде присутствуют в математических формулах, которые люди без каких либо ограничений применили в качестве прототеории “математической” физики. (Однако торможение “Пионеров” уже однозначно показало границу применимости идеализаций.) Можно, конечно, возразить, сказав, что теория относительности (ТО) Эйнштейна преодолела все средневековые ошибки, но давайте внимательно посмотрим, так ли это на самом деле?
Основные, но, по-прежнему, абстрактные понятия ТО, - “пространство” и “время”, - очень наглядный пример для того, чтобы еще раз показать как абстракции, не имеющие “действительного облика”, до сих пор употребляются в физике для описания “материальных” процессов. Ведь ни для кого не является секретом, что у этих древних понятий нет корректных определений, из которых можно было бы выявить “действительный облик”! Тем более, совершенно не понятно как, чем и относительно чего можно “искривлять”, “замедлять” или “ускорять” эти вербальные абстракты. Но еще и сегодня многие ученые пытаются при помощи вербальных иллюзий, но зато “строго” математически или геометрически, объяснять “сжатие времени”, ускоренное движение МО по “топологическим линиям” или “увеличение” их массы. Удаются эти фокусы только потому, что и методология и точность измерений пока еще не достигли необходимого уровня. Однако увидеть субъективность и идеализм классических, релятивистских и квантовых представлений а, тем более, современных математических методов описания движения МС, можно. Для этого надо, всего лишь, пользоваться причинной последовательностью в рассмотрении движения и соблюдать при этом строгую логичность в рассуждениях.
5. Движение МО и варианты его описания.
"Я дам вам то, чего не слышало ухо, и то, чего не видел глаз, и то, чего не коснулась рука, и то, что не вошло в сердце человека". ("Речение 18 "Тайных слов")
Первые аналитические формулы механики, описывающие движение “материальной” точки, были составлены в Декартовой системе координат еще в XVI в. По общепринятому в то время мнению эти формулы отражали движение “тел” в пустом евклидовом пространстве относительно системы координат “привязанной” к “инерциальному телу отсчета”. Этот метод первым применил Галилей, а при дальнейшем развитии Эйлером, Лагранжем, Гамильтоном, Даламбером и др. он дал возможность рассчитывать и прогнозировать многие виды движения МС с большой точностью. Однако очень долго никого не смущал тот факт, что метод “само-проектирования” точки на оси координат по своей сути – есть абстрактный процесс, не имеющий аналогии с реальным измерением движения МС. И, если скорость движения МС во много раз меньше по сравнению со скоростью света, при помощи которого производится измерение траектории МС, то получаются вполне удовлетворительные совпадения расчетов и измерений. Если же скорости движения МС и локационного сигнала соизмеримы, то получаются большие расхождения.
Ведением параметров локационного сигнала (скорости света) можно избавиться от данной методологической (метрологической) погрешности. Именно такую поправку и ввел Эйнштейн в начале ХХ в. Однако, субъективность самой процедуры измерения траектории МС светом в ТО осталась. Ведь в действительности МС не “измеряет” свою скорость и не “проектирует” свою траекторию на оси координат. Но при этом любая движущаяся МС некоторым образом “знает как надо” изменять скорость и направление своего движения. А “знает” она об этом постольку, поскольку в природе есть конкретный способ, при помощи которого передается воздействие МС друг на друга. Так чем же и как именно передается это “знание” и чем объективное "знание" МС об изменении движения отличается от субъективного “знания”, полученного при измерении светом траектории движения МС?
Согласно гипотезе автора, эту информацию МС "насильно получают" от динамической среды нано уровня. Из нее образуются первичные ВМС (СМЧ), которые поддерживают свое квази устойчивое вращение благодаря среде, и от нее же они получают и импульсы движения. Происходит это за счет того, что ВМС насквозь “пронизывается” средой, в которую она “вложена” (по определению И. Пригожина). При протекании анизотропной среды через МС в ней остается “управляющая информация” или “Слово” о том, куда и как необходимо смещаться ее составным частям и ее центру масс. В “проточном” принципе получения МС внешнего воздействия за счет “протекающей” сквозь нее среды и заключается принципиальное отличие объективного способа взаимодействия МС - от существующего субъективного способа измерения (локацией) и описания траектории движения МС. Локацией можно зафиксировать только ПОСЛЕДСТВИЯ интегрального воздействия “проточной” среды на ВМС. Но, если локационный сигнал соизмерим силой своего воздействия с воздействием среды, то, как и в первом случае со скоростью, получится ситуация в которой возникнет погрешность измерения. Само воздействие локационного сигнала на МС приводит к принципиальной невозможности проведения точного измерения реальной траектории МС – это и есть, так называемый, принцип “неопределенности”.
Следовательно, субъективный способ получения информации (“отражением” света от МС) и существующий способ описания движения МС (в системе прямоугольных координат) качественно отличаются от объективного (“проточного”) способа воздействия среды на МС!
Поэтому Иисус Христос и говорил, что люди должны “родиться заново” и “прозреть”, поняв принцип проточности, - "Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня" (И. гл.18.21). Но наука сегодня (из-за свойственного ей прагматизма и субъективизма) “не видит и не понимает” подлинные ПРИЧИНЫ движения МС!
О. С. Разумовский пишет, цитируя Р. Фейнмана: “Дело в том, что в Ньютоновой механике описание движения производится от момента к моменту, от точки к точке. В Гамильтоновой (и в Лагранжевой) механике “мы опишем все сразу, целиком”. “Нам не нужно думать о причинности, о том, как частица чувствует притяжение и движется согласно с ним. Вместо этого мы говорим, что она разом обнюхивает все кривые, все возможные пути и решает, какой путь выбрать. (А выбирает тот, для которого наша величина (действие – О. Р.) – минимальная)”. Далее Разумовский пишет: “Не будем смущаться антропоморфной терминологией Фейнмана. Она используется им для популярности и большей понятности. Зато Фейнман уловил нечто важное: описание движения в аналитической механике исключает необходимость описания причин”.
Но именно исключение среды как ПРИЧИНЫ движения из описания движения МС и по сей день является роковой ошибкой аналитической механики! (Материальная среда в ней заменена математическим пространством). Поэтому она и не может корректно описать объективное движение МС, а расхождения, по меткому выражению Фейнмана, - “заметают под ковер” или “калибруют”!
Для разрешения выявленных противоречий объективный способ описания движения МС необходимо максимально приблизить к реальному механизму получения МС импульсов движения. А для этого необходимо ввести описание взаимодействия МС с “протекающей” насквозь через нее средой (non contасting influence of latent matter throughout an object). Антропоморфное “обнюхивание всех кривых” можно будет корректно заменить только механизмом взаимодействия среды с МС. Только описав объективное взаимодействие МС новыми формулами, затем уже можно будет трансформировать их в “понятный” для субъекта вид, удобный для сравнения по ним расчетных данных с локационными измерениями.
Однако сделать это, не зная свойства среды и механизм взаимодействия МС со скрытой средой, практически невозможно. Для того чтобы такая задача была корректно решена, необходимо произвести большую серию тщательно продуманных экспериментов, направленных на выявление этих параметров! Эксперименты Евгения Подклетного и Михаила Герштейна являются первыми из будущей серии необходимых опытов. Новые предположения, из которых следуют и многие другие опыты, изложены в статье “Основы механики столкновительных сред”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2873.html.
Только после того, как на основании экспериментальных данных будет получено корректное описание образования ВМС из среды “нано уровня”, а затем и описание квази устойчивого их вращения за счет “протекания” через них этой же среды, - можно будет дать действительно объективное и точное описание траектории движения любых МС. И, конечно же, в такой концепции не будет места ни ПиРД-ю, ни изолированным материальным системам, ни “минус единице”, ни “нулю”.