Надо сказать, философ Андреев не далеко ушел от средневековых схоластов. Стоит заменить в сказанном им человека на курицу, а труд на яйцо, как тут же повеет средневековой схоластикой: "Курица невозможна без яйца, а яйцо без курицы. Курица и яйцо составляют единую систему, формирование которой проходит свои закономерные этапы".
Ни авторы "Введения в философию", ни философ Андреев, ни другие отечественные ученые обществоведы не могут понять, что труд как вечное естественное условие человеческой жизни не может быть в одно и то же время продуктом деятельности человека, что труд как вечное естественное условие человеческой жизни входит в противоречие с трудом как родовой сущностью человека. В противном случае, следует признать, что человек сам себе создал естественное условие жизни. Абсурдность данного положения более чем очевидна, если, разумеется, преднамеренно не закрывать глаза и уши.
Откуда эта беспомощность отечественных ученых обществоведов в вопросе о труде? От незнания ими сущности труда.
Определение труда, данное Марксом, выше которого не могут подняться отечественные ученые обществоведы, гласит: "Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь… Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости...
Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой"(13). При ближайшем рассмотрение обнаруживается, что марксово определение труда, даже в усоверщенном отечественными учеными обществоведами виде не отражает жизнедеятельность человека в полном объеме, а лишь является частным случаем в жизнедеятельности человека.
Миллионы и миллионы людей из числа детей, стариков, инвалидов и т.д. живут не созидая материальных и духовных благ, не образуя стоимость товаров, не создавая потребительные стоимости, не опосредуя, не регулируя и не контролируя своей собственной деятельностью обмен веществ между собой и природой. Для них труд в принятом понимании не является вечным естественным условием их жизнедеятельности. Само существование определения "нетрудоспособный человек" противоречит пониманию труда как вечного естественного условия жизнедеятельности человека. Человек лишенный вечного естественного условия своей жизнедеятельности есть мертвый человек. Кроме того, оказывается, что не только нетрудоспособные люди из числа детей, стариков, инвалидов и т.д. не соответствуют общепринятому определению труда, но и трудоспособные люди из числа " сливок" и "отбросов" общества живут не созидая материальных и духовных благ, не образуя стоимость товаров, не создавая потребительные стоимости, не опосредуя, не регулируя и не контролируя своей собственной деятельностью обмен веществ между собой и природой.
Да и вообще, по большому счету, организм человека выполняет ряд жизненно важных функций, которые не подходят под существующее определение труда. Например, человек вдыхает и выдыхает воздух, спит, потеет и т.д. вне труда, о котором говорит Маркс, и говорят отечественные ученые обществоведы. Уверен, что даже самые ярые приверженцы существующей трудовой теории антропогенеза вроде авторов "Введения в философию" утверждающих, что "Абстрактно говоря, все формы практической деятельности людей от начала осмыслены"(14) не способны осмысленно осуществлять такие формы своей практической деятельности, как выделения мочи и фекалии.
Впрочем, сам Маркс никогда и нигде не утверждал, что данное им определение труда является пригодным на все случаи жизни. За него это сделали отечественные ученые обществоведы в процессе творческого "развития" марксизма. Не случайно Маркс, начиная анализ труда с деления труда на три составные части: "Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда"(15), - специально подчеркивает: "Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека"(16).
В дальнейшем Маркс особое внимание уделяет двум последним простым моментам процесса труда, оставляя в стороне "самый труд". "Самый труд", как таковой, Маркс нигде и никогда конкретно не рассматривал. Это было связано, прежде всего, с направлением и характером его научной деятельности. Вопросы, которыми он занимался вплотную - товар, деньги, стоимость, классы и др. - невозможно было уяснить и объяснить без глубокого знания о предмете труда и средстве труда, но было и стало возможным их уяснение и объяснение без глубокого знания "самого труда".
Поскольку в понимании отечественных ученых обществоведов труд немыслим без орудий труда, постольку обратившись к понятию "орудия труда" найдем, что первыми орудиями труда человека были его естественные органы тела, в частности руки и зубы. Естественными органами своего тела обладают и другие животные, а не только человек, откуда следует вывод о способности к труду всех животных. Так как труд в принятом понимании представляет собой целесообразную, сознательную деятельность, а сознание и язык, опять-таки в принятом понимании, неразрывно связаны между собой, постольку очевидно, что и труд, и сознание, и язык присущи как человеку, так и остальным видам животных.
Что касается труда вообще, т.е. "самого труда" то он возникает исторически в процессе становления жизни на Земле, или где бы то ни было, как специфический способ удовлетворения жизненных потребностей представителей живого мира. Труд есть процесс расходования и потребления энергии, всеобщее необходимое условие обмена энергии между живым организмом и остальной природой, вечное естественное условие жизнедеятельности живого организма независимое от какой бы то ни было формы жизни. Труд был до человека, есть при человеке, и будет после человека. Следовательно, можно не в известном смысле, как думали Маркс и Энгельс, а можно и нужно в прямом смысле сказать: труд создал самого человека.
Видимая разница в жизнедеятельности человека с одной стороны, и жизнедеятельности остальных животных, с другой стороны, заключается в том, что человек осуществляет свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно, тогда как другие животные - наоборот: максимально инстинктивно - минимально сознательно. Человек начинается там и тогда, где и когда животное начинает осуществлять свою жизнедеятельность максимально (более 50%) сознательно минимально (менее 50%) инстинктивно. Первым таким животным, осуществлявшем свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно, был неандерталец.
Основным доводом против принадлежности неандертальца к человеку как виду животного служит агрессивность неандертальца. На основе клинических наблюдений выяснилось, что поражение лобных долей человека приводит к нарушению его нервной системы вследствие чего он становится злобным и буйным, непригодным к жизни среди нормальных людей. Исходя из этого, неразвитость переднего отдела мозга неандертальца относительно мозга человека современного вида истолковывается в пользу чрезмерной агрессивности неандертальца, в пользу его непригодности для жизнедеятельности в человеческом общежитии.
Никто не спорит против последствий поражения лобных долей. Вполне вероятно, что поражение лобных долей человека приводит к тяжелому нарушению его нервной системы. Однако причем здесь неандерталец? У неандертальца не были поражены лобные доли. Его мозг представлял собой хорошо отлаженный механизм. Работа головного мозга, как механизма, не зависит от конфигурации головы. Например, часы могут иметь форму круга, квадрата, треугольника и т.д. Часы бывают ручные, настенные и т.д. И в том и в другом случае сущность часов не меняется. Если по какой либо причине, скажем треугольные часы, стали давать сбой в работе (разбились, упав на пол), то это не значит, что остальные часы так же непригодны в качестве часов. У неандертальца не были поражены лобные доли, и он не страдал нарушением своей нервной системы. Все составные части его головы работали как одно целое без обрывов между отдельными звеньями. Его мозг выполнял свои функции на предельно возможном для него уровне, хотя и располагался несколько иначе, чем у современного человека. Это, во-первых.
Во-вторых, по степени агрессивности неандертальца нельзя отнести к животным стоящим на эволюционной лестнице ниже человека. У них подобное бестиальное поведение не наблюдается. Если и бывают стычки, то крайне редко. Большинство конфликтных ситуаций разрешаются мирным путем, не доходя не то, чтобы до смертельного исхода, но даже не доходя до простой схватки. Это относится, как к стадным животным, так и к животным ведущим одинокий образ жизни. Конфликт у животных находящихся на эволюционной лестнице ниже человека носит преимущественно ритуальный характер. К тому же они стараются не применять против представителя своего вида свое наиболее эффективное оружие. Так, побежденный волк принимает умиротворящую позу подставляя победителю свое горло, и на этом конфликт исчерпывается. Скажем, гремучие змеи в стычке между сбой прижимают друг друга к земле, но не используют свой яд для достижения цели. Будь человек на месте волка или гремучей змеи он бы в большинстве случаев непременно перегрыз горло или использовал яд. Только в сообществе человека самая незначительная ссора может разрастись до фатального исхода. Только в сообществе человека возможно групповое сражение приводящее к миллионам и миллионам жертв.