Таким образом, не каждой качественно своеобразной форме движения материи должны соответствовать специфические пространство и время. Для понимания данного вопроса необходимо различение понятий “движение”, “взаимодействие”, “изменение”(7.37-38). Анализ аргументации сторонников обсуждаемой концепции показывает, что их выводы об объективном существовании “нефизических” форм пространства и времени “основаны на смешении онтологического и гносеологического аспектов проблемы и отождествлении пространства и времени как форм бытия движущейся материи с движением материи”, а “переход от специфики пространственно-временных отношений соответствующих материальных процессов к специфическим “формам” пространства и времени в рамках их онтологического рассмотрения некорректен и делает невозможным научное понимание проблемы развития и прежде всего именно пространственно-временных аспектов последнего”(7.84). С этим согласны не все исследователи(7.96), но убедительных возражений на отстаиваемую нами точку зрения ими пока не найдено(7.112). Наша оценка рассматриваемой концепции, подчеркнем, вовсе не означает того, что понятие “социальное время”, например, не заслуживает исследования как объект теории, важнейший элемент духовной культуры.
Обоснование тезиса об объективном существовании качественно своеобразного биологического пространства в учебнике по сути сводится к повторению частью не относящихся к существу дела, частью ошибочных суждений В.И.Вернадского, придававшего большое значение “неравенству правизны и левизны” в биосфере (что, по его мнению, отличает ее от “косной” материи неживой природы). “В.И.Вернадский,- читаем в учебнике,- отмечая эту особенность пространственной организации живого, подчеркивал принципиально неэвклидовый характер пространственной асимметрии, свойственный живым организмам. Для трехмерного эвклидова пространства макромира, в которое вписывается живой организм, правое и левое тождественны . Отсутствие этой тождественности, резкое проявление левизны в организации живого Вернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического пространства(4.270-271). Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу следует рассматривать как сложную композицию различных неэвклидовых пространств организмов и локальных эвклидовых пространств неорганических объектов, с которыми взаимодействуют эти организмы”. Однако концепция В.И.Вернадского не может служить основой современного понимания пространства (и времени)(6.47). Неубедительны и доводы учебника в пользу тезиса об объективном существовании качественно своеобразного биологического времени.
Не имеют достаточного обоснования и развиваемые в учебнике идеи о существовании наряду с “природными” и “биологическими” социальных пространства и времени. Социальное пространство, оказывается, “обладает особым человеческим смыслом”, включает и “зоны плодоносных земель”, и “пространственную сферу обращения капитала”, и многое другое... А “социально-историческое время течет неравномерно”, что соответствует ускорению темпов социального развития. “Причем само ускорение социально-исторического времени,- читаем в учебнике,- происходит неравномерно. В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимыми историческими событиями, происходит в значительно большей степени, чем в периоды относительно спокойного развития”. Так что же все-таки “ускоряется”? Деятельность людей или “социально-историческое” время? Вывод (хотя он и не делается в учебнике) напрашивается простой: различия в деятельности человека (которая сама по себе, получается, одинакова при любых условиях) - первобытного или современного, обывателя или революционера определяются тем, что время течет по-разному... В таких представлениях, как нетрудно понять, содержится смешение онтологического и гносеологического, отождествление времени с движением материи.