Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838—1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,
Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества — Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,— эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».
По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.
Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».
Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, — это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.
Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.
При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» — возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное — эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.
Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.
Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.
2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества
Конец XX — начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем. В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной. Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида. Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.
Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180.
Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно. Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами. Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением. Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно — «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.