Таким образом, социальная справедливость на государственном уровне представляет собой положение вещей, касающееся следующих моментов: а) каковы права человека, т.е. как регулируются законом социальные и экономические отношения в данной стране, а также как действуют соответствующие законы; б) создаются или не создаются и как функционируют некоторые общественные институты в существующих условиях.
Вопрос о социальной несправедливости в его отношении к основным правам на национальном уровне может рассматриваться с двух основных точек зрения: личности и государства. Первая дает нам возможность осознать, какого рода положением вещей является социальная несправедливость, а вторая - понять, как она возникает сегодня во многих странах.
Что касается личности, то социальная несправедливость - это не такое положение вещей, при котором основные права вообще не защищаются, а такое, при котором эти права защищаются не для всех заинтересованных личностей в данной стране; такое положение, при котором возможности защиты тех прав, в отношении которых все люди равны, но которые могут быть обеспечены только государством, не предоставляются одинаково, т.е. в равной мере, всем гражданам. С этой точки зрения социальная несправедливость является нравственной, этической ценностью.
В той мере, в какой речь идет о государстве, социальная несправедливость выступает как политическая ценность, т.е. ценность, связанная с устройством общественных отношений в широком смысле - с тем, например, как они устанавливаются и как функционируют, иными словами, как ценность, связанная с правами, которые даются или не даются, и с возможностями, предоставляемыми гражданам государством.
Социальная несправедливость на национальном уровне в ряде случаев представляет собой такое положение вещей, при котором возможности, предоставляемые людям государством, - права социальные (включая так называемые культурные права) и экономические, - либо не охраняют равным образом всех граждан, либо препятствуют их равной охране. В стране, в которой благодаря равному "распределению лишений" эти права всех граждан соблюдались бы одинаково, пусть даже и на низком уровне, не возникало бы вопроса о социальной несправедливости на национальном уровне.
Государственный уровень социальной справедливости связан с глобальным. Идея социальной справедливости на глобальном уровне в общем виде в XX в. была сформулирована в Уставе Организации Объединенных Наций, принятом в 1945 г. В нем говорится: "Народы Объединенных Наций решили... добиваться социального прогресса и улучшения жизненных стандартов в условиях большей свободы, и для этих целей... использовать международные механизмы для обеспечения экономического и социального прогресса всех народов, решили объединять [свои] усилия для достижения этих целей". Для этого они выбрали развитие в качестве основной цели национальной и международной политики.
Однако в документе ЮНЕСКО, подготовленном в 1982 г. (Проект среднесрочного плана на 1984-1989 гг., § 19), мы читаем следующее: "В третьем мире многочисленное население зачастую не пользуется никакими преимуществами прогресса, так что города - во многих случаях и, по крайней мере, в том, что касается некоторых категорий [населения] - подобны островам современности, отрезанным от материка". И далее: "В 1979 г. всего четыре промышленно развитые страны давали свыше половины мирового валового продукта, а в 1980 г., в то время как среднее производство на душу населения в странах с промышленно развитой рыночной экономикой составляло 10 660 долларов, в так называемых странах с низкими доходами оно составляло всего 250 долларов, или в 42 раза меньше". "По имеющимся оценкам, 1 300 миллионов людей лишены доступа к питьевой воде".
Все эти поразительные цифры свидетельствуют о том, что политика развития усилила не только социальную, но и глобальную несправедливость.
Однако и в конце XX в. положение не стало лучше. В документе копенгагенского Всемирного саммита за социальное развитие мы читаем те же фразы: "а) во многих обществах, как в развитых, так и в развивающихся странах, разрыв между богатыми и бедными возрос. Кроме того, несмотря на то, что некоторые развивающиеся страны растут очень быстро, разрыв между развитыми и многими из развивающихся стран, особенно наименее развитыми, возрос; б) свыше одного миллиарда людей в мире живут в унизительной бедности; большая часть их остаются голодными каждый день. Значительная доля населения, большинство которой составляют женщины, имеют лишь крайне ограниченный доступ к доходам, ресурсам, образованию, медицинской помощи и здоровому питанию, особенно в Африке и в наименее развитых странах" (Проект Декларации Копенгагенского саммита, § 16). В 2000 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил: "Почти половина населения мира все еще вынуждена существовать менее чем на 2 доллара в день. И около 1,2 миллиарда человек... имеют менее 1 доллара в день".
Эти и многие другие официальные заявления свидетельствуют о том, что развитие, принятое как наиболее подходящий и многообещающий путь современной цивилизации, т.е. как тот путь, которым надо следовать, чтобы ликвидировать социальную несправедливость и избавиться от бедности, иными словами, развитие как главная цель политики нации, основанное на "иностранной помощи", или "помощи развитию" бедным странам со стороны богатых, привело к результатам, противоположным тем, которых ожидали его сторонники. Позволяя немногим жить на "островах современности", вместе с быстрым ростом населения в этих странах оно увеличило число тех, кто лишен возможности удовлетворить даже свои базовые потребности.
В последнее время среди других путей, предлагаемых для выхода из нынешнего тупика бедности и ведущих, как ожидается, к социальному развитию, в первую очередь называют рыночную экономику - "новый экономический порядок" и др.
Свободный рынок может функционировать в экономических отношениях между странами, находящимися на более или менее одинаковых уровнях экономического развития. В экономических отношениях между развитыми и развивающимися странами он чаще всего является несвободным, т.е. помощь для развивающихся стран нередко сводится лишь к тому, чтобы они могли выплачивать развитым странам проценты по выделяемым займам.
В этой связи все большее признание находит идея о том, что для ликвидации социальной несправедливости необходима помощь богатых стран в другой форме, чем она осуществлялась до нынешнего времени и осуществляется сейчас. Становится очевидной необходимость смены основных целей политики международного сообщества, объявление приоритетной задачи защиты ясно понимаемых прав человека. Выдвижение этой цели означало бы увеличение степени защищенности определенных основных прав (на пропитание, здоровье, образование и т.д.) странам, принимающим меры, необходимые для ликвидации социальной несправедливости, и, например, увеличивающим число школ, в которых каждый ребенок имеет возможность учиться.
Вместо гонки вооружений, развернутой во второй половине XX в., на повестку дня перед человечеством встает иная стратегическая задача - сделать так, чтобы наступившее столетие было отмечено "гонкой" в защиту немногочисленных основных прав человека.
Идеологии белорусского государства принадлежит важнейшая роль в регуляции жизни людей. И наоборот, ее разрушение вызывает общественную дезорганизацию, нарушение коллективного порядка. Государство без идеологии не способно воспитать своего гражданина. На первый взгляд кажется, что никто не знает точно, что возможно и что невозможно для государства, что справедливо и что несправедливо, и якобы нельзя определить границы между законными и чрезмерными требованиями и целями, а потому каждый может считать себя вправе претендовать на все. Наше понимание социальной справедливости связано и с традициями белорусской государственности, и с достижениями мировой философской мысли.
Обращаясь к традициям, заметим, что, например, в советские времена активно пропагандировались коллективистские принципы, которые дали немало положительных результатов. Однако особенности советской политической системы, а также недостаточный уровень культуры людей иногда доводили коллективизм до крайностей, не развивая, а сдерживая развитие личности, нивелируя ее, подравнивая под общий ряд. Общественно-экономическая перестройка вызвала противоположную тенденцию. В конце 1980 - начале 1990-х годов ценность коллективизма в общественном сознании начала разрушаться, а сам термин "коллективизм" стал почти нарицательным словом. На щит был поднят принцип индивидуализма, понимаемый при этом, однако, крайне примитивно и однобоко.