Но Карнап и другие логические семантики не могли обойти вопрос, о том, какой же язык наиболее удобный для разных наук. Поиски ответа на этот вопрос привели Карнапа и других логических семантиков к физикализму.
Карнап охарактеризовал его как требование перевода предложений всех наук, содержащие описание предметов в терминах наблюдения на язык физики. Такой перевод предложений он стал рассматривать даже как критерий их научной осмысленности.
В первой половине 30-х г. физикализм пережил период бурного расцвета. Была даже попытка создать "Энциклопедию унифицированного знания".
Но дальше нескольких вводных выпусков запланированного многотомного издания дело не двинулось. Причина неудачи в том, что сближение наук, вызванное их структурной аналогией, математизацией, возникновением пограничных дисциплин и объединяющих теорий (биохимии, общей теории систем и т.д.) отнюдь не ведут к утрате качественной специфики различных областей знания.
Философия лингвистического анализа сформировалась в 50-е гг. в Англии, после выхода в свет в 1951 книги Л. Витгетштейна "Философские исследования". Сторонники этой философии Дж. Райл, Дж. Остин, П. Стросон и др. в отличие от логического позитивизма сделали предметом изучения естественный разговорный язык (отсюда другое название этого течения неопозитивизма - "философия естественного языка").
Аналитики правильно констатировали, что нельзя выразить богатство естественного разговорного языка в схемах какого-то "идеального" языка. Любой естественный язык чрезвычайно сложен и запутан. И это, по их мнению, неизбежно приводит к бессмысленным проблемам и недоразумениям.
Задача аналитика не в том, чтобы реформировать язык в соответствии с какой-то логической формой, а в том, чтобы, уясняя действительный характер употребления естественного языка, устранять путаницу, появляющуюся благодаря нашему недопониманию его природы. Итогом решения этой задачи должна быть замена выражений, вызывающих путаницу и затруднения, выражениями, равными им по значению, но ясными по смыслу.
Подобный подход открывал возможность анализа таких проблем, где еще не было сложившегося научного аппарата, выработанных формализмом и терминологии, обособленной от обыденного языка (ряд проблем философии, этики, эстетики и др.).
Однако реализовать эти возможности аналитики в полной мере так и не смогли. Этому препятствовала их общая установка на природу языка: тот обычный естественный язык, на котором говорят все люди данной нации, в том числе ученые любой национальности (ибо они, не зная своего родного языка, не могли стать учеными), по Вингенштейну, есть игра.
Конвенционализм в понимании естественного языка привел к тому, что аналитики стали пропагандировать бессилие философии дать сколь - нибудь практические советы. "Философия, - писал Витгенштейн, - никоем образом не должна вмешиваться в действительное использование языка; она может, в конечном счете, только описывать его. Ибо она не может дать ему какого - либо основания. Она оставляет все, как оно есть"[2]. У Дж. Остина и других аналитиков философия лингвистического анализа превращается в своего рода лексикографию.
В 50-60-х гг. в англо-американской методологии науки сформировался постпозитивизм. Его наиболее видными представителями являются Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейербенд и др.
Они констатировали несостоятельность неопозитивизма реализовать в полной мере программу исследования логики науки, исходящую из какой-либо четкой модели познания. Причина этого, по мнению Куна, коренится в сведении анализа науки к анализу уже готового знания. А наука - прежде всего исследование, процесс получения нового знания.
Путь к созданию подлинной теории науки, по мнению постпозитивистов, проходит через изучение истории науки. Принцип историзма объявляется постпозитивистами главным средством постижения сущности науки, закономерностей ее развития.
В постпозитивизме различают в частности революционистскую и эволюционистскую интерпретации развития науки. Согласно первому подходу, оно представлено работами Куна, Фейербенда и др. развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а происходит через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих научных представлений и техники исследования (парадигм), т.е. через периодически повторяющиеся научные революции.
Исследования, прочно опирающиеся на парадигму, заставляют ученых детально изучать некоторые фрагменты действительности[3]. Однако развитие научного исследования неизбежно приводит к обнаружению фактов, не укладывающихся в рамки общепринятой парадигмы.
Для их объяснения выдвигаются новые теории, техника исследования, которые составляют новую парадигму, сменяющую прежнюю. Эти скачки от старой парадигмы к новой Кун и называет научными революциями.
Эволюционистское направление постпозитивизма разрабатывают К. Поппер, И. Лакатос и др. По мнению Поппера различие между нормальной наукой и революцией в науке, "может быть, не такое резкое, каким его делает Кун"[4].
Поппер говорит, что ученый - представитель нормальной науки не догматик. Хотя он и работает в рамках какой-то парадигмы, при желании он может в любой момент выйти за эти рамки. По мнению С. Гулимена революции в науке встречаются не так уж редко, и наука никогда не развивается лишь путем накопления знания.
Надо отдать постпозитивистам должное. Они сумели так сформулировать вопросы развития науки, что это привлекло к себе пристальное внимание, и возбудило интерес к проблеме объяснения смены представлений в науке, что во многом продолжает стимулировать соответствующие исследования.
1. Кун Т. Структура научных революций. - М.: 1975.
2. Popper K. Normal Scince and its Dangers. - In: “Criticisma". - Cambridge; 1970.
3. Carnap R. The logical syntax of Lonquaqe. - L.: 1937.
4. Wittgensttin L. Philosopical invstigtions. - Oxforol: 1963.
5. Джемс У. Прагматизм. -СПб.: 1910.
6. Риккерт Г. О понятии философии. - Н.: "Логос" 1910.
7. Философия: курс лекций для студентов, магистров и аспирантов. В.Н. Чекер, Н.Н. Каськов. Луганск, 2003
8. Ламетри. Избранные философские произведения. М. Л.: 1925.
9. Куданский Н. Избранные философские сочинения. - М.: 1937.
[1] Carnap R. The logical syntax of Lonquaqe. – L.: 1937, p. 279
[2] Wittgensttin L. Philosopical invstigtions. – Oxforol: 1963, r. 49.
[3] Кун Т. Структура научных революций. – М.: 1975, с. 43 – 44.
[4] Popper K. Normal Scince and its Dangers.- In: “Criticisma”. – Cambridge; 1970, p. 52.