Что же касается второй опасности, то в целом уровень ее осознания людьми заметно отстает от реальных масштабов нависшей угрозы. Прежде всего, это находит выражение в том, что в своих практических взаимоотношениях с природой люди во многом продолжают руководствоваться частными, ограниченными интересами, когда природа фактически выступает как всего лишь плацдарм, на котором развертывается соперничество различных наций, социальных сил. А между тем угроза настолько велика, что для ее предотвращения человечеству по многим параметрам уже необходимо выступать в своих взаимоотношениях с природой в качестве единого целого, поскольку целый ряд серьезных негативных эффектов интенсивной природопреобразующей деятельности человека не ограничивается региональными рамками, а приобретает планетарный характер.
Вполне понятно, что единство действий, глобальное международное сотрудничество в борьбе за выживание человечества предполагает выработку единой согласованной идейной платформы, которая могла бы стать приемлемой для самых разных общественных движений, для всех стран и регионов планеты.
Следует также иметь в виду, что глобальную экологическую проблему приходится решать в условиях неравномерного развития разных стран и народов, причем не просто по уровню доходов на душу населения, но и по целому комплексу социальных, экономико-производственных, культурных факторов.
Очевидно, что у развитых и развивающихся стран разные возможности для создания здоровой жизненной среды. Развивающиеся страны не имеют достаточных средств для того, чтобы быстро решить эту проблему, однако они, как правило, располагают большими естественными ресурсами. Развитые страны обладают высоким экономическим и научно-техническим потенциалом, но их природная среда испытывает значительное неблагоприятное воздействие интенсивной производственной деятельности. Тем самым акценты в решении единой экологической проблемы ставятся по-разному: для развивающихся стран — это экологически обоснованное развитие, для развитых стран — экологически обоснованное развитие.
Кроме того, управление природными условиями жизни общества нельзя сводить лишь к регулированию потребления ресурсов; в более широком смысле это означает создание здоровой жизненной среды для человека, социальные и природные параметры которой обеспечивали бы максимум возможностей для его развития.
Сохранение жизни впервые в человеческой истории выступает как цель, стоящая перед людьми, и как задача, которую они обязаны решать. И вследствие этого людям придется переоценивать многие устоявшиеся взгляды и воззрения, перестраивать свои взаимоотношения не только с природой, но и друг с другом, пересматривать направления и способы своей деятельности. Первым, неотложным и минимальным условием спасения жизни на Земле является предотвращение ядерного пожара. Существуют и другие, пусть менее очевидные, но также весьма серьезные источники угрозы для живого. Все они, так или иначе, связаны с деятельностью человека, и устранить их можно лишь в том случае, если они познаны и люди организуют свою деятельность, опираясь на эти знания.
Жизнь всегда воспринималась человеком как нечто позитивное, как ценность. Лучше всего об этом свидетельствует наш язык — ведь прилагательные «живой», «жизненный», когда они употребляются в переносном смысле, всегда заключают в себе положительную характеристику того, к чему они относятся. Немало было и философских учений, подчеркивавших не только своеобразие, но и ценность живого. В этом отношении характерны, например, взгляды философа-гуманиста первой половины XX столетия А. Швейцера, который развивал «этику благоговения перед жизнью». Он усматривал глубокий мировоззренческий смысл в том, что существование человека необходимо предполагает сохранение жизни как таковой. «...Самоотречение, — писал А. Швейцер, — должно совершаться не только ради человека, но и ради других существ, вообще ради любой жизни, встречающейся в мире и известной человеку». Существует и другая позиция, согласно которой жизнь тоже воспринимается как ценность, но лишь постольку, поскольку ее сохранение есть необходимая предпосылка для существования человека и человечества. Каждая из этих позиций имеет свои достоинства и свои основания; во многих ситуациях обе они могут побуждать к примерно одинаковому образу действий. Вместе с тем при всей их близости между ними имеются и достаточно серьезные расхождения.
Вторая позиция, по существу, воспроизводит тезис древнегреческого софиста Протагора о человеке как мере всех вещей. Но в качестве такой меры может быть взят человек какой-либо определенной эпохи, например человек сегодняшний, с характерными именно для представителя современной эпохи интересами, потребностями и целями, которые, однако, всегда исторически ограничены и отнюдь не раскрывают всего богатства потенций, заложенных в человеке. Нам не дано предугадать, какие именно свойства живых организмов будет воплощать и использовать человек завтрашнего дня. В этом смысле первая позиция более осмотрительна, хотя порой ее сторонники доходят до крайностей, считая недопустимым никакое вмешательство человека в биосферу.
Но человечество является составной частью биосферы, и уже по одному этому не может не воздействовать на происходящие в ней процессы. Следовательно, самоограничение, к которому призывал А. Швейцер, разумно понимать не в крайнем смысле, а как осознание возможностей пагубного и необратимого вмешательства человека в течение жизни на Земле и как предостережение против безответственного вмешательства, как призыв, обращенный к человеческой мудрости — призыв ныне особенно актуальный. Человек достиг в своих возможностях разрушения такой степени могущества, которая вынуждает его принять ответственность за сохранение жизни на Земле. Взаимодействие человечества с биосферой вышло на качественно новый уровень. И пути назад у человечества нет.
В 20-е годы XX -столетия французский ученый Э. Леруа ввел понятие ноосферы (в переводе с греческого — сферы разума). Впоследствии это понятие было углублено Тейяром де Шарденом и В. И. Вернадским, исходившими из того, что человечество, вооруженное научной мыслью, превращается в ведущую силу, которая впредь будет определять эволюцию нашей планеты. Сегодня мы со всей определенностью осознали, что дальнейшее существование, как человечества, так и жизни на Земле зависит от того, достанет ли человечеству мудрости, разума для надлежащего устройства своих отношений с природой и с другими людьми. Некогда поэт грезил о том времени, когда «народы, распри позабыв, в единую семью соединятся». Ныне задача сохранения жизни настоятельно требует этого. Будущее человека и человечества, как и будущее живой природы, возможно лишь в форме ноосферы. Для этого, однако, одной научной мысли мало, ее необходимо дополнить волей, желанием и ответственной деятельностью человека.
VII. Заключение
Поработав с литературой, я пришла к следующим выводам. Основной причиной современного экологического кризиса является резкое возрастание антропогенной нагрузки на природную среду. Эта нагрузка связана с развитием человеком техники, промышленности и городов. В ходе хозяйственной деятельности природа уже не выдерживает ту нагрузку, которая падает на ее плечи. В итоге естественные процессы в природе и ее формы жизни начинают умирать. Так происходит, в частности, с болотами, реками, лесами. Из биосферной цепочки выпадают целые звенья — исчезают виды растений и животных, реки и озера. Суть экологического кризиса состоит в том, что антропогенная нагрузка на природу превосходит возможности ее сопротивляемости, и она начинает погибать. В итоге возникает парадоксальная ситуация: стремясь к прогрессу и добиваясь на этом пути выдающихся результатов, человечество одновременно сводит на нет возможности своего дальнейшего существования. Значит, основная причина современного экологического кризиса — это экспансия (массированное вторжение) человека в природную среду.
Когда говорят о трудностях решения современных экологических проблем, то ссылаются обычно на отсутствие необходимых средств и технологий. И действительно, в обществе наблюдается явный дефицит как новейших, экологически чистых технологий, так и финансовых средств для проведения различных природоохранных мероприятий. Все это так. Но, концентрируя внимание на этой стороне дела, мы впадаем в другую крайность: полагаем, что экологические проблемы — это, прежде всего проблемы технические и финансовые. За этот самообман придется дорого заплатить, и не рублями, а теми невосполнимыми ценностями, которые нам дарует природа. Природа не признает денежного счета. Ее «валютные средства» исчисляются жизнями. И только такими единицами человечеству придется, оплачивать свои долги. Впрочем, расчет уже идет. Проявляется это в нарастающей волне заболеваний, в многочисленных случаях врожденных аномалий, в постепенном ослаблении иммунных механизмов защиты человека, а также в природных катаклизмах.
Все более становится очевидным, что природа требует от нас не только и не столько технических, сколько социальных новаций. Нужна не просто иная технология, а иная организация социальной жизни, иная культура, не сводимая исключительно лишь к экономическому интересу, к неконтролируемому росту потребления материальных ресурсов и ценностей.