Во-вторых, такие предложения нельзя прямо подогнать под стандарты логической классификации в качестве “универсальных” или частных предложений. Все эти различные пути постановки философских проблем науки обращались к вопросам эмпирической истинности, ложности или степени вероятности теоретических принципов.
Напротив, наше собственное объяснение подразумевает, что это основное допущение совершенно неверно, так как вопросы относительно эмпирической “истинности” или “ложности” теоретических принципов не возникает в науке как таковой. Скорее теоретические термины и высказывания косвенно приобретают эмпирические содержание и значение лишь в тех случаях, когда при помощи вспомогательных идентификцирующих высказываний выявляется сфера их применения; когда же это выполнено, то в результате нужно внедрять исследуемые теоретические термины и принципы в собственно эмпирические “метавысказывания”. Для теоретических предложений науки справедливо следующее: чем более строго теоретическим является данное высказывание, тем в большей степени его эмпирическая релевантность является вопросом его применимости, а не вопросом истинности. В этих случаях строго эмпирическим является скорее вопрос: “Как вообще применяется этот принцип, и при каких условиях он имеет силу?”, а не вопрос: “Является ли это предложение истинным?” Действительно, в строго теоретических дискуссиях учёные вообще очень редко употребляют слова “истинное” и “ложное”; оперативный вопрос состоит в том, чтобы установить, в какой эмпирической ситуации и при каких условиях какая-либо частная теория вместе со всеми связанными с ней понятиями и методами изображения будет содействовать достижению тех целей объяснения, ради которых она была введена. Что касается второго вопроса, то в своих рабочих спорах о научных теориях учёные почти не пользуются различием, которое логики проводят между “частными” и “универсальные” высказываниями. Ближе всего к этому различию стоит оперативный спорный вопрос о том, применима ли отдельная теория “универсально” или же только в “ограниченном классе ситуаций”.
Выработка научного понимания имеет два аспекта. С одной стороны, начинающий учёный учится применять общие процедуры своей науки. С другой стороны, он учится узнавать специфические ситуации, которым соответствует каждая из этих процедур. И когда он даёт полное научное объяснение какого-либо события или явления действительным, он м необходимостью применяет оба вида знания. Он может адекватно решать стоящую перед ним проблему только в том случае, если он применяет “правильную” процедуру объяснения, а также в том случае, когда он применяет эту процедуру “правильно”. Один и тот же человек не всегда обладает этими двумя аспектами научного понимания. Человек с теоретическим складом ума может обладать способностью выполнять сложные расчёты или совершенно точно проследить за остальными импликациями своих моделей; однако в то же время ему может не хватать способности понимать, какие именно из этих расчётов или интерпретаций уместны в той или иной эмпирической ситуации. Напротив, человек с большими эмпирическими наклонностями может обладать способностью улавливать тонкие различия отдельных эмпирических ситуаций и понимать общее значение этих различий для теории изучаемого им предмета; однако в то же время ему может недоставать теоретического понимания, чтобы тщательно исследовать импликации, вытекающие из соответствующих расчётов или моделей. Даже самая разработанная аксиоматическая система сама по себе никогда не составит “науки”, так как никакая формальная схема ничего не может рассказать нам о своей собственной эмпирической области и о сфере своего применения, а тем более гарантировать их. Точно так же никакая абстрактная общая теория сама по себе не может “объяснить” или “представить” явления природы; скорее это учёные применяют теорию,− именно так, как они это делают, и именно в тех случаях, где они её применяют, и с тем успехом, с каким они её применяют, − с тем, чтобы представить и объяснить особенности поведения классов систем и объектов, идентифицированных независимо от неё.
Таким образом, коллективные понятия любой естественной науки выводят своё значение из того, как они употребляются учёными в процессе объяснения. Фактическим это заключение уже подразумевалось в логическом афоризме Канта, когда тот заявил, что “всякое наше познание начинается с опыта”. Эмпирическое знание, которое даёт нам научная теория, − это всегда знание того, что некоторая общая процедура объяснения, описания или представления может с успехом применяться в каких-либо определённых условиях.
2 Объективные факторы научных изменений
Любая научная инициатива обеспечивает, следовательно, широкий спекр возможностей для рационального выбора и суждений. В одних случаях текущая стратегия научной дисциплины устанавливает чёткие критерии и однозначные процедуры выбора между концептуальными новациями; в этих случаях сохраняет какое-то правдоподобие традиционный эмпирический образ жизни как поиска “объективно истинных предложений”. В других случаях мы должны выходить за пределы всех существующих установленных правил и процедур и принимать такие стратегические решения, которые могут изменить направление всей дисциплины в целом.
До некоторой степени − но только до некоторой − научные предложения можно тотчас верифицировать. До некоторой степени − но только до некоторой − аккумулированной человеческий опыт можно концентрировать в точно определённых правилах и процедурах, так что мы можем развивать новые способы изображения, чтобы по-новому подойти к некоторым типам явлений и систем, распространённость и достоверность которых были полностью выявлены.
В какой-то − и только в какой-то − мере полученные в результате правила, процедуры и способы изображения сгруппировались в компактные дисциплины, концептуальное развитие которых само по себе управляется достаточно согласованными стратегиями. Но даже там, где ни одно из этих условий не выполняется, так что наилучший способ успешного развития научного понимания остаётся в настоящее время неясным, даже там стоящие перед учёными спорные проблемы тем не менее являются “объективными”.
Таким образом, два авторитетных учёных могут предложить различные стратегические направления развития своей науки в будущем, основываясь на своём индивидуальном прочтении исторического опыта и текущей проблемной ситуации. Эти предложения, хотя они имеют действительную силу, всё же не могут ни повлечь за собой каких-либо истинных эмпирических предложений, ни установить каких-либо хорошо обоснованных понятий. Но та интеллектуальная политика, которую они соответственно предлагают, может тем не менее оказаться объективно здравой или ошибочной, плодотворной или бесполезной, в зависимости от того, даёт ли она возможность в надлежащее время понять и установить новые, более мощные наборы понятий и процедур объяснения. Первоначально эти два предложения могут быть продуктами индивидуального суждения; но мы будем решать, какое из них было “более обоснованным” ретроспективно, не по личным соображениям, но в свете их практических актуальных практических последствий. Ибо хотя ни одно из предложений согласно природе данного случая, возможно, и не основывалось на формальных правилах и аргументах, всё же ни одно из них не было направлено просто на то, чтобы удовлетворять вкусы или предрассудки учёного, о котором идёт речь. Скорее каждый из них стремился выполнить одну и ту же общую и объективную задачу − предложить как можно лучше всего усовершенствовать наше интеллектуальное понимание природы.
Из-за отсутствия какой-либо формальной процедуры решения конечный результат стратегический выбор, таким образом, может стать вопросом индивидуального суждения авторитетных учёных − “судей”, но они тем не менее являются суждениями о совершенно “внешних и объективных” вопросах. К ним приходят не путём аккумуляции голых “природных фактов” − будь то факты, относящиеся к чувствительным восприятиям, или факты, относящиеся к материальным объектам, − но скорее в свете всего опыта наших инициатив по объяснению подобных фактов. “Объективные” факторы, которые управляют плодотворным развитием научных теоретических понятий, воздействуют, таким образом, не на логически простые вопросы, а на вопросы гораздо более сложные и многообразные, которые тем не менее остаются актуальными, например на вопросы о том, какое новое стратегическое направление концептуальных изменений действительно обеспечит возможность развить более мощные новые процедуры объяснения и таким образом углубить наше научное понимание данной определённой области.
Суждения этого рода включает в себя перспективные оценки последствий, которых следует ожидать от альтернативных интеллектуальных политических курсов, и таким образом, равнозначны “рациональным ставкам”. Конечно, в качестве таковых они относятся не к оставшейся без интерпретации природе, рассматриваемой в качестве мира нейтральных объектов, сосуществующих с человечеством, и к возможности превратить этот природный мир во всё более умопостигаемый объект человеческого понимания. В конце концов основным вопросом науки всегда был вопрос о том, на каком языке мы можем сделать природный мир полностью умопостигаемым для нас. При всём нашем уважении к Галилею и Декарту природа не имеет языка, на котором она может разговаривать с нами от своего собственного имени, и это нам, учёным, предстоит создать систему понятий, благодаря которой мы сможем “что-то извлечь” из своего опытного познания природы. Вопросы о том, может ли это вообще быть осуществлено и какая интеллектуальная конструкция окажется наиболее эффективной, − например, зоология или электромагнитная теория, − не могут быть предметом непосредственной оценки в верификации. Но они ни в коем случае не субъективны и по-своему остаются фактуальными проблемами в собственном смысле этого слова, относящиеся к нашему объективному опытному познанию природного мира. Тем не менее сомнения в “объективности” науки, даже если она рассматривается так, как в данном случае, имеют реальные и вполне понятные основания.