Есть одна очень интересная линия философского влияния, идущая в этой связи от "Диалогов о естественной религии" Юма к работам Канта о религии и к его трансцендентальной диалектике в "Критике чистого разума". Кстати, "Диалоги... " были в 1780 г. переведены Гаманом на немецкий язык, а за год до этого выдержки из них были опубликованы в Гёттингене. Апоретика Юма, особенно в вопросах невозможности физико-теологической аргументации в пользу бытия бога и ссылок на аналогии, по-видимому, повлияла на структуру одной из антиномий чистого разума и на учение Канта о регулятивности трансцендентальных идей. "Антиномия зависимости мира от первой причины (теист Клеант) и вечной каузальной детерминации, determination in infinitum (натуралист Филон), разрешается как четвертая антиномия Канта"[25]. В рассуждениях Канта о "дисциплине чистого разума" можно выявить довольно определенно его позицию в отношении "Диалогов о естественной религии" Юма в смысле метода рассуждения шотландского философа.
Сам Юм не желал благоговеть перед непонятным - он держался перед смертью как атеист. В последние месяцы жизни, в теоретическом отношении он стал очень близок к атеистической и уж никак не Кантовой позиции, хотя в "Диалогах о естественной религии" это либо не отразилось, либо оказалось настолько зашифрованным, что утонуло в двусмысленных формулировках. Этой позиции прежде безуспешно ожидали от него французские материалисты; впрочем, они сумели применить в интересах своей борьбы против религии и церкви и то у Юма, что было прогрессивного в агностической его иррелигиозности и антицерковном скептицизме.
Просветитель Шарль де Бросс, широко использовавший идеи Юма о происхождении религии без указания источника в своей книге "О культе богов-фетишей, или сравнение древней религии Египта с современной религией Нигритии", не сделал чего-либо по тем временам морально недопустимого, зазорного, тем более что в письме он сам сообщил об этом Юму, а Юм одобрил его книгу. Де Бросс полностью принял Юмову концепцию происхождения религии и воспроизвел ее в своем сочинении вместе с аргументацией и многими историческими примерами[26].
Из книги де Бросса молодой Карл Маркс сделал в 1842 г. выписки, вошедшие в так называемые "Боннские тетради", в которых он собирал материалы для задуманного им трактата о христианском искусстве. Позднее Маркс использовал их в своей публицистике на страницах "Рейнской газеты", например в статье "Дебаты по поводу закона о краже леса", при критике тех идеологических явлений, которые позднее назвал в "Капитале" товарным фетишизмом.
Маркс совершенно не воспринял, разумеется, специфически юмистской позиции в религиозной проблеме, ибо уже в 1842 г. он был атеистом. Позднее Маркс, характеризуя буржуазную ограниченность Юма как критика религии, писал в своих черновых заметках о последнем как о стороннике "культур-кампфа", то есть как о мыслителе, не поднявшемся выше буржуазного просветительства. Эта характеристика относится, понятно, к Юму только как к противнику ортодоксальных и сектантских вероучений. Во многих других вопросах Юм был не столько просветителем, сколько противником просветительской идеологии, и наиболее резко это обнаруживается в его теории познания[27].
Подводя итоги, хочется сказать следующее. Конечно в философии Давида Юма много уязвимых мест, со многим можно не соглашаться, спорить. Но, как известно, в споре рождается истина. А так как данная работа не преследовала цели защитить взгляды философа, то предоставим им отстаивать свои мировоззрения при помощи собственных аргументов, в красоте и не тривиальности которых мы уже могли убедиться. Кроме того, отрицать огромное значение этого британского мыслителя для всей мировой философии наверняка невозможно. Им оставлено большое творческое наследие, которое используют даже современные философские школы. И оставить без внимания философские концепции Давида Юма было бы большой ошибкой для человека, всерьез интересующегося философией.
Развитие философии в Великобритании после Юма являет собою любопытный парадокс. С одной стороны, воздействие идей этого мыслителя было столь значительным, что ни один из его философствующих соотечественников, как и мыслителей континента, не мог умолчать о них. С другой стороны, философия Юма заключала в себе особое свойство: многих она и пробуждала от "догматического сна" - как это случилось с Кантом (по его собственным словам), - но в то же время склоняла к полемике против юмовского скептицизма. И хотя непосредственных и верных последователей у Д. Юма почти не было, хотя сочинения Юма не переиздавались, философию конца XVIII в. в Англии и особенно в Шотландии можно условно именовать "пост-юмизмом".
1. История философии: Запад-Россия-Восток \ книга вторая. Философия XV-XIX вв. - М.: Греко - латинский кабинет, 1995г.
2. История философии: Учебник для вузов / Под ред.В. В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая - М.: Академический проект, 2005г. - 680с.
3. Мееровский Б.В. Давид Юм и Шарль де Бросс. - "Философские науки", 1965, № 6.
4. Миронов В.В. Философия \ В.В. Миронов, учебник для ВУЗов, - М: Норма, 2005г. - 928с.
5. Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С. Нарский - М.: Мысль, 1973г
6. Рассел Б. История западной философии / Книга 3 - Новосибирск, 1994
7. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Государственное издательство политической литературы. - М., 1955.
8. Юм, Сочинения в 2х томах. - М.: 1965г.
[1] Миронов В.В. Философия \ В.В. Миронов, учебник для ВУЗов,- М: Норма, - с.848
[2] Рассел Б. История западной философии / Книга 3 - Новосибирск,1994
[3] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. С.24-25.
[4] История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая – М.: - с.351
[5] Там же с.352
[6] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г , - с.87
[7] Юм Д., Сочинения в 2х томах. - М.:1965г.\ т.2, - с.378,325,429
[8] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 89.
[9] История философии: Запад-Россия-Восток \ книга вторая. Философия XV-XIX вв. – с. 352
[10] Юм, Сочинения в 2х томах.М.:1965г.\ т.2 с.382
[11] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 90
[12] Юм, Сочинения в 2х томах.М.:1965г.\ т.2 с.382
[13] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 91
[14]История философии: Запад-Россия-Восток \ книга вторая. Философия XV-XIX вв.
[15]Юм, Сочинения в 2х томах.М.:1965г.\ т.2 с.411
[16] Там же с.414
[17] Там же с.438
[18] Юм, Сочинения в 2х томах.М.:1965г.\ т.2 с.442-443
[19] Юм, Сочинения в 2х томах.М.:1965г.\ т.2 - с.563
[20] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 93
[21] История философии: Запад-Россия-Восток \ книга вторая. Философия XV-XIX вв. – с. 352
[22] Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. С.601-602
[23] История философии: Запад-Россия-Восток \ книга вторая. Философия XV-XIX вв.
[24] Юм, Сочинения в 2х томах. М.:1965г.\ т.1 с.365
[25] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 97
[26] Мееровский Б. В, Давид Юм и Шарль де Бросс.— «Философские науки», 1965, № 6. - с.115
[27] Нарский И.С. Давид Юм. \ И.С.Нарский -М.: «Мысль», 1973г. – с. 99