Звичайно, застосування зазначених вище загальнонаукових методів повинно вестися з урахуванням особливостей об'єкта пізнання, наприклад, історії. А під "історією" в онтологічному значенні розуміється те, що знаходиться в стані зміни та розвитку, тобто в річку історії неможливо увійти двічі, а висновки історичної науки не можна перевірити експериментально. У цьому одна з головних специфічних і найважчих особливостей історичного пізнання, як неформального методу дослідження. Тому тут потрібні спеціальні наукові методи. Вони, з одного боку, засновані на методі загальнофілософської, а з іншого - є основою конкретно-історичних методів.
Під методами історичного дослідження розуміються методи вивчення минулого, тобто методи, що застосовуються в усіх областях історичних досліджень, до недавнього часу у вітчизняній літературі була відсутня скільки-небудь струнка класифікація методів історичного пізнання. Одні автори називали серед них: ретроспективний, монографічний, статистичний і т.д. інші дослідники вважали за краще говорити в цілому про "історичний метод", розглядаючи його як конкретизації загального світоглядного методу в області історичного пізнання.
Ситуація рішуче змінилася в 1987 р., коли академік І. Д. Ковальченко опублікував книгу "Методи історичного дослідження". Автор більше 30 років плідно займався вивченням цієї проблеми. Його монографія - капітальна праця, в якій вперше у вітчизняній літературі дається систематичне викладення основних методів історичного пізнання. Причому, робиться це в органічного зв'язку з аналізом головних проблем методології історії: роль теорії та методології в науковому пізнанні, місце історії в системі наук, історичний джерело та історичний факт, структура і рівні історичного дослідження, методи історичної науки і т.д. До числа основних методів історичного пізнання Ковальченко І.Д. відносить: 1) історіко-генетичний; 2) історіко-порівняльний; 3) історіко-типологічний; 4) історико-системний.
Розглянемо кожен з цих методів окремо.
Історико-генетичний метод відноситься до числа найбільш поширених в історичних дослідженнях. Суть його полягає у послідовному розкритті властивостей, функцій і змін досліджуваної реальності в процесі її історичного руху. Цей метод дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта дослідження. При цьому історичне явище відображається у найбільш конкретній формі. Пізнання йде послідовно від одиничного до особливого, а потім - до загального і загальним. По природі генетичний метод є аналітично-індуктивним, а за формою вираження інформації - описовим. Генетичний метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки, закономірності історичного розлиття в їх безпосередності, а історичні події та особистості охарактеризувати в їх індивідуальності та виразністю.
Прикладом чудового втілення історико-генетичного методу може служити монументальний груд В. О. Ключевського (1841-I911) "Курс русской історії "який з'явився для автора підбиттям підсумків його наукової праці і куди він вклав свої величезні теоретичні і конкретно-історичні пізнання. Ключевський дав періодизацію російської історії, визначив чинники, що визначають хід її розвитку, дав яскраві характеристики представникам царський влади, в яких була і стримана посмішка і гостра критика. Праця Ключевского В.О. була незмірно вище за всіх інших спроб викладу російської історії як єдиного цілого. І це стало плодом реалізації історико-генетичного методу.
Історико-порівняльний метод також давно застосовується в історичних дослідженнях. Він грунтується на порівняннях - важливому методі наукового пізнання. Без порівняння не обходиться ні одне наукове дослідження. Об'єктивною основою для порівняння є те, що минуле це внутрішньо обумовлений процес, що повторюється. Багато явищ тотожні чи схожі внутрішньою суттю і відрізняються лише просторової або тимчасової варіацією форм. А одні й ті ж або подібні форми можуть висловлювати різний зміст. Тому в процесі порівняння і відкривається можливість для пояснення історичних фактів, розкриття їх сутності.
Цю особливість порівняльного методу вперше втілив давньогрецький історик Плутарх у своїх "життєписах". Цей метод Плутарх, використав не для історичних повідомлень, а для моральних висновків. Тим не менше його порівняння портретів політичних та громадських діячів того часу, їх досить глибокі і яскраві характеристики поклали початок використання порівняльного методу в історичних творах.
Історико-типологічний метод, як і всі інші методи, має свою об'єктивну основу. Вона полягає в те, що в суспільно-історичному процесі, з одного боку, розрізняються, з іншого, - тісно взаємопов'язані одиничне особливе і загальне. Тому важливим завданням пізнання історичних явищ, розкриття їх суті стає виявлення того єдиного, яке було притаманне розмаїття тих чи інших поєднань індивідуального (одиничного). Минуле в усіх його проявах - безперервний динамічний процес. Він являє собою не просте послідовне протягом подій, а зміну одних якісних станів іншими, має свої істотно відмінні стадії, виділення цих стадії також є важливим завданням у вивченні ретроспективного розвитку. Прикладом типології історичних явищ може служити концепція революцій. Теорія революції має на меті виявити загальне в одиничному, з одного боку, і виділити стадіальної в революційному циклі, з іншого. Для типологізації революції, як відомо, використовувалося виділення таких суттєвих ознак, як цілі і програми учасників руху, форми та методи боротьби, підсумки революції. На основі цих ознак будувалася типологія революцій, їх розподіл на буржуазні, буржуазно-демократичні та соціалістичні.
Історико-системний метод отримує все більш широке поширення в працях істориків. Це обумовлено поглибленням історичних досліджень як з точки зору цілісного охоплення досліджуваної реальності, так і з точки зору розкриття внутрішніх механізмів функціонування суспільних систем. Основою застосування даного методу в історії є єдність у суспільно-історичному розвитку одиничного, особливого і загального. Реально і конкретно це єдність виступає в історичних системах різного рівня. Функціонування і розвиток товариств включає і синтезує ті основні складові компоненти, з яких складається історична реальність. До цих компонентів належать окремі неповторні події (скажімо, народження Наполеона), історичні ситуації (наприклад, велика французька революція) і процеси (вплив ідеї і подій Французької революції на Європу). Очевидно, що всі названі події та процеси не тільки казуально обумовлені і мають причинно-наслідкові зв'язки, але і взаємозв'язані між собою функціонально. Завданням системного аналізу, до котрому належить структурний і функціональний методи, полягає в тому, щоб дати цілісну комплексну картину минулого. Системи, що вивчаються (у нашому випадку епоха Великої Французької революції) розглядаються не з боку її окремих аспектів і властивостей, а як цілісні системи. [4]
Як приклад системного аналізу можна навести працю одного з провідних представників школи "Анналів" Ф. Броделя "Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм ". У 3-х томної роботі автор сформулював систематизовану теорію, так звану "теорію багатоступеневої структури історичної реальності". В історії він виділяє три шари: подієвий, кон'юнктурний і структурний. Пояснюючи особливості свого підходу, Бродель пише: "Події - це лише пил і є в історії лише короткими спалахами, однак вони не можуть розглядатися як нічого не значущі, бо вони часом опромінюють пласти дійсності". З цих системних підходів автор розглядає матеріальну цивілізацію XV-XVIII ст. розкриває історію світової економіки, промислової революції і т.п.
В дослідженнях досить давно застосовуються наративні і діскрептівні методи. Наративний або описовий метод лежить в основі гуманітарного знання. Наратив - (від лат. Narro - розповідаю) - розповідні історичні джерела і твори: літописи, хроніки, історичні повісті та ін. Вони передають історичні події в тому вигляді, як вони переломилися у свідомості їх авторів. Відомості наративних джерел менш достовірні, ніж в актових матеріалах, статистичних даних або законодавчих актах. У наративних джерелах і творах події нерідко спотворені або відбилися в переданні осіб, що не є їх сучасниками, або сучасниками, але по проходженні деякого часу після їх звершення і т.д. Головною особливістю наративних джерел і творів є те, що вони дають зв'язну розповідь про історичні події.
Яскравим представників наративу в історичній науці виступає відомий німецький учений Л. фон-Ранке (I795-1886), який після закінчення Лейпцігського університету, де він займався класичною філологією і богослов'ям, захопився читанням романів В. Скотта, О. Тьєрі та інших авторів. Після чого став займатися історією і опублікував ряд творів, що мали гучний успіх. Серед них "історія романських і германських народів", "Добродії і народи Південної Європи в XVI-XVII ст.", "Римські папи, їхня церква і держава в ХVI і XVII ст.", "12 книг з прусської історії". Головна методологічна теза Ранке - провіденціалізм, тобто твердження, що "історія відбувається але божественного плану управління світом, що додає єдність всьому історичного процесу". Див: Римські папи, їхня церква і держава в ХVI і ХVIIвв. Т.1-2, СПб, 1869.
В своїх роботах Ранке приділяв багато уваги характеристиці історичних особистостей, королів, пап, полководців. Він давав блискучі за формою опису, портретні характеристики. Мабуть, це є однією з причин того, що в Німеччині час від часу лунають заклики повернутися до Ранке, відродити наратив. Ці заклики підтримуються і рядом вчених США, Англії, Франції та інших країн.