В якості основних лейтмотивів сучасної філософії Апель виділяє наступні:
· перший лейтмотив обумовлений орієнтацією на форму мови,
· другий - «інтуїцією контекстуальності предпоніманія феноменів,
· контекстуальності, в свою чергу, обумовленої серед іншого також і мовою: адже він дозволяє оцінити те штучне і випадкове, що впливає на історично обумовлену підоснову життєвих світів».
Згідно Апеля, названі лейтмотиви задають в сучасній філософії мови нову традицію, яка за своєю природою є одночасно і проста, і постфеноменологічною: «обидва ці лейтмотиви майже повністю дискредитували в наші дні гуссерліанську претензію на обгрунтування філософії як суворої науки, яка апелюєдо безумовності розсуду категорій або інтуїтивного розуміння сутностей »
Згідно рефлексії Апеля, дозвіл ситуації в сучасній філософії мови , може бути визначено як свідчення "трансцендентальной семиотики, которая как актрансцендентальная прагматика языка преодолевает недостатки семантического анализа языка, благодаря чему она и включает в себя феноменологическую очевидность»([1].)Прагнучи уникнути парадигмальних крайнощів субстанціальності онтологізма і субстанціальності аналітичної філософії, Апель будує «трансцендентально-герменевтичну» концепцію мови, засновуючи її, з одного боку, на визнанні того, що «мова є трансцендентальним форматом», а з іншого - фіксуючи свого роду віртуальність його статусу як «умови можливості діалогічного взаєморозуміння і розуміння самого себе».
У світлі цієї установки Апель аналізує роль мови не тільки в герменевтичних процедурах понятійного мислення, предметного пізнання і розумної дії, що плинутьу рамках суб'єкт-об'єктного відношення, але - в першу чергу - в контексті суб'єкт-суб'єктних відносин. Ці відносини трактуються Апелем як інтерсуб'єктівна комунікація, яка в положенні не може бути зведена до мовної передачі інформації, але є одночасно процесом досягнення згоди.
Більш того, комунікація розмірковує як заснована на «предпонимание»,умова можливості якого є «мовний консенсус», тобто «Узгоджене розуміння змісту в необмеженій комунікативному співтоваристві». Апель, таким чином, дистанціюється від трактування мови в класичній філософії, в рамках якої процесуальне розуміння «вже виражено, знеохоченеі встановлено на довгий термін» в логічно артикульованих структурах (на зразок гегелівського «об'єктивного духу».)
Оригінальна концепція мовногоспілкування Апеля розглядається в контексті його трактування мовних практик в якості мовних ігор. Апель обгрунтовує свою позицію тим, що, по-перше, комунікативна мовна практика з початку будується на презумпції "слідування правилу», а по-друге, породжує. всередині обмеженого правилами простору ,нескінченне число варіантів свого розгортання. У зв'язку з цим акти мовної комунікації являють собою мовні ігри. Знак в даному контексті може бути функціонально використаний за наступним регістрам: «в смысле категории первичности: иконическое использование знака, чтобы схватить протокольное бытие как таковое в ходе окрещивания-называния данного феномена»(1);
«в смысле категории вторичности: использование знака как индикатора для идентификации по отношению к ситуации объекта именования, существующего и причинно обусловливающего чувственное восприятие»(2);
Концепція мовних ігор Апеля знаменує собою новий етап розвитку філософії постмодерну. Апель трактує мовну гру як суб'єкт-суб'єктну комунікацію, учасники.
Апель трактує мовну гру як суб'єкт-суб'єктну комунікацію, учасники якої являють один для одного текст - як вербальний, так і невербальний
Такий контекст не тільки висуває на передній план герменевтичне підгрунтя мовної гри, але й задає особливого звучання проблематики розуміння як взаєморозуміння її учасників.
Фігура Апеля виступає опосередкованною фігурою переходу від класичного постмодерну до сучасного.
Різні модифікації герменевтичного кола пов'язані з усвідомленням взаємозумовленості пояснення та інтерпретації, з одного боку, і розуміння - з іншого. Для того, щоб щось зрозуміти, його необхідно пояснити, і навпаки.
6. Герменевтичне коло
Спочатку герменевтичний коло розробляється як коло цілого і частини: ціле слід розуміти виходячи з приватного, а кінцеве - виходячи з першого. Це правило було вироблено античної риторикою, а герменевтика Нового часу перевела його на мистецтво розуміння. Вже Ф. Шлейєрмахер застосував риторично-герменевтичне правило - «частини стають зрозумілими завдяки цілому, а ціле - виходячи з частин» - до внутрішнього світу «Я» . Так, наприклад, слово - частину ,відноснопропозиції, пропозиція - частину відносно тексту, текст - частина з приводутворчої спадщини цьогоавтора і т.д. Отже, зміст окремого завжди випливає тільки з взаємозв'язку і, тим самим, в кінцевому рахунку - з цілого.
Згідно Шлеєрмахеру, «розуміння - це завжди саморух в такому колі, в силу чого таким істотним є повернення від цілого до частин і навпаки. На довершення до всього схожі кола постійно розширюється ». Таким чином, зміст тексту розкривається тільки вданому, «взад-вперед» руху по колу ,між цілим і частинами. У такому ж русі ми вчимося розуміти чужу думку, чужу мову, чуже минуле і т.д.
Здобуток Шлейєрмахера, Гадамер бачить у тому, що він у процесі розуміння постійно вживає «прийом полярного діалектичного опису», випроваджуючицейзасібз старогопринципу цілого і частин і включає предмет (текст, мова тощо) у все більш широкі взаємозв'язки. Розглядаючи індивідуальність як «таємницю, яку неможливо до кінця розгадати», Шлейермахер вважав герменевтику не «механічної вправністю», а мистецтвом. Він вважав, що порозуміння має бути доведено до такого ступеня завершеності, як великий твір мистецтва.
Герменевтичний рух поколу (абільш- по спіралі) потрібен тому, що навіщо витлумачувати не зрозуміле за один раз - навіть при розумінні тексту рідною мовою.
Таким чином, Шлейермахер розглядає розуміння як рух по колу, який відбувається «туди і сюди» у межах тексту і сходитьв його закінченому розумінні. Попереднєвиявляється, на його думку, можливим тільки тоді, коли ми повністю перетворюємося в душевний стан автора, і вже з цієї точки зору припускаємовсі «загадки і дивацтва», що зустрічаються в тексті.
Згодом В. Дільтей, приєднуючись до цієї концепції і розвиваючи ідеї Шлейєрмахера, переносить на історичний світ те, щоз давніх-давен служило основним принципом будь-якої інтерпретації текстів, а саме, що текст повинен бути зрозумілий з нього самого. Дільтей вважав, що розуміння тексту як «об'єктивізації життя» творчого індивіда можливо при умові розуміння духовного світу відповідної епохи, що, у свою чергу, передбачає розуміння надісланих цією епохою «об'єктивації життя».
Гідність концепції Дільтея - універсальне розширення герменевтичного методу: «Подібно взаємозв'язку тексту, структурний взаємозв'язок життя, визначений відношенням цілого і частин. Кожна частина відбиваєдеяку сторону життя, тобто має значення для цілого, а власне значення частини визначається на основі цілого ». Тим самим давно відомий спосіб інтерпретації тексту був перенесений на реальне життя і виявився вірним щодо взаємозв'язку її явищ. (3)
Тим самим давно відомий спосіб інтерпретації тексту був перенесений на реальне життя і виявився вірним щодо взаємозв'язку її явищ.
А певним даний спосіб тут є на тій підставі, що в житті (як і в тексті) передбачається єдність значень, яке виражається у всіх її частинах.
Якщо Дільтей розширив герменевтику до Органону наук про дух, то М. Хайдеггер зробив виведення кругової структури розуміння з темпоральності буття. У його філософії герменевтичне коло пов'язується не з формальними умовами розуміння як методу пізнання, а з онтологічними його умовами як основного визначення людського існування.
Оскільки герменевтичний коло висловлює взаємозумовленість тлумачення буття людиною і людського тлумачення себе, настількизавдання герменевтики полягає не в розмиканні герменевтичного кола, а в тому, щоб у нього увійти.
Як пише Гадамер, «суть хайдеггеровской герменевтичної рефлексії зводиться не до того, щоб ми стикалися тут з логічним колом, а скоріше до того, що це коло має онтологічний позитивний сенс»(3). Завдання герменевтики Хайдеггер бачив у тому, щоб у розробці її понять «наукова тема гарантувалася самими фактами». Він підкреслював, що всяке вірне тлумачення має відмовитися від свавілля освітлень ,до обмеженості чисто «розумових звичок» і зосередити увагу на самих фактах, керуватися суттю справи. Наприклад, для філолога тут змагаються між собою осмислені тексти, які, у свою чергу, говорять про факти.
Як бачимо, Хайдеггер вимагає реалізації в процесі розуміння принципу об'єктивності, бо у нього «мова йде про те, щоб дотримуватися фактів .всупереч всім спотворює факти впливів, які виходять від самого тлумача і збивають його з вірного шляху». Щоб цього не сталося, той, хто хоче зрозуміти текст, постійно повинен здійснювати «накидання сенсу», тобто розробляє «попереднійнарис», який підкоряєтьсясуцільномуперегляду при подальшому заглибленні в зміст тексту.
Цей «нарис» і є « предмнение, предпонимание»-головне герменевтичне поняття, про яке йшлося вище.
Розглянувши проблему герменевтичного кола, Гайдеггер за словами Гадамера, показав, що зрозуміти щось можна лише завдяки заздалегідь наявними щодо нього припущеннями, а не коли воно належить нам як щось абсолютно загадкове.
Визначаючи внесок Хайдеггера у розробку даної проблеми, Гадамер у статті «Про коло розуміння» відзначає, що тонкість хайдеггеровской герменевтичної думки полягає не стільки в доказі наявності кола, скільки в обгрунтуванні онтологічно позитивного сенсу, властивого кола.