Е. В. Реутов, Л. В. Колпина, М. Н. Реутова, И. В. Бояринова
Характеризуются социальные сети, функционирующие в белгородском региональном сообществе. Делается вывод, что Социальные сети формируются преимущественно на уровне родственных и дружеских связей и решают задачи повседневной взаимопомощи, не трансформируясь в гражданские инициативы по защите и продвижению социальных интересов.
Возникшая первоначально для описания иммиграционных процессов и объяснения экономического поведения мигрантов [1] концепция социальных сетей в настоящее время активно используется не только в исследованиях замкнутых сообществ, но и в более широком контексте при изучении трансформирующихся обществ. В обществе современного типа в качестве основных механизмов социальной адаптации, достижения индивидуальных и коллективных целей существуют относительно формализованные социальные институты и практики, включающие комплекс обезличенных, зачастую законодательно закрепленных норм и процедур. Функционируют они, с одной стороны, на основе уверенности (Н. Луман) большей части участников сообщества в их эффективности, то есть способности решать частные и групповые проблемы. С другой, - как результат целенаправленного институционального строительства, осуществляемого государством и доминирующими в социальном пространстве акторами. Институционализация коллективных стремлений и действий на макросоциальном уровне - это, как правило, этап, следующий за формированием социальных сетей на микросоциальном уровне. И дефицит макрогрупповой интеграции - следствие недостаточной солидарности на микросоциальном уровне.
Однако основная проблема функционирования формальных социальных институтов состоит в том, что значительный объем повседневных практик, связей и отношений не поддается регламентации с их стороны. К тому же, несмотря на внешне обезличенные формы и нормативно универсальный характер формальных социальных институтов, их эффективность применительно к индивидуальным и групповым интересам зачастую определяется объемом человеческого и социального капитала акторов.
Социальные сети мы рассматриваем как комплекс относительно стабильных и долговременных взаимодействий неформального характера, не имеющих выраженной организационной структуры и выполняющих по отношению к их участникам функцию наращивания объема личного и социального капитала. Включенность индивидов в социальные сети способна компенсировать недостаточность индивидуальных социальных ресурсов за счет поддержки участников социальных сетей - семьи, родственников, друзей и знакомых, земляков, религиозных и этнических общин. Здесь, однако, следует отметить, что недостаточность человеческого капитала в любых его формах является сдерживающим фактором не только для функционирования в рамках формальных институтов, но и для включения в социальные сети. За получение ресурсов и благ, так или иначе, необходимо расплачиваться в какой-либо эквивалентной им форме.
В целях изучения функционирования социальных сетей в пределах регионального сообщества, их эффективности, социальных ресурсах, являющихся предметом социальных обменов, в апреле-мае 2010 г. был проведен социологический опрос по репрезентативной региональной выборке (N = 1000). Для отбора респондентов использовалась квотная методика. Структура выборочной совокупности соответствует социальной структуре населения Белгородской области по таким признакам как пол, возраст и тип поселения.
Социальные сети, с одной стороны, являются вынужденным, компенсационным механизмом, формирующимся в условиях неэффективности государства и других социальных институтов. С другой, - представляют собой универсальный социальный механизм, осуществляющий свои функции в условиях состояния относительной социальной и групповой солидарности и дополняющий в этом качестве иные социальные институты. Эффективность социальных сетей представляет собой, таким образом, их способность регулировать поведение индивида и наращивать объем его человеческого и социального капитала. Частным выражением эффективности социальных сетей является их способность компенсировать неэффективность формальных, прежде всего, государственных институтов.
Вследствие этого, проблема выявления предпосылок к формированию и развитию социально-сетевых взаимодействий в российском обществе складывается из ответов на два вопроса. Во-первых, насколько в обществе созданы условия для образования и функционирования социальных сетей как универсального механизма. И здесь ключевым индикатором будет являться уровень межличностного доверия. И, во-вторых, в какой степени общество и его отдельные сегменты нуждаются в социальных механизмах, компенсирующих неэффективность формальных институтов, а также - насколько эти институты неэффективны. И, если в первом случае между уровнем межличностного доверия и развитием социально-сетевых взаимодействий существует прямая связь, то во втором - уровень институционального доверия связан с социально-сетевыми взаимодействиями уже в обратном порядке.
Межличностное доверие, являющееся сложным социальным феноменом, измерялось на нормативном и дескриптивном уровнях. По данным нашего исследования, его уровень относительно низок. Ситуация в целом характеризуется преобладанием настороженного, недоверчивого отношения к людям. Так, на вопрос "Как Вы считаете, большинству людей можно или нельзя доверять?" положительно ответили 33, 1% респондентов, отрицательно - 51, 5%, затруднились с ответом - 15, 4%.
Результаты исследования достаточно близки к сходным данным, полученным в этот же период (апрель 2010 г.) Левада-Центром на общенациональном уровне. В ходе его опроса мнение о том, что большинству людей можно доверять, высказали 30% респондентов. К суждению "Нужно быть очень осторожным в отношениях с людьми" присоединились 66%. Расхождение в удельном весе не доверяющих другим людям может быть связано, помимо прочего, с более "мягкой" и нормативно приемлемой формулировкой, которую использовали социологи Левада-Центра. При этом Левада-Центр зафиксировал позитивную тенденцию роста уровня доверия в российском обществе с 2005 г. Так, доля считающих, что большинству людей можно доверять, выросла на 4%, доля сторонников осторожности в отношениях с другими людьми снизилась на 6% [1].
Уровень нормативного доверия несколько растет с уменьшением масштаба поселения. Если среди жителей города с населением более 100 тыс. человек тех, кто считает, что большинству людей можно доверять, 30, 5%, а среди жителей города с населением менее 100 тыс. человек и ПГТ - 32, 8%, то в сельской местности таких уже 37, 8%. Число респондентов, которые считают, что большинству людей доверять нельзя, среди респондентов разных типов поселения практически идентично и колеблется в диапазоне от 50, 3 до 53, 7%.
Группировка данных по социально-демографическим характеристикам респондентов даѐт следующую картину: в большей степени расположены доверять женщины, в меньшей - мужчины. Так, среди женщин - 37, 5% считающих, что большинству людей можно доверять, и 48, 1% - высказывающих противоположное мнение. У мужчин, соответственно - 28, 4 и 56, 5%. Среди респондентов 18 - 29 лет - доверяющих людям - 29, 7%, не доверяющих - 59, 8%; 30 - 39 лет - соответственно - 34, 9 и 51, 3%; 40 - 59 лет - 34, 0 и 50, 3%; 60 и старше - 34, 7 и 47, 3%. Таким образом, недоверие, настороженность к окружающим более всего распространены в молодежной среде, менее всего - среди пожилых граждан.
Замер дескриптивного уровня доверия, определяемого посредством вопроса-индикатора "Вы доверяете или не доверяете...", показал, что он снижается по мере увеличения масштаба социальных связей. Так, большинству жителей дома, своего и соседнего двора (для поселка и села - улицы) в целом доверяют 47, 3% респондентов (из них 13, 2% однозначно ответили на данный вопрос, 34, 1% - "скорее да, чем нет"). В целом не доверяют - 41, 7% (14, 1% - однозначно не доверяют, 27, 6% - "скорее нет, чем да"). Итоговый индекс доверия, рассчитанный по формуле: разница доверяющих и не доверяющих (где однозначно доверяющим и не доверяющим присвоен коэффициент 1, а скорее доверяющим и не доверяющим - 0, 5), составил +2, 35 п.п.
Большинству жителей города (поселка, села) доверяют уже существенно меньше. Так, доверяют им в целом 27, 5% (из них 4, 2% однозначно ответили на данный вопрос, 23, 3% - "скорее да, чем нет"). В целом не доверяют - 58, 6% (21, 1% - однозначно не доверяют, 37, 5% - "скорее нет, чем да"). Итоговый индекс доверия составил - 24 п.п. Разница между уровнем дома, двора, улицы весьма существенна - 26, 35 п.п.
Так или иначе, но в целом невысокий уровень межличностного доверия влечет социальную атомизацию и индивидуализацию жизненных практик. Люди в решении своих жизненных проблем предпочитают опираться на близкое окружение, с которым они связаны либо родством, либо дружбой. Но в значительном количестве случаев и эти социальные связи не принимаются в расчет в качестве значимого социального ре-сурса. Так, отвечая на вопрос "Если Вы оказались в трудной ситуации, на чью помощь Вы, в первую очередь, рассчитываете?" (можно было дать не более трех вариантов ответа), 58, 8% респондентов дали ответ "только на самого себя". На второй же по значимости позиции находится помощь родственников, членов семьи - ее отметили 74, 7%. На третьем месте друзья, знакомые - 51, 2%. Далее - с существенным отрывом следуют: коллеги по работе - 12, 3%; соседи - 11, 8%; руководство организации, в которой они работают - 4, 7%; государственные (муниципальные) органы, учреждения - 4, 5%; общественные организации - 1, 5%; религиозная община, землячество - 1, 2%. Респонденты в определенной степени бравируют собственной автономией, что следует из явной нестыковки долей тех, кто рассчитывает только на себя, и всех остальных, в двух случаях превышающих долю "неавтономистов".
Рост числа ответов "рассчитываю только на себя" находится в прямой зависимости от уровня образования. Если среди респондентов со средним и незаконченным средним образованием так ответило 48, 7%, то с высшим - 63, 3%. Обратная же зависимость регистрируется относительно возможности обращения к членам семьи и родственникам - более всех на их помощь рассчитывают респонденты с наиболее низким уровнем образования (81, 6%), менее - с наиболее высоким (70, 3%). Аналогичная тенденция прослеживается и относительно возможности обращения к соседям.