Маркс выделил пять общественно-экономических формаций:
• первобытнообщинную,
• рабовладельческую,
• феодальную,
• капиталистическую,
• коммунистическую.
Также им был описан азиатский способ производства, который, с его
точки зрения, существовал особняком и не входил в процесс развития
европейского общества.
Азиатский способ производства представляет собой тупиковую ветвь развития. Он присущ древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и характеризуется тем, что в основе его экономики лежит ирригационное земледелие. Частная собственность на средства производства,
землю и ирригационные сооружения – в таких экономиках развита слабо, в
основном она носит государственный характер. Рабочие свободны, хотя
государство является сильным (как правило, это деспотии).
Первобытнообщинная формация, с точки зрения К. Маркса,
характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты
труда, которые принадлежат общине. Организация труда может быть
охарактеризована как примитивная, поскольку в этой формации используется в
основном индивидуальный ручной труд, практически не используются
механизмы. Государственные отношения и публичная власть отсутствуют,
члены общества равны и обладают большой личной свободой.
Рабовладельческая формация – следующий этап в развитии общества.
На этом этапе возникает частная собственность на средства производства,
причем основным таким средством являются рабы. Кроме того, для таких
обществ характерно неравенство и наличие сильного государства и публичной
власти.
Феодальная формация характеризуется развитой частной
собственностью на землю, которая принадлежит особому классу
собственников - феодалам. Работники в условиях данной формации обладают свободой, хотя экономически зависят от собственников земли. Кроме того, для феодальной формации свойственно высокое развитие ремесленничества, которое концентрируется в крупных городах.
В условиях капиталистической формации основную роль играет
промышленность; средства производства заметно усложняются, огромное
развитие получают механизация труда и методы его рациональной
организации, позволяющие увеличить производительность в десятки и сотни
раз. Классом собственников становится буржуазия. Рабочие также являются
свободными, однако экономически зависимыми от буржуазии.
Наконец, социалистическая (коммунистическая) формация, – в
конечном счете, самое слабое место в концепции К. Маркса – должна
характеризоваться отсутствием частной собственности, а точнее,
государственной собственности на средства производства. Рабочие в условиях
коммунистической формации должны обладать полной свободой и
экономической независимостью. Для коммунистической формации так же, как
и для капиталистической, должно быть свойственно высокое развитие средств
механизации и справедливое (т.е. равномерное) распределение доходов между
разными слоями населения.
Большое внимание в концепции К. Маркса уделяется переходу от
капиталистической формации к новому, коммунистическому обществу. Маркс
построил теорию, в соответствии с которой развитие общества представало как
движение от доклассового к классовому, которое затем должно было
трансформироваться в бесклассовое. При этом в капиталистическом обществе
он видел последний этап, основанный на антагонистических отношениях.
Концепция К. Маркса опирается на богатейший эмпирический материал
и может претендовать на полноценное объяснение общественного развития,
однако, она содержит и утопический компонент, а именно представление о коммунистической формации, которое являлось прогнозом, а не основывалось
на точных данных, причем этот прогноз не оправдался. Достоинствами
формационной концепции является понимание общественного развития как
закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических
механизмов развития, систематизация исторического процесса. К недостаткам
данной концепции следует отнести излишнюю схематичность, линейность,
недостаточный учет культурной и национальной специфики, неполное
подтверждение практикой.
Цивилизационные концепции.
Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: "превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания".
В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.
Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:
• отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;
• вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых
характерны локальность и разнокачественность;
• утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом
процессе.
Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.
Под цивилизацией понимается:
• определенная ступень в развитии культуры народов и регионов
• ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов
• конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»
• высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда,
технологии, экономических и политических отношений и учреждений
• социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и
культурного своеобразия
В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй
ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и
варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории
эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в
которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и
цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на
низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были
положены технологические скачки в развитии культуры.
В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая
цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в
которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в
истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.
Теория немецкого философа Освальда Шпенглера – еще один пример
цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а
понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной
и духовной культуры, политики и практики.
Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов
европейской исторической науки, в частности, линейности исторического
процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в
основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с
точки зрения уровня развития, которого они достигли.
Шпенглер выделил восемь культур:
• индийскую,
• китайскую,
• вавилонскую,
• египетскую,
• античную (аполлоновскую),
• арабскую,
• русскую,
• западноевропейскую (фаустовскую).
Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд
Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.
Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:
• зарождение,
• рост,
• надлом и разложение,
• смерть цивилизации.
При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины
философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный
порыв», а надлом и разложение – как «истощение жизненных сил». Однако
развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.
История развития общества – это не только необходимость, диктуемая
природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для
сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое
животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев