Рассмотренные выше вопросы и наблюдения делают разумным предположение, что Фалес оперировал с двумя, выражаясь современным языком, состоянием воды. Это – вода в “обычном” жидком состоянии и вода в трансформированном состоянии (твердом и газообразном), то есть в виде льда, пара, рыб, земли, деревьев и всего прочего, что само по себе не является водой в обычном состоянии. Вода существует частично в виде недифференцированной первоосновы (жидкая вода) и частично в виде дифференцированных объектов (всего остального).
Таким образом, устройство Вселенной и преобразования вещей могут быть представлены в виде вечного круговорота.
Вода в дифференцированном состоянии → вещи ↓
↑ Вода в недифференцированном состоянии ← первооснова.
Итак, суть предлагаемой интерпретации рассматриваемого положения Фалеса кратко выражается формулой – из воды возникают все остальные объекты, и они же превращаются в воду. Отметим, что возможны и другие интерпретации.
Итак, мы получили следующую конкретизацию упомянутых выше 4-х факторов философского вопрошания.
Предпосылка: изменение существует
1. Вопрос: Что является постоянным элементом всех изменений?
2.Аргументы: Наблюдения за водой или ее поведением.
3.Ответ: Вода является постоянным элементом всех изменений.
4.Следствие: Все является постижимым.
Подчеркнем, что ответ (“вода является постоянным элементом всех изменений”) логически не вытекает из вопроса и аргументов. Именно это обстоятельство и вызвало критику Фалеса со стороны его учеников и единомышленников.
Анаксимандр и Анаксимен, судя по всему, задавали тот же вопрос, что и Фалес. Однако Анаксимандр не нашел убедительного основания для утверждения о том, что вода является неизменной первоосновой. Если вода преобразуется в землю, земля в воду, вода в воздух, а воздух в воду и т.д., что это означает, что все что угодно преобразуется во все что угодно. Такого рода возражения Анаксимандр предпочел утверждать, что вода или земля является “первоосновой”. Такого рода возражения Анаксимандр мог выдвинуть против ответа Фалеса.
Со своей стороны, Анаксимандр предпочел утверждать, что первоосновой является апейрон, неопределенное, беспредельное в пространстве и времени. Этим способом он, очевидно, избежал возражений, аналогичных вышеуказанным. В то же время он “утратил” нечто важное. А именно, в отличие от воды апейрон не является наблюдаемым. В результате Анаксимандр должен объяснять чувственно воспринимаемое с помощью чувственно не воспринимаемого апейрона. С позиции экспериментальной науки, подобное объяснение является недостатком, хотя такая оценка, конечно, является анахронизмом, поскольку Анаксимандр вряд ли обладал современным пониманием эмпирических требований науки.
Анаксимен обратил внимание на другое слабое место в учении Фалеса. Каким образом вода из ее недифференцированного состояния преобразуется в воду в ее дифференцированных состояниях? Насколько нам известно, Фалес не ответил на этот вопрос. В качестве ответа Анаксимен утверждал, что воздух, рассматриваемый им как “первооснова”, сгущается при охлаждении в воду и при дальнейшем охлаждении сгущается в лед (и землю!). При нагревании воздух разжижается, и становиться огнем. Таким образом, Анаксимен создал определенную физическую теорию переходов. Используя современные термины, можно утверждать, что, согласно этой теории, разные агрегатные состояния (пар или воздух, собственно вода, лед или земля) определяются температурой и величиной плотности, изменения в которых ведут к скачкообразным переходам между ними. Этот тезис является примером обобщений столь характерных для ранних греческих философов.
Подчеркнем, что Анаксимен указывает на все 4 субстанции, которые позднее были названы “четырьмя началами”. Это – земля, воздух, огонь и вода.
Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена называют милетскими натурфилософами. Они принадлежали к первому поколению греческих философов. Далее мы увидим, что последующие философы доводят высказанные ими мысли до их логического завершения.
3.Философия Гераклита Эфесского.
К милетской школе примыкает философ Гераклит (ок.520-ок.440 до н.э.), родиной которого был соседний с Милетом город Эфес. Гераклит происходил из старинного аристократического рода, давшего Эфесу царей и жрецов. Предание гласит, что он передал свои привилегии на царскую власть брату и удалился в частную жизнь.
В последствии он жил одиноко и бедно. При этом Гераклит прослыл у современников очень загадочным философом, выражавшим свои мысли при помощи не всегда понятных метафор за это он получил прозвище Темный.
Первое, что мы узнаем от Гераклита, - это то, что первоначалом мира является вечно живой огонь, мерами возгорающийся и мерами потухающий. Что бы понять это нововведение Гераклита, зададимся вопросом, за счет чего сохраняется определенность вещи в потоке постоянных изменений. Почему, к примеру, старея и умирая, мужчина все-таки не становится женщиной, а яблоко – грушей? И почему, не смотря на то, что многое вокруг нас обращается в один и тот же прах и тлен, в целом известный нам мир так многообразен?
Первое поколение натурфилософов (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) считало, что изменение существует. Для них это было предпосылкой, предположением. Исходя из нее, они спрашивали, что является постоянным элементом всех изменений. Второе поколение философов подвергло сомнению эту предпосылку, задав вопрос о том, существует ли изменение? Его представители сделали предметом критического размышления предпосылку, принимавшуюся первым поколением. Гераклит и Парменид предложили явно диаметрально противоположные ответы на этот вопрос. Гераклит утверждал, что все находится в состоянии постоянного изменения или движения (“Все течет и изменяется, в одну и ту же реку нельзя войти дважды”.). В то же время Парменид считал, что ничто не находится в состоянии изменения! При буквальном понимании оба эти ответа кажутся бессмысленными. Однако, как и в ситуации с ответом Фалеса, в буквальном понимании не соответствует тому, что говорили эти философы.
Утверждение “все, абсолютно все, находится в состоянии непрерывного изменения”, оказывается логически противоречивым в свете следующего обстоятельства. Мы не можем сформулировать утверждение “все находится в состоянии изменения”, без помощи языка. Он выступает в данном отношении как средство указания и распознавания объектов, которые должны длиться, по крайней мере, определенный интервал времени. Таким образом, условием построения и осмысленности этого утверждения является допущение неизменности объектов, что противоречит тому, о чем говорится в нем. Но Гераклит, действительно, не говорит, что все находится в состоянии непрерывного изменения. Он говорит, что:
1. все находится в состоянии непрерывного изменения, однако
2. изменение происходит согласно неизменному закону (логосу) и
3. этот закон включает взаимодействие противоположностей,
4. причем это взаимодействие противоположностей как целое порождает гармонию.
Мы можем интерпретировать Гераклита и так: все находится в состоянии непрерывного изменения в соответствии с законом взаимодействия противоположных сил. Так, например, наш собственный дом является объектом, который, как и все остальное, находится в процессе изменения. Изменения осуществляются благодаря взаимодействию противоположных сил. Обобщено говоря, одни из них носят по отношению к дому созидательный, конструктивный характер, а противоположные им – разрушительный, деструктивный. Однако, временно, в течение многих лет, конструктивные силы превалируют над деструктивными. Поэтому дом, как таковой, будет существовать так долго, как сохраняется эта ситуация. Но и баланс сил подвержен изменению, и в некоторый момент времени деструктивные силы начинают преобладать. В результате дом разрушается – сила тяжести и разложения берут верх над своими противоположностями.
Говоря иначе, Гераклит не отрицает, что вещи достаточно продолжительно могут длиться во времени. Однако базисным принципом всех преходящих вещей является взаимодействие между соответствующими силами, баланс между которыми изменяется согласно закону, Логосу. Поэтому настоящей субстанцией изменяющихся вещей является не вещественная первооснова, а Логос!
Для Гераклита Логос является скрытым, общим единством в разнообразии. Тождество – вот что логически предполагается во всех различиях.
Истина или мудрость, по Гераклиту, совпадает с Логосом. И здесь следует остановиться на многообразном использовании слова “Логос” древними греками. Надо сказать, что “Логос” в обыденной речи означает “слово”, “рассказа”, “повествование”. Принято считать, что уже у Гераклита логос совпадает с вселенским порядком в соответствии, с которым огонь как раз и осуществляет свою великую миссию.
И все же к истине, как считал Гераклит, приобщаются немногие. Объясняет он это “варварскими душами” своих сограждан, неспособных к восприятию логоса. Грубыми душами, по мнению Гераклита, обладали и известные люди прошлого – Гомер и Гесиод, а так же Ксенофан и Пифагор. Большинство людей подобны глухим, отмечает Гераклит. Они ведут себя наяву как спящие, которые обращены каждый во внутрь себя, хотя истина может быть только общей.
Расстройство Гераклита по поводу незнания большинством сограждан истины было столь неподдельным, что до нас дошла легенда, будто, выходя к людям и, общаясь с ними, Гераклит всегда очень сокрушался и, презирая их за тупость, даже плакал в бессильной ярости. С тех пор за ним закрепилось имя “Плачущий философ”.