Сторонники корреспондентских концепций и в частности марксизма или диалектического материализма предлагают критерием истинности знаний считать практику. Но практика у всех различна.
Сторонники конвенциальных концепций истины предлагают критерием истинности считать их общепринятость. Однако в науке как правило первоначально бывает прав только 1 человек или группа, а остальные заблуждаются. (Коперник.)
Сторонники гносеологических концепций предлагают считать критерием истинности знаний их логическую не противоречивость другим знаниям в истинности, которых мы не сомневаемся. Однако истинность тех других знаний должна быть обоснована.
Сторонники релятивистских концепций и в частности прагматизма предлагают считать критерием истинности знаний их полезность. Однако, то, что полезно для одного, может оказаться вредным для другого.
Точка зрения сторонников субъективно-идеалистического эмпиризма состоит в понимании истинности как соответствии мышления ощущениям субъекта или как соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха (прагматизм), либо, как наиболее простой взаимосогласованности ощущений.
Ни один из существующих критериев истинности знаний не является безупречным и философии надлежит много решить для решения этой проблемы.
На каждом историческом этапе человечество располагает относительной истиной - неполным, неточным знанием, соответствующее определенному уровню развития общества, которое обуславливает те или иные способы получения этого знании, а также знания, зависящие от определенных условий, места и времени их получения. (Релятивистская концепция)
Истинное знание каждой эпохи содержит элементы абсолютной истины: оно обладает объективно истинным содержанием, исчерпывающим достоверным знанием о природе, человеке и обществе. И также это знания, которые никогда не могут быть опровергнуты при дальнейшем развитии познания.
Объективная истина – это такое содержание знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.
Процесс достижения истины, в особенности в социально-гуманитарном познании, предполагает сопоставление и соревнование идей, научных дискуссий, критику и преодоление реалистических форм сознания и социальных иллюзий, анализ соотношения идеологических и научно-теоретических форм отражения социальной реальности, выяснение социально-практических и мировоззренческих предпосылок теоретических построений.
Тема 10. Проблема смысла жизни человека.
От всех живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - постоянно не реализуемое адекватное существо. Он не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, "сама жизнь оказывается лишь средством к жизни". Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержат в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные непосредственных ее мотивах. Именно поэтому призвание, назначение, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности,
внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры.
В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, которые она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая в разных этапах истории и в разных общественно-экономических формациях, и определяет ценность человеческой жизни.
Л. Н. Толстой видел смысл не в том, чтобы жить, зная, "что жизнь есть глупая, сыгранная надо мною шутка, и все-таки жить, умываться, одеваться, обедать, говорить и даже книжки писать. Это было для меня отвратительно..." - писал он. Признать бессмыслицу жизни Толстой не мог, как не мог видеть ее смысл только в личном благе, когда "живет и действует человек только для того, чтобы благо было ему одному, чтобы все люди и даже существа жили и действовали только для того, чтобы ему одному было хорошо..."Жить так, не заботясь об общем благе, по Толстому, может лишь "животная личность", не подчиняющаяся велению разума.
Идеи Толстого и сегодня актуальны, они оказывают огромное влияние на нравственный мир человека, не то, как он решает для себя вопросы смерти и бессмертия. Не случайно столь часто к ним обращаются в наши дни представители разных философских систем и направлений, включая материалистические.
Альтруизм - готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами, во имя служения идеалу. Этика долга. Жизнь – это самопожертвование.
Эгоизм – предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.
Гедонизм. Жить – значит наслаждаться.
Эвдемонизм. Жизнь – стремление к счастью как подлинному назначению человека.
Утилитаризм. Жить – значит из всего извлекать пользу.
Прагматизм. Цель жизни оправдывает любые средства ее достижения.
Тема 11. Проблема жизни и смерти в осмыслении бытия человека и
его сущности.
В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступает момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом своего размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.
В философии существует, по крайней мере 3 взгляда на проблему жизни и смерти.
· Религиозная концепция. Существовало много направлений, разновидностей этой концепции. Но красной нитью в них проходило то, что жизнь человека на земле - это временное пристанище. Оно существует для того, чтобы человек готовил себя к той жизни.
· Смысл пессимистической концепции заключается в том, что если бог умер, то понятия жизни и смерти становятся бессмысленными. Такой концепции придерживались А.Шоппенгауэр и Ф. Ницше.
· Оптимистическая концепция. Нормальный человек никогда не будет относиться к смерти оптимистично, поэтому, по-моему, эту концепцию следовало бы назвать реалистической. Человек понимает трагедию ухода из жизни, но в то же время понимает, что это неизбежно.
Сейчас многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гуманистических дилемм, выходящих за рамки традиционных воззрений. С особой остротой обсуждается "право на смерть" в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность свободы личности в решении этих вопросов, а с другой - ее полную подчиненность общественным и государственным интересам (концепция ПАТЕРНАЛИЗМА).
Сам термин "право на смерть звучит парадоксально: ведь на протяжении веков предпосылкой всех человеческих прав являлось самое главное, фундаментальное из них - право на жизнь.
Добровольный уход из жизни - самоубийство - осуждалось религией, вплоть до того, что самоубийц запрещалось хоронить на кладбищах. Ныне, благодаря интенсивному развитию медицины, вопрос о жизни и смерти порой оказывается вопросом выбора. Причем этот выбор осуществляет не только человек, о жизни и смерти которого идет речь, но и другие лица. Когда процесс смерти находится под внеличностным контролем, тогда "право умереть" становится проблемой: возникает вопрос, является ли право на жизнь не только правом, но и долгом или обязанностью, должно ли общество охранять жизнь человека вопреки его воле?
В современных дискуссиях о "праве на смерть" имеют в виду не самоубийство как действие активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И не случайно проблемы эвтаназии (греч. euthanasia) - безболезненной кончины, тихой "блаженной" смерти, в особенности обреченного человека, и продление жизни искусственными средствами становятся центральными в дискуссиях о патернализме.
Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена?
Рассуждения антипатерналистов нередко строятся следующем образом: современная медицинская технология значительно увеличила и продолжает интенсивно увеличивать возможности продления жизни, но умирающие люди иногда сами замечают постепенное разрушение своей естественной природы, всех форм активности и не только постоянным физическим страданиям, но и сознают свою обременительность для своих близких. В таких случаях, по мнению антипатерналистов, аморально не позволить человеку умереть.
Ученые, склоняющиеся к патернализму, считают эвтаназию недопустимой, выдвигая против нее следующие аргументы. Во-первых, человеческая жизнь неприкосновенна, и поэтому эвтаназию нельзя применять ни при каких обстоятельствах. Во-вторых, при эвтаназии возможны злоупотребления со стороны врачей, членов семьи или других заинтересованных лиц. В-третьих, эвтаназия противоречит принципу "пока есть жизнь, есть надежда", не учитывает возможности ошибочного диагноза врачей. Применение эвтаназии в этих случаях приводит к необратимым последствиям. Кроме того, после смерти больного, к которому применили эвтаназию, может появится лекарство, способное излечить ранее неизлечимое заболевание.